ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

«

Дело №А14-1896/2024

город Воронеж

02» октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена  19 сентября 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 02 октября 2024 года

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

 

председательствующего судьи

ФИО1,

судей

ФИО2,

 

ФИО3,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шиловой А.В.,

 

при участии:                      

от индивидуального предпринимателя ФИО4: ФИО5, представителя по доверенности от 01.06.2023;

от индивидуального предпринимателя ФИО6: Деревенских О.С., представителя по доверенности от 09.02.2024;

от индивидуального предпринимателя ФИО7: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела; 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 02.05.2024 по делу                    № А14-1896/2024 по иску индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО6 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о признании незаконной реконструкции объекта капитального строительства, о возложении обязанности приведения объекта в первоначальное состояние, 

третьи лица: индивидуальный предприниматель ФИО7 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), 

 

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – ИП ФИО4, истец) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО6 (далее – ИП ФИО6, ответчик) о признании реконструкции объекта капитального строительства: нежилого помещения общей площадью 4869,4 кв.м, кадастровый номер: 36:34:0209018:782, входящего в состав здания с кадастровым номером 36:34:0209018:1777, расположенного по адресу: 

<

...>, незаконной; о возложении на ИП ФИО6 обязанности привести объект капитального строительства: нежилое помещение общей площадью 4869,4 кв.м, кадастровый номер: 36:34:0209018:782, входящее в состав здания с кадастровым номером 36:34:0209018:1777, расположенное по адресу: 

<

...>, в первоначальное состояние – восстановить фасад здания в соответствии с технической документацией – техническим планом помещения от 17.11.2014.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО7 (далее – ИП ФИО7, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 02.05.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП ФИО4 обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, разрушение части внешней стены здания в целях устройства проема связано с изменением объекта капитального строительства. Указанные действия привели к уменьшению общего имущества собственников помещений здания, в связи с чем, в целях получения разрешения на устройство проема, ответчик должен был получить согласие участников общей долевой собственности в здании. Такого согласия ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем, правовые основания для признания произведенной реконструкции законной отсутствуют.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2024 указанная апелляционная жалоба принята к производству.

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 12.09.2024 третье лицо явку своего представителя не обеспечило.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанного лица о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП ФИО4 поддержал доводы апелляционной жалобы, считая решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, а также при неполном выяснении обстоятельств дела, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ИП ФИО6 возражал против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы не состоятельными, просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании судом апелляционной инстанции в порядке статей 163, 184, 266 АПК РФ был объявлен перерыв до 19.09.2024.

Информация о перерыве в судебном заседании была размещена на официальном сайте Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда (http://19aas.arbitr.ru/) и в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru).

В продолженное после перерыва судебное заседание явились те же представители, поддержавшие свои правовые позиции по делу.

Заявлений, ходатайств, дополнений не поступило.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом области, ФИО4 на праве собственности принадлежат следующие объекты недвижимости (помещения), расположенные по адресу: 

<

...>, в нежилом здании с кадастровым номером 36:34:0209018:1777, 

<

...>: нежилые встроенные помещения: кадастровый номер 36:34:0209018:714 площадью 1 088,0 кв.м, кадастровый номер 36:34:0209018:717 площадью 1 211,1 кв.м, кадастровый номер 36:34:0209018:723 площадью 1418,3 кв.м, кадастровый номер 36:34:0209018:884 площадью 296,6 кв.м, кадастровый номер 36:34:0209018:886 площадью 215,2 кв.м, кадастровый номер 36:34:0209018:901 площадью 559 кв.м.

ФИО6 на праве собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью 4 869,4 кв.м, кадастровый номер 36:34:0209018:782, расположенное по адресу: 

<

...>, в нежилом здании с кадастровым номером 36:34:0209018:1777, 

<

...>, запись регистрации 36:34:0209018:782-36/069/2021-24 от 23.03.2021.

Нахождение указанных встроенных помещений в составе здания с кадастровым номером 36:34:0209018:1777 подтверждается выпиской из ЕГРН от 09.03.2023.

Истец указывал, что при рассмотрении арбитражным судом дела № А14-2015/2023 ему стало известно, что ответчик по указанному делу ИП ФИО8 приобщил фотографии стены, в которой имеется «открытый проем между помещениями площадью 1071,1 кв.м. и зданием площадью 4869,4 кв.м».

Истец считает, что стена помещения кадастровый номер 36:34:0209018:782 площадью 4869,4 кв.м, в которой устроен проем, является фасадом здания с кадастровым номером 36:34:0209018:1777.

В технической документации на помещение 36:34:0209018:782 (технический план помещения от 17.11.2014) указанный проем отсутствует. Согласие других собственников помещений здания с кадастровым номером 36:34:0209018:782 на обустройство проема в фасадной стене отсутствует.

Поскольку согласие на устройство данного проема в стене, относящейся к общему имуществу сособственников здания с кадастровым номером 36:34:0209018:1777 получено не было, истец полагал устройство проема незаконным и обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу статей 1 (пункт 1), 11 (пункт 1), 12 ГК РФ и статей 4, 65 АПК РФ лицо, обращающееся с иском, должно доказать нарушение его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты. При этом целью обращения лица, право которого нарушено, в арбитражный суд является восстановление нарушенного права этого лица.

Пунктом 1 статьи 209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (пункт 1 статьи 247 ГК РФ).

В пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на недвижимое имущество здания» (далее - Постановление № 64).

К общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (пункт 2 Постановления № 64).

Согласно пункту 6 Постановления № 64 по решению собственников помещений, принимаемому в порядке, предусмотренном статьями 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, может устанавливаться режим использования общего имущества здания, в частности отдельных общих помещений. В качестве особенностей режима могут быть установлены: порядок проведения ремонтных работ в помещениях общего пользования, участие собственников помещений в расходах на содержание общего имущества, использование средств, полученных от сдачи общего имущества здания в аренду.

Из смысла статей 44 - 48 ЖК РФ следует, что решение о проведении реконструкции здания, капитального ремонта общего имущества в здании принимается на общем собрании собственников помещений в здании. Такое решение оформляется протоколом.

По результатам осмотра специалистом подготовлен технический отчет от 15.03.2024, согласно выводам которого, стена, в которой устроен проем между нежилым помещением I площадью 4869,4 кв. м с кадастровым номером 36:34:0209018:782, расположенным по адресу: 

<

...>, пом. I, и строением с кадастровым номером 36:34:0209018:1778 площадью 1071,1 кв. м, расположенным но адресу: 

<

...>, не является конструктивным несущим элементом, влияющим на безопасность эксплуатации иных помещений, расположенных в механосборочном корпусе № 1 (МСК - 1) площадью 27582 кв. м с кадастровым номером 36:34:0209018:1777, расположенном по адресу: 

<

...>.

Данная стена является самонесущей, конструкции покрытия опираются на колонны каркаса. При необходимости с технической точки зрения со стеной возможно проводить строительные работы, вплоть до демонтажа, которые никак не отразятся на безопасности и возможности эксплуатации иных помещений, расположенных в механосборочном корпусе № 1 (МСК - 1).

На момент осмотра проем, имеющийся между нежилым помещением I площадью 4869,4 кв. м с кадастровым номером 36:34:0209018:782, расположенным по адресу: 

<

...>. 48, пом. 1., и строением с кадастровым номером 36:34:0209018:1778 площадью 1071,1 кв. м. расположенным по адресу: 

<

...>, в его текущем состоянии отвечает требованиям строительных норм и правил, не несет при эксплуатации угрозу жизни и здоровью людей, в частности, иных собственников помещений, расположенных в механосборочном корпусе № 1 (МСК - 1) площадью 27582 кв. м с кадастровым номером 36:34:0209018:1777, расположенном по адресу: 

<

...>.

Конструкция проема типична и является распространенной для обустраиваемых проемов в стеновых конструкциях, выполненных из кладочных материалов.

Каких-либо дефектов (трещин), свидетельствующих о недостаточной несущей способности кирпичного простенка ввиду опирания на него перемычки (разгружающей конструкции проема) не обнаружено.

На конструктивные элементы, расположенные в других помещениях механосборочного корпуса № 1 (МСК - 1) площадью 27582 кв. м с кадастровым номером 36:34:0209018:1777, расположенном но адресу: 

<

...>, данный проем влияния не оказывает.

Какое-либо влияние на возможность эксплуатации иных помещений в механосборочном корпусе № 1 (МСК - 1) площадью 27582 кв. м с кадастровым номером 36:34:0209018:1777, расположенном по адресу: 

<

...>, не установлено.

Значимым для настоящего дела обстоятельством является факт устройства ответчиком проема в общем имуществе спорного здания.

То обстоятельство, что стена располагается в механосборочном корпусе № 1 (МСК - 1) площадью 27582 кв. м с кадастровым номером 36:34:0209018:1777, не может быть признано достаточным основанием для признания его общим имуществом всех собственников помещений в здании.

При рассмотрении настоящего иска необходимо выяснить вопрос, является ли стена, в которой устроен проем, общим имуществом собственников нежилого здания.

Из технического отчета следует, что стена с проемом фактически является стеной здания механосборочного корпуса № 1 (МСК - 1) площадью 27582 кв. м и одновременно стеной нежилого помещения I площадью 4869,4 кв. м.

Нежилое помещение площадью 1088 кв. м, нежилое помещение площадью 1211,1 кв. м, нежилое встроенное помещение 1 площадью 1418,3 кв. м, нежилое помещение площадью 296,6 кв. м, нежилое помещение площадью 215,2 кв. м, помещение площадью 559 кв. м также в числе перечисленных выше являются частями механосборочного корпуса № 1 (МСК - 1) площадью 27582 кв. м, однако находятся на удалении от исследуемого проема и непосредственно с ним или стеной, в которой он устроен, их конструкции не соприкасаются.

При осмотре конструкции стены специалистом было установлено, что она представляет собой не несущую, а самонесущую конструкцию, т. е. на стену не опираются конструкции покрытия нежилого помещения площадью 4869,4 кв. м. Здание МСК – 1, в котором расположено нежилое помещение площадью 4869,4 кв. м, является каркасным, в таких зданиях конструкции покрытия опираются на колонны, а не на стены. В рассматриваемом случае, стена или ее часть, при необходимости и при разработанном проекте, может быть демонтирована полностью или на отдельных участках и вновь возведена и при этом не пострадают основные несущие конструкции здания механосборочного корпуса № 1 (МСК - 1).

Из материалов настоящего дела усматривается, что стена, в которой устроен проем, не может являться общим имуществом поскольку: сама по себе не влияет на конструктивные элементы здания механосборочного корпуса № 1; не соприкасается и не несет никакого функционального назначения для объектов всех иных помещений механосборочного корпуса № 1, за исключением объектов с кадастровыми номерами 36:34:0209018:782, 36:34:0209018:783, собственниками которых является ответчик ФИО6; никак не влияет на эксплуатацию иных помещений, расположенных в механосборочном корпусе № 1.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что стена, в которой обустроен проем, обслуживает только помещения ответчика, в связи с чем, оснований для распространения на спорное имущество режима общей долевой собственности не имеется.

Таким образом, материалами дела опровергаются доводы искового заявления о том, что ответчик произвел несогласованную с другими собственниками встроенных помещений реконструкцию общего имущества - несущей капитальной стены без проектной и исполнительной документации, без внесения изменений в технический паспорт.

Ответчик является собственником помещения с кадастровым номером 36:34:0209018:782, расположенного по адресу: 

<

...>, с 2021, запись регистрации 36:34:0209018:782-36/069/2021-24 от 23.03.2021.

Доказательств, что данный проем обустроен ответчиком в период его владения спорным помещением в материалах дела не имеется.

Согласно части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей. В частности, выдача разрешения на строительство не требуется в случае капитального ремонта объектов капитального строительства, а также в иных случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации о градостроительной деятельности получение разрешения на строительство не требуется (пункты 4.1, 5 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) признается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Определение понятия реконструкции содержится в ведомственных строительных нормах ВСН 58-88 (р) «Положение об организации проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения», утвержденных Приказом Госкомархитектуры Российской Федерации при Госстрое СССР от 23.11.1988.

Так, реконструкция здания - это комплекс строительных работ и организационно-технических мероприятий, связанных с изменением основных технико-экономических показателей (количества и площади квартир, строительного объема и общей площади здания, вместимости или пропускной способности или его назначения) в целях улучшения условий проживания, качества обслуживания, увеличения объема услуг.

Как указано в части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

Выдача разрешения на строительство не требуется в случае, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом (пункт 4 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

По результатам исследования материалов дела, судом первой инстанции верно установлено, что устройство проема в стене помещения с кадастровым номером 36:34:0209018:782 площадью 4869,4 кв.м. не является реконструкцией объекта недвижимости, поскольку не изменяет конструктивную схему здания, не приводит к снижению несущей способности конструкций, общей пространственной жесткости здания и не создает дополнительных нагрузок на перекрытия и стены, не превышает параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные Градостроительным регламентом, не изменяет площадь и объем помещения.

Истцом указанные обстоятельства не опровергнуты. Доводы о возможном нарушении прав владения общим имуществом объекта недвижимости не основаны на доказательствах и носят предположительный характер.

Истцом не доказано наличие у него нарушенного права, которое может быть восстановлено избранным им по настоящему делу способом.

Рассматривая настоящий спор, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что проем находится в стене здания, которое представляет собой механосборочный корпус № 1 и неоднократно перестраивалось, ответчиком помещение приобреталось в 2021 году с существующим проемом, конструкция спорного проема типична и является распространенной для обустраиваемых проемов в стеновых конструкциях, стена, в которой обустроен проем, является самонесущей, конструкции покрытия опираются на колонны каркаса, что, в свою очередь, свидетельствует о том, что данный участок наружной стены не является частью общего фасада здания, является самостоятельным конструктивным элементом, предназначен для обслуживания только нежилого помещения, принадлежащего ответчику, и не связан с иным общим имуществом собственников помещений спорного нежилого здания.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции обоснованно признал, что в рассматриваемом случае основания для удовлетворения заявленного иска отсутствуют.

Вывод суда сделан с учетом имеющейся судебной практики по аналогичной категории дел (Определение Верховного Суда РФ от 19.05.2015 N 309-ЭС15-5126 по делу N А50-15162/2013).

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Воронежской области от 02.05.2024 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 02.05.2024 по делу № А14-1896/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья

ФИО1

 

судьи

 

ФИО2 

 

ФИО3