Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-20355/17-40-219

04 августа 2017 года

г. Москва

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Павлюка Ю.Б., 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело 

по исковому заявлению Открытого акционерного общества «Солид-товарные рынки» (г. Москва, ОГРН 

<

***>)

к Публичному акционерному обществу «Саратовнефтепродукт» (г. Саратов, ОГРН 

<

***>)

о взыскании убытков в размере 53 200 руб.

третьи лица: 1) Общество с ограниченной ответственностью «Проминвест+», 2) Акционерное общество «РН Холдинг», 3) Общество с ограниченной ответственностью «РУАНТ» 

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Солид-товарные рынки» обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ПАО «Саратовнефтепродукт» о взыскании убытков в размере 53 200 руб. и расходов на оплату госпошлины в размере 2 000 руб.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены  ООО «Проминвест+», АО «РН Холдинг», ООО «РУАНТ» 

Определением от 03.02.2017 исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

От ответчика поступил отзыв на исковые требования и ходатайство о пропуске срока исковой давности. 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, в соответствии с ч. 1,2 ст. 227 и ст. 228 АПК РФ, без вызова сторон, по материалам, представленным истцом и не оспоренным ответчиком.

Рассмотрев материалы дела,  оценив представленные письменные доказательства, арбитражный суд считает требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению  по следующим основаниям.

Как установлено материалами дела, 02.03.2012г. между ОАО «Солид-товарные рынки» (Поставщик, Истец) и ОАО «Саратовнефтепродукт» (Покупатель, Ответчик) был заключен Договор поставки № 343/03/12-ПС (далее - Договор).

В соответствии с п. 8.6. нарушение срока оборота цистерн влечет за собой ответственность, а именно штраф в размере от 2 000 (Двух тысяч) до 5 000 (Пяти тысяч) руб. за каждые, в том числе неполные, сутки сверхнормативного использования каждой цистерны, а также возмещение расходов Поставщика, понесённых им в связи с уплатой штрафов/расходов организациям, с которыми Поставщиком заключены договоры на организацию транспортировки Товара Покупателя.

Пунктами 5.7.13.1.- 5.7.13.4. Договора предусмотрено, что срок нахождения цистерн у Покупателя на станции назначения не должен превышать 2-х (двух) суток. Исчисление начала срока

нахождения цистерн (вагонов) у грузополучателя начинается с даты, следующей за датой прибытия на станцию назначения и до 24 часов 00 минут даты отправки грузополучателем цистерн (вагонов) на станцию погрузки или другую станцию назначения, указанную Поставщиком; время использования цистерн (вагонов) свыше установленного срока исчисляется в сутках. Не полные сутки считаются полными. Подтверждением даты прибытия цистерн (вагонов) на станцию назначения и даты отправки цистерн (вагонов) со станции назначения является отметка станции в железнодорожных накладных. Покупатель несет ответственность за действия/бездействия грузополучателя по соблюдению срока нахождения вагонов на станции назначения (включая пути общего и необщего пользования), как за свои собственные.

В соответствии с п. 5.7.13.3. Договора время нахождения цистерн у Покупателя/ грузополучателя/иного получателя груза для любых целей договора определяется: по железнодорожным товарным накладным на груженые и порожние вагоны (цистерны), квитанциям о приемке груза к перевозке и на возврат порожних цистерн, представленных в заверенных Покупателем/грузоотправителем/грузополучателем в копиях либо или на основании сведений Главного вычислительного центра (ГВЦ) ОАО «РЖД», предоставленными в том числе в электронной форме.

Для исполнения обязательств, установленных настоящим Договором, Поставщик за вознаграждение привлекает третьих лиц. Для исполнения принятых на себя обязательств Поставщиком были заключены следующие договоры: между Истцом и ООО «Проминвест+» заключен Договор №ДП-00193 от 20.10.2010 г.; между Истцом и ОАО «ТНК-BP Холдинг» заключены Договора №ТВХ-0304/11 от 29.04.2011 г., №ТВХ-0559/12 от 05.07.2012 г.; между Истцом и ООО «РУАНТ» заключен Договор №080/12 от 29.06.2012 г.

В ходе исполнения указанных договоров в отношении Истца третьими лицами были выставлены следующие претензии: 

- 25.07.2013г.  претензия от ООО «Проминвест+» №1367 на сумму 3 000,00 руб.;

- 28.06.2013г. претензия от ОАО «ТНК-BP Холдинг» №43820У/ТБС на сумму 50 000 руб.;

- 20.07.2015г. претензия от ООО «РУАНТ» №07/2004 на сумму 9 600 руб.

То есть сумма убытков Истца обусловлена размером штрафа за простой вагона в сутки, предусмотренного в договоре между Истцом и третьими лицами, участвующими в поставке данного товара. 

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание убытков может производится в целях защиты любого субъективного гражданского права, в том числе и обязательственного права.

В соответствии с ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с ч.ч. 1-3 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст. 401 ГК РФ).

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части Гражданского кодекса Российской Федерации» «Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно требованиям ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

При этом истцом не доказано простой вагонов, не доказан размер понесенных убытков, поскольку не представлено документов, подтверждающих сверхнормативный простой вагонов, расчет неустойки, в соответствии с которыми истец мог понести расходы, не является доказательством, в связи с чем не доказана и причинно-следственная связь действиями ответчика, которыми нанесены убытки в отношении истца.

Таким образом, суд установил, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Так же Ответчиком заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности.

Как судом раннее было установлено, в адрес ОАО «Солид-товарные рынки» поступили имущественные требования (претензии) от Поставщиков об уплате Истцом штрафов за сверхнормативный простой вагоно-цистерн на станции выгрузки (свыше двух суток), в которых нефтепродукты были переданы Ответчику, вследствие простоя вагоно-цистерны на станции назначения, а именно: 25.07.2013г.  претензия от ООО «Проминвест+», 20.07.2015г. претензия от ООО «РУАНТ», 28.06.2013г. претензия от ОАО « ТНК-BP Холдинг».

Понятие исковой давности как срока для защиты права по иску лица, право которого нарушено, введено в гражданское законодательство для обеспечения стабильности гражданского оборота и защиты прав и законных интересов его участников (ст.195 ГК РФ).

В течение этого срока суд обязан предоставить защиту указанному лицу.

Суд может предоставить защиту и по истечении срока исковой давности, но только в случае, если противная сторона до вынесения решения не заявит о его пропуске. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является достаточным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

По общему правилу срок исковой давности составляет три года и начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, однако законом может быть установлено и иное (ст. 196, п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Оценив ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, суд считает его обоснованным в части имущественных требований ООО «Проминвест+» претензия от 25.07.2013г., ОАО « ТНК-BP Холдинг» претензия от 28.06.2013г., где срок исковой давности истекает в 2016 году, в то время как иск подан в 2017 годду, то есть за пределами срока исковой давности трех лет.

Таким образом, ходатайство ответчика о пропуске срока исковой давности  так же подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине, понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчика, поскольку требования, заявленные в иске обоснованны. 

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья              Павлюк Ю.Б.