﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4542/20 

Екатеринбург

10 марта 2021 г.

 

Дело № А47-1227/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Павловой Е.А.,

судей Оденцовой Ю.А., Столяренко Г.М.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Оренбурга (далее – уполномоченный орган) на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.09.2020 по делу № А47-1227/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание), 02.04.2021 объявлен перерыв до 15 час 30 мин., после окончания которого судебное заседание продолжено, принял участие представитель уполномоченного органа – Терник А.А. (доверенность от 28.01.2021 № 75).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 11.02.2019 возбуждено производство по делу о банкротстве Климовой Ольги Сергеевны. 

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 14.06.2019 Климова О.С. признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Джембулатов Сергей Муратович.

Уполномоченный орган 22.04.2020 (согласно почтовому штемпелю) обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 387 330 руб. основного долга. Кроме того, уполномоченным органом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на предъявление требования.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 29.09.2020 уполномоченному органу отказано в восстановлении срока на обращение с заявлением о включении заявленного требования в реестр требований кредиторов Климовой Ольги Сергеевны, при этом требования в сумме 378 300 руб. признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2020 определение суда первой инстанции от 29.09.2020 оставлено без изменения.

Ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм права, уполномоченный орган обратился в суд округа с кассационной жалобой.

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит отменить обжалуемые судебные акты в части признания требований подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, отмечая, что на основании сведений, полученных из регистрирующего органа 17.02.2019, уполномоченному органу стало известно о наличии у должника объекта налогообложения – земельного участка, вследствие чего исчислен земельный налог, выставлено налоговое уведомление от 22.08.2019 № 72581636, которое направлено Климовой О.С., при этом на дату закрытия реестра уполномоченный орган не имел доказательства наличия у должника задолженности по земельному налогу и налогу на имущество физических лиц, в связи с чем не мог своевременно обратииться в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением суда от 14.06.2019 Климова О.С. признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, данные сведения опубликованы 22.06.2019 в газете «Коммерасантъ», на сайте единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) 17.06.2019.

Ссылаясь на наличие у должника задолженности, по земельному налогу за 2017, 2018 годы в общей сумме 372 495 руб. и налогу на имущество физических лиц за 2018 год в сумме 5 835 руб., уполномоченный орган 22.04.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требования об уплате данной задолженности в реестр требований кредиторов должника, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Рассмотрев требования уполномоченного органа, суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, признал требования налогового органа  в сумме 378300 руб. 00 коп. обоснованными, но установив отсутствие оснований для восстановления пропущенного срока на обращение с заявлением о включении требования кредитора в реестр требований, счел их подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Суд округа полагает, что выводы судов не противоречат фактическим обстоятельствам настоящего спора, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление размера требований кредиторов в ходе реализации имущества гражданина осуществляется в порядке, предусмотренном       статьей 213.24 Закон о банкротстве.

На основании пункта 4 указанной нормы права требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закон о банкротстве, согласно которой арбитражный суд проверяет обоснованность заявленных требований и по результатам рассмотрения выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

При этом исходя из пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве и разъяснений, изложенных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества.

При  этом в соответствии с пунктом 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей для целей участия в деле о банкротстве гражданина считается наступившим.

          В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. 

При исчислении предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 и пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве срока для заявления требований в деле о банкротстве гражданина следует учитывать, что по смыслу статьи 213.7 Закона информация о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества доводится до всеобщего сведения путем ее включения в ЕФРСБ и публикации в официальном печатном издании в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве. При определении начала течения срока на предъявление требования в деле о банкротстве гражданина следует руководствоваться датой более позднего публичного извещения.

        Нормы АПК РФ и Закона о банкротстве не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить указанный срок, следовательно, право оценки уважительности этих причин принадлежит суду, рассматривающему ходатайство.

Вместе с тем, отсутствие названного перечня уважительных причин для восстановления пропущенного срока не означает возможность произвольного усмотрения суда, поскольку, оценивая, является ли то или иное основание достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд проверяет и учитывает все обстоятельства конкретного дела, не позволившие лицу своевременно обратиться в суд.

Уважительность причин пропуска может быть связана лишь с наличием таких объективно существовавших обстоятельств, которые не зависели и не могли зависеть от воли участников судебного процесса, но непосредственно связаны с возникновением препятствий для совершения лицами, участвующими в деле, процессуальных действий.

Соответственно, требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве. 

Климова О.С. 14.06.2019 признана несостоятельной (банкротом) и в отношении ее имущества введена процедура реализации, соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 22.06.2019 № 107, в связи с чем суды установили, что срок обращения кредиторов должника с заявлениями о включении их требований в реестр требований кредиторов должника истекает 22.08.2019.

Уполномоченный орган с заявленным требованием обратился только 22.04.2020.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока на предъявление требования уполномоченный орган ссылался на то, что он был лишен возможности обратиться с указанным требованием в суд своевременно, поскольку срок уплаты по имущественным налогам физических лиц за 2018 год наступил 02.12.2019, то есть уже за пределами двухмесячного срока на предъявление требований, при этом о наличии задолженности по земельному налогу и налогу на имущество физических лиц заявителю стало известно только в марте 2020 года при осуществлении мероприятий по выявлению недоимки с целью выставления требования на основании статьи 70 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, определив, что о наличии задолженности уполномоченному органу было известно уже 02.12.2019, поскольку в срок, указанный в налоговом уведомлении от 22.08.2019 № 72581636, то есть до 02.12.2019, Климовой О.С. оплата налогов не была произведена, суды пришли к выводу, что уполномоченный орган должен был и мог узнать о наличии задолженности уже к 02.12.2019.

Установив, что в рассматриваемом случае уполномоченный орган обратился в суд с требованием о включении задолженности в реестр со значительной просрочкой более 4 месяцев, приняв во внимание публичность процедур банкротства, их открытость и доступность для ознакомления, учитывая статус уполномоченного органа в деле о банкротстве, при том, что ранее, 19.08.2019, уполномоченный орган уже обращался в суд с требованием о включении задолженности в реестр требований кредиторов в рамках данного дела о банкротстве и его требования включены в реестр требований кредиторов должника определением от 18.10.2019, суды пришли к выводу о том, что уполномоченный орган обладал необходимой информаций о процедуре банкротства и порядке предъявления требований, в то время как наличие объективных причин, препятствующих предъявлению требования и свидетельствующих о наличии уважительных причин для восстановления срока, не доказано, признав требование, подлежащим удовлетворению за счет  имущества должника, оставшихся после удовлетворения включенных в реестр требований кредиторов требований. 

        Принимая во внимание изложенное, учитывая приведенные положения норм Закона  о банкротстве, суды пришли к выводу, что задолженность по налоговым обязательствам подлежит включению в реестр требований кредиторов должника в соответствующей очереди.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству. 

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, выводов судов не опровергают, о нарушении судами норм права не свидетельствуют и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. 

Иная оценка заявителем жалобы фактических обстоятельств дела, а также иное толкование им положений закона не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. 

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.09.2020 по делу № А47-1227/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Оренбурга – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               Е.А. Павлова 

 

Судьи                                                                            Ю.А. Оденцова 

 

                                                                                             Г.М. Столяренко