Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

город Пермь        

14.09.2018 года                                                             Дело № А50-6110/17

Резолютивная часть решения объявлена 11.09.2018 года. 

Полный текст решения изготовлен 14.09.2018 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Кремер Ю.О., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ереминой А.М., 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Техмонтаж» (614023, 

<

...>; ОГРН 

<

***>,   ИНН 

<

***>) ФИО1

к обществу с ограниченной ответственностью «Алби»                                  (614023, 

<

...>; ОГРН 

<

***>,                             ИНН 

<

***>)

о взыскании денежных средств, 

при участии  в судебном заседании представителя истца ФИО2, действующей по доверенности от 09.07.2018, от ответчика - директора ФИО3, предъявлен паспорт.

 

                                           У С Т А Н О В И Л:

 

Общество с ограниченной ответственностью «Техмонтаж» в лице конкурсного управляющего ФИО1  (далее – истец) обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Алби» (далее - ответчик) неосновательного обогащения в сумме 603 922 руб.

    Ответчик с иском не согласен, позицию изложил в отзыве, указал, что довод истца о том, что между истцом и ответчиком отсутствует договор займа не соответствует действительности, по данным ответчика истец получил займ от ответчика в размере 1 000 000 руб., в подтверждение чего приложена копия договора займа от 06.05.2012, квитанция о внесении суммы займа на счет истца от 06.03.2012. Кроме того, ответчиком выполнялись работы для истца на общую сумму 470 997 руб. Указанные в иске перечисления денежных средств производились в счет погашения долга по договору займа от 06.03.2012. Таким образом, ответчик считает, что задолженность перед истцом отсутствует.

В судебном заседании, открытом 17 мая 2017, представитель истца заявил о фальсификации доказательств, просит проверить достоверность акта о приемке выполненных работ за июль 2015 по форме КС-2, путем назначения по настоящему делу экспертизы с целью установления давности изготовления документа. В данном судебном заседании судом были разъяснены уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств лицу, заявившему о фальсификации доказательств. 

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.06.2017 иск удовлетворен. Постановлением  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2017 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 9 апреля 2018 года № Ф09-175/18 решение суда от 28.06.2017 и постановление суда апелляционной инстанции от 23.10.2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

При новом рассмотрении дела истец представил дополнительные пояснения по иску, на исковых требованиях настаивает. 

Ответчик с иском не согласен, представил для обозрения подлинный договор займа, квитанцию о зачислении денежных средств на счет ООО "Техмонтаж", договор поставки № 1741-13 от 01.01.2011 года, оборотно-сальдовую ведомость ООО "Алби" по счету 58.03 "Предоставленные займы" за январь 2012-декабрь 2016г., акт сверки расчетов за период январь 2012-декабрь 2016г.

Исследовав материалы дела, заслушав стороны, суд пришел к следующим выводам.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 31 октября 2016                                  по делу № А50-5814/2016 общество с ограниченной ответственностью «Техмонтаж» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, и.о. конкурсного управляющего утвержден ФИО1 – член НП СРО АУ «Синергия».

Из  анализа движения денежных средств по расчетному счету должника, открытому в Западно-Уральском Банке ПАО "Сбербанк России"  конкурсным управляющим было установлено, что  в период с 2013 по 2016  год общество с ограниченной ответственностью «Техмонтаж» перечислило на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Алби» денежные средства в общей сумме 603 922 руб. 00 коп. по платежным  поручениям:

- № 95 от 29.10.2014 на сумму 200 000 рублей с указанием в качестве назначения платежа «оплата по договору займа»;

-№ 1 от 10.01.2016 на сумму 330 500 рублей с указанием в качестве назначения платежа «займ»;

- № 35 от 10.04.2014 на сумму 43422 рубля с указанием в качестве назначения платежа "оплата за ООО «АЛБИ» за поставленную продукцию в магазин по ул. Вольская, 36»;

 -№ 11 от 04.02.2014 на сумму 30 000 рублей  с указанием в качестве назначения платежа  «оплата за ООО «АЛБИ» за поставленную продукцию в магазин по ул. Вольская, 36».

Перечисление денежных средств подтверждается выдержкой из выписки по операциям на счете (специальном банковском счете) должника открытом в Западно-Уральском Банке ПАО "Сбербанк России" № 40702810249490048812 за период 01.01.2014 по 01.02.2017, копиями платежных поручений (т.1 л.д.14-17).

Как указывает истец, документы, подтверждающие встречное удовлетворение в результате понесенных расходов истец ни от ответчика, ни от получателя платежей не поступили, договор займа между ООО «Техмонтаж» и ООО «Алби» отсутствует (является незаключенным), доказательства возврата денежных средств в указанной сумме,  отсутствуют.

     31.01.2017 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возвратить неосновательное обогащение в общей сумме 104 519 руб. 00 коп. (л.д.10). Требование, изложенное в претензии, ответчиком исполнено не было.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам             ст. 71 АПК РФ арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). 

Для применения к отношениям сторон статьи 1102 ГК РФ необходимо установление факта неосновательности перечислений. 

Нормы гражданского права о неосновательном обогащении подлежат применению лишь в случае, если у ответчика отсутствуют какие-либо правовые основания для приобретения или сбережения имущества.

Возражая против иска, ответчик представил договор займа от 6 марта 2012, согласно которому ООО "Техмонтаж" (заемщик) и ООО "Алби" (займодавец) согласовали, что займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в размере 1 000 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа по истечении срока, указанного в п.1.2 договора и проценты согласно п.1.3 договора.

В подтверждение факта выдачи суммы займа, ответчиком представлен банковский ордер № 828446 от 6 марта 2012 года, согласно которому на расчетный счет ООО "Техмонтаж" в ПАО "Сбербанк России" внесены наличные денежные средства в  сумме 1 000 000 рублей, вноситель денежных средств - ФИО3. Также ответчик пояснил, что наличные денежные средства, внесенные на счет ООО "Техмонтаж" являются выручкой ООО "Алби" от хозяйственной деятельности.

Оценивая, представленные ответчиком доказательства, суд приходит к выводу о том, что данный банковский ордер подтверждает внесение денежных средств по договору займа от 06.03.2012г.

ФИО3 в марте 2012 года являлся директором ООО "Техмонтаж" и ООО "Алби", вправе действовать от имени обществ без доверенности. 

Заключение договора займа между ООО "Техмонтаж" и ФИО3 как физическим лицом последний отрицает,  доказательства заключения такого договора в материалах дела отсутствуют. 

Иное истцом не доказано (ст. 64 АПК РФ).

В отсутствие доказательств иных правоотношений сторон, суд приходит к выводу, что денежные средства в сумме 1 000 000 рублей по банковскому ордеру № 828446 от 6 марта 2012 года внесены во исполнение договора займа от 6 марта 2012.

Таким образом, договор займа от 06.03.2012 является заключенным.

По вышеизложенным основаниям, суд считает доводы истца о незаключенности договора займа от 06.03.2012 необоснованными.

Из представленной ответчиком оборотно-сальдовой ведомости по счету 58.03 "Предоставленные займы" за январь 2012-декабрь 2016г., акт сверки расчетов за период январь 2012-декабрь 2016г. следует, что займ частично погашался заемщиком, что том числе платежными поручениями № 95 от 29.10.2014 на сумму 200 000 рублей с указанием в качестве назначения платежа «оплата по договору займа» и № 1 от 10.01.2016 на сумму 330 500 рублей с указанием в качестве назначения платежа «займ».

В процессе исполнения договора займа от 06.03.2012 ООО "Алби" как займодавец дополнительно перечислил ООО "Техмонтаж" денежные средства в счет выдачи суммы займа 15.05.2015 года 100 000 рублей, 27.05.2015 года 100 000 рублей и 08.12.2015 года 40 000 рублей, которые увеличили суммы долга ООО "Техмонтаж", которая составила 283 578 рублей.

В счет погашения задолженности по договору займа от 06.03.2012 ООО "Техмонтаж" произвело платежи в пользу ООО "Лион" на основании писем ООО "Алби" от 03.02.2014 и от 09.04.2014 по  платежному поручению № 35 от 10.04.2014 на сумму 43422 рубля с указанием в качестве назначения платежа "оплата за ООО «АЛБИ» за поставленную продукцию в магазин по ул. Вольская, 36» и по платежному поручению № 11 от 04.02.2014 на сумму 30 000 рублей  с указанием в качестве назначения платежа  «оплата за ООО «АЛБИ» за поставленную продукцию в магазин по ул. Вольская, 36». Отношения между ООО "Алби" и ООО "Лион" основаны на договоре поставки № 1741-13 от 01.01.2011 года.

Таким образом, все платежи, указанные истцом в исковом заявлении произведены в счет погашения долга по договору займа от 06.03.2012.

Основания для применения ст. 1102 ГК РФ отсутствуют.

Иные доказательства наличия задолженности ООО "Техмонтаж" перед ООО "Алби", а именно  акт выполненных работ от 14.07.2013 и справка о стоимости  выполненных работ от 14.07.2013 отношения к предмету спора не имеют, и поэтому судом не оцениваются. По указанным основаниям суд не рассматривает заявление о фальсификации доказательств в отношении  акта о приемке выполненных работ за июль 2015г. Истец на заявлении о фальсификации доказательства, сделанном при первоначальном рассмотрении дела, не настаивает.

На основании всего изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат.

        Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  государственная пошлина за рассмотрение настоящего заявления   составляет  15 078 руб. 00 коп. При обращении в суд истцу была предоставлена отсрочка  уплаты  государственной пошлины до рассмотрения дела по существу.  С учетом итогов рассмотрения настоящего  дела расходы по уплате государственной пошлины  возлагаются на  истца и подлежат взысканию с него в пользу федерального бюджета.     

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техмонтаж» (614023, 

<

...>; ОГРН 

<

***>,   ИНН 

<

***>) в федеральный бюджет 15 078 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья                                                                   Ю.О. Кремер