ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

 

31.01.2024

Дело № А41-56612/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена  24.01.2024

Полный текст постановления изготовлен  31.01.2024

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи  Федуловой Л. В.,

судей Беловой А.Р., Лазаревой И.В., 

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя ФИО1 – не явился, извещен;

индивидуальный предприниматель ФИО2 (лично, паспорт);

от общества с ограниченной ответственностью "Торговый Центр Раменское" – ФИО3, ФИО4 (доверенность от 10.11.2023);

от Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области – не явился, извещен;

от Банка ВТБ (публичное акционерное общество) – не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Центр Раменское" 

на решение Арбитражного суда Московской области от 23.06.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от  11.10.2023 по делу №А41-56612/2020

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1, индивидуального предпринимателя Овчинниковой Людмилы Ивановны

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Центр Раменское", Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области,

третьи лица: БАНК ВТБ (публичное акционерное общество), 

об исправлении технической (реестровой) ошибки,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец, ИП ФИО1) обратился в суд к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый центр Раменское" (далее - Общество,                         ООО "Торговый центр Раменское", ответчик) и Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - Управление) со следующими исковыми требованиями:

- устранить нарушения прав собственника ИП ФИО1, не связанные с лишением владения, а именно: признать отсутствующим право собственности ООО "Торговый центр Раменское" на вид (наименование) объекта: нежилое здание, расположенное по адресу: МО, 

<

...>;

- устранить допущенные нарушения путем восстановления положения, существовавшего до совершения нарушений, а именно: обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области изменить запись в ЕГРН о виде (наименовании) объекта с кадастровым номером 50:23:0110204:85 на вид (наименование) объекта: часть здания; изменить запись в ЕГРН о виде (наименовании) объекта с кадастровым номером 50:23:0000000:142655 на вид (наименование) объекта: часть здания.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.03.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.09.2021 названные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении дела к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Банк ВТБ (публичное акционерное общество), в дело в качестве соистца вступила индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ИП ФИО2).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истцами уточнены требования, которые приняты судом к производству в следующей редакции:  исправить реестровую ошибку путем исключения из ЕГРН недостоверных сведений «вид: здание» и внесения в ЕГРН достоверных сведений «вид: помещение» в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером 50:23:0110204:85, принадлежащий ООО "Торговый Центр Раменское", расположенный по адресу: Московская область, Раменский городской округ, 

<

...>.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.06.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2023, требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "Торговый центр Раменское" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда. Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от истцов поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

Дополнительные доказательства, приложенные к отзыву (исковое заявление по делу №А41-256522021), возвращены в соответствии с п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 №13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции". 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы, ИП ФИО2 возражала против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит  к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 АПК РФ, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в долевой собственности ИП ФИО1 (2071/2500) и ИП ФИО2 (429/2500) находится часть здания с кадастровым номером 50:23:0000000:142655 площадью 265 кв. м этаж 1, в том числе помещения № с 56-66, инв. № 11595 лит. А, объект №1, часть №1 (согласно инвентаризации БТИ на 30.05.2006 помещения № с 1-10 соответствуют помещениям № с 56-66 по инвентаризации на 04.05.1995) (далее - объект истцов) в здании, расположенном по адресу: 

<

...> (далее - здание).

Право собственности на данный объект недвижимости зарегистрировано за ИП ФИО1 на основании договора купли-продажи недвижимости №09/27 от 28.09.2000, ИП ФИО2 является сособственником объекта с 02.06.2021.

Другая часть здания, а именно: нежилые помещения с кадастровым номером 50:23:0110204:85 площадью 5 552,9 кв.м (часть здания - торговый центр, назначение: нежилое, 2-этажный, общая площадь 5 042,30 кв. м, инв. №233:070-15595:3, в том числе помещения 1 этажа общей площадью 2 088,7 кв. м с №11 по №70, 2 этажа общей площадью 2 198,5 кв. м, с №71 по № 106, с подвалом общей площадью 755,1 кв. м, с №107 по №143) находятся в собственности общества (далее - объект ответчика).

Указанный объект недвижимости приобретен правопредшественником ООО "Торговый центр Раменское" ФИО5 (отцом единственного учредителя ООО "Торговый центр Раменское" ФИО6) по тому же договору купли-продажи недвижимости №09/27 от 28.09.2000, что и объект недвижимости истцов. 

Право собственности на часть здания у общества возникло на основании передаточного акта от 25.06.2015 "О передаче равной части прав и обязанностей ООО "Торговый центр Раменское" в результате его реорганизации в форме выделения и подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 25.12.2015.

Таким образом, предпринимателям и обществу принадлежат на праве собственности части одного здания.

Как указали истцы, из выписки из ЕГРН на 05.07.2020 стало известно о том, что принадлежащий истцам объект недвижимости с кадастровым номером 50:23:0000000:142655 зарегистрирован (учтен) в ЕГРН с основной характеристикой, идентифицирующий объект недвижимости, с реквизитом Вид - Помещение, хотя предприниматели с заявлением об изменении наименования (вида) объекта никогда не обращались, своего согласия на подобные изменения не давали. Также из выписки истцам стало известно о том, что объект недвижимости с кадастровым номером 50:23:0110204:85, принадлежащий ответчику зарегистрирован (учтен) в ЕГРН с основной характеристикой, идентифицирующий объект недвижимости, с реквизитом Вид - Здание.

Ссылаясь на то, что изменение записей в ЕГРН не соответствует правоустанавливающим документам, в результате чего общество указано как собственник здания, а истец - как собственник помещения, вследствие чего нарушаются права и законные интересы предпринимателей как собственников части здания, истцы обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования, руководствуясь статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, частями 1 и 2 статьи 5, частями 2, 4, 5, 11 статьи 8, частями 1 и 3 статьи 61 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что исправление реестровой ошибки в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером 50:23:0110204:85, принадлежащего ООО "Торговый Центр Раменское", направлено на внесение в ЕГРН достоверных сведений относительно прав общества в отношении спорного объекта, в том числе для третьих лиц, а также связано с наличием в отношении всего здания обременений в виде залога имущества.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что в здании, расположенном по адресу: 

<

...>, находятся помещения, принадлежащие на праве собственности истцам, и помещения, принадлежащие на праве собственности ответчику, а также в силу положений статей 289, 290  ГК РФ и статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) все вспомогательные помещения и проходы, являющиеся общим имуществом собственников помещений в здании.

Вместе с тем, помещения, принадлежащие обществу, учтены как здание (в дальнейшем как часть здания) с  кадастровым номером 50:23:0110204:85, а помещения, принадлежащие истцам, учтены как помещение с кадастровым номером 50:23:0000000:14265.

При этом контур объекта недвижимости с кадастровым номером 50:23:0110204:85, который зарегистрирован в ЕГРН и отображен в техническом плане как контур всего здания, не является таковым, поскольку  не включает        265 кв.м площади истцов и порядка 400 кв. м ответчика.

Поскольку объект с кадастровым номером 50:23:0110204:85 зарегистрирован как здание, в техническом плане в контуре здания не отображены наружные стены объекта истцов, у истцов отсутствует возможность изготовить и зарегистрировать технический план на объект с кадастровым номером 50:23:0000000:142655. 

Таким образом, вследствие регистрации в ЕГРН с 2015 объекта недвижимости с кадастровым номером 50:23:0110204:85 с видом: здание и отображенным в техническом плане недостоверным контуром, объект с кадастровым номером 50:23:0110204:85 представлен как целое здание, при этом за пределами контура здания оказался объект истцов, в то время как данный объект фактически и согласно правоустанавливающим документам не является зданием, а является помещением.

Судами также учтено, что между ответчиком и Банком заключен кредитный договор 

<

***>, из пункта 1.3.1 которого следует, что ипотека распространяется на все здание или сооружение.

Более того, оспариваемая реестровая ошибка привела к обременению доли истцов на земельный участок.

Так, постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2022 по делу №А41-32855/2020 за ИП ФИО1 признано право долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:23:0110204:43 в доле 46/1000 в праве, ООО "Торговый Центр Раменское" - в доле 954/1000 в праве.

Однако зарегистрированная доля за истцом на земельный участок, будучи ранее полностью обремененная залогом ПАО Банк ВТБ, также зарегистрирована за истцом в ЕГРН с обременением - обеспечением обязательств ООО "Торговый Центр Раменское" по кредитному договору. 

При таких обстоятельствах, поскольку в существующем виде сведения в ЕГРН относительно объекта, принадлежащего обществу, учтенного с видом: здание, в случае неисполнения ответчиком кредитных обязательств создают угрозу обращения взыскания на долю истцов, что в равной степени распространяется и на помещение истцов, на которое может также быть наложено взыскание по кредитному договору между ООО "Торговый Центр Раменское" и ПАО Банк ВТБ, поскольку предметом ипотеки является все здание, суды перовой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о наличии оснований для исправления реестровой ошибки.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Судебная коллегия отмечает, что доводы, изложенные истцом в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы судов, основаны на ошибочном толковании закона, не подтверждены надлежащими доказательствами и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, повторяют доводы, изложенные при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, получившие соответствующую правовую оценку судов двух инстанций и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

 

           Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23.06.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2023 по делу                         №А41-56612/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                             Л.В. Федулова

 

Судьи:                                                                                                        А.Р. Белова

 

И.В. Лазарева