ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело № А84-1241/2017

г. Севастополь

21 декабря 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20.12.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 21.12.2018. 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Баукиной Е.А., судей Ольшанской Н.А., Рыбиной С.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Брянской области апелляционные жалобы государственного казенного учреждения города Севастополя «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» и общества с ограниченной ответственностью «Проектно-изыскательный институт «БрянскГражданПроект» на решение Арбитражного суда города Севастополя от 21.08.2018 по делу № А84-1241/2017 (судья – Смоляков А.Ю.),

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Проектно-изыскательный институт «БрянскГражданПроект» (ОГРН 

<

***>,                             ИНН 

<

***>; 241050, 

<

...>)

к государственному казенному учреждению города Севастополя «Городское хозяйство и строительство» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 299007, 

<

...>)

о взыскании денежных средств,

с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 

- Правительства Севастополя (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 299011, 

<

...>),

- департамента городского хозяйства города Севастополя (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 299011, 

<

...>),

в присутствии представителя государственного казенного учреждения города Севастополя «Городское хозяйство и строительство» ФИО2 на основании доверенности от 28.09.2018 № 211,

в отсутствие представителей общества с ограниченной ответственностью «Проектно-изыскательный институт «БрянскГражданПроект» и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Проектно-изыскательный институт «БрянскГражданПроект» (далее – ООО «ПИИ «БрянскГражданПроект») обратилось в Арбитражный суд города Севастополя к государственному казенному учреждению города Севастополя «Городское хозяйство и строительство» (далее –                  ГКУ «Городское хозяйство и строительство») с исковым заявлением о взыскании задолженности по контрактам от 04.12.2015 № 14-19 проект-2015 и от 28.12.2015                   № 29-31 проект-2015 в размере 709942,44 руб.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 13.07.2017, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2017, с ГКУ «Городское хозяйство и строительство» в пользу ООО «ПИИ «БрянскГражданПроект» взыскана пеня по контрактам от 04.12.2015 №№ 14 проект-2015 – 19 проект-2015 и от 28.12.2015 №№ 29 проект-2015 – 31 проект-2015 в размере 709942,44 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 2000 руб.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 02.04.2018 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение для исследования и дачи надлежащей правовой оценки положениям контрактов, содержащихся в пунктах 3.4 и 7.3 Контрактов, по доводам ответчика о нарушении норм права в предъявленном расчете истца.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 21.08.2018 по делу                  № А84-1241/2017 с ГКУ «Городское хозяйство и строительство» в пользу                          ООО «ПИИ «БрянскГражданПроект» взыскана пеня в размере 514616,19 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО «ПИИ «БрянскГражданПроект» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой; просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. ООО «ПИИ «БрянскГражданПроект» указывает, что суд не правильно применил при вынесении обжалуемого решения ставку рефинансирования, действующую на день его принятия в размере 7,25%, поскольку следовало применять ставку рефинансирования, действовавшую на дату оплаты долга 03.03.2017 в размере 10%.

ГКУ «Городское хозяйство и строительство» также не согласилось с указанным решением суда и обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой; просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. ГКУ «Городское хозяйство и строительство» указывает, что арбитражный суд первой инстанции не верно исчислил период просрочки исполнения заказчиком перед подрядчиком обязательств по оплате стоимости работ по договорам путем исчисления 30 календарных дней на оплату, тогда как в соответствии с пунктами 3.4 Контрактов предусмотрен расчет за выполненные и принятые заказчиком работы в течение 30 рабочих дней. По мнению апеллянта, просрочка исчислена не верно и с учетом того, что оплата должна производится на основании счетов (счетов-фактур), выставленных подрядчиком. Апеллянт заявляет о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Кроме того, апеллянт заявляет о нарушении арбитражным судом первой инстанции статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), так как судом не рассмотрено и не разрешено заявление ответчика от 05.06.2018 о повороте исполнения решения Арбитражного суда города Севастополя от 13.07.2017. 

Определениями от 30.10.2018 и от 01.11.2018 апелляционные жалобы                       ООО «ПИИ «БрянскГражданПроект» и ГКУ «Городское хозяйство и строительство», соответственно, приняты к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда.

В судебное заседание апелляционной инстанции ООО «ПИИ «БрянскГражданПроект», Правительство Севастополя и департамент городского хозяйства города Севастополя, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по правилам статей 121 - 123 АПК РФ, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного заседания на официальном сайте https://kad.arbitr.ru, явку представителей не обеспечили.

Представитель ГКУ «Городское хозяйство и строительство» поддержал свои доводы по апелляционной жалобе и возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями главы 34 АПК РФ.

При рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между ООО «ПИИ «БрянскГражданПроект» (исполнитель) и ГКУ «Городское хозяйство и строительство» (заказчик) заключили 6 государственных контрактов:

- № 14 проект-2015 от 04.12.2015 по проектированию на исполнение работ на «Капитальный ремонт подпорной стены по ул. Советская, 42» на сумму                         1332530 руб.;

- № 15 проект-2015 от 04.12.2015 по проектированию на исполнение работ «Капитальный ремонт подпорной стены по ул. 4-я Бастионная, спуск» на сумму 1431060 руб.;

- № 16 проект-2015 от 04.12.2015 по проектированию на исполнение работ на «Капитальный ремонт подпорной стены по ул. Лазаревская, 9, 11» на сумму 875340 руб.;

- № 17 проект-2015 от 04.12.2015 по проектированию на исполнение работ на «Капитальный ремонт подпорной стены: перекресток ул. Рябова - ул. Шмидта (ограждение территории горбольницы)» на сумму 1975326 руб.;

- № 18 проект-2015 от 04.12.2015 по проектированию на исполнение работ на «Капитальный ремонт подпорной стены по ул. Кучера, 8, подпорные стенки с лестничными маршами» на сумму 1052733 руб.;

- № 19 проект-2015 от 04.12.2015 по проектированию на исполнение работ на «Капитальный ремонт подпорной стены по ул. Кучера, 6 (3 яруса, с лестницами)» на сумму 1106560 руб.

Согласно пунктам 2.1 вышеназванных контрактов срок окончания работ – 20.12.2016.

Кроме того между теми же лицами были заключены ещё 3 государственных контракта:

- № 29 проект-2015 от 28.12.2015 на капитальный ремонт подпорной стены «Капитальный ремонт подпорной стены: по ул. Генерала Петрова, 25 (на придомовой территории с лестницей) г. Севастополь» на сумму 640072 руб.,

- № 30 проект-2015 от 28.12.2015 на капитальный ремонт подпорной стены «Капитальный ремонт подпорной стены: по ул. Керченская, 48, ул. Батумская, 33,                     г. Севастополь» на сумму 537590 руб.;

- № 31 проект-2015 от 28.12.2015 на капитальный ремонт подпорной стены «Капитальный ремонт подпорной стены: по ул. Маринеско, д 4А пп. 1.2 г. Севастополь» на сумму 677316 руб.

Согласно пунктам 2.1 названных контрактов срок окончания работ – 20.12.2016.

В соответствии с пунктами 1.1 всех перечисленных контрактов исполнитель принял на себя обязательства по проектированию на исполнение работ согласно предмету каждого контракта и сдаче результата работ заказчику, а заказчик обязался принять результаты работ и оплатить их.

Согласно пунктам 1.2 контрактов состав и объём работ определяется заданием на проектирование (Приложение № 1) и сметной документацией (Приложение № 2), являющимися неотъемлемой частью контрактов.

В пунктах 3.4 контрактов указано, что расчеты за выполненные и принятые Заказчиком работы осуществляются в рублях по безналичному расчету путем перечисления заказчиком денежных средств в размере стоимости выполненных работ на расчетный счет подрядчика в течение 30 рабочих дней со дня подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ на основании предъявляемых Подрядчиком счет, счета-фактуры и акта взаимосверки обязательств в случаях, предусмотренных контрактом.

Как указанно в пунктах 7.2 - 7.3 контрактов, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (пени, штрафа). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактами, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств. При этом размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка России от неуплаченной в срок суммы.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Севастополя от 21.12.2016 по делу № А84-2630/2016 с ГКУ «Городское хозяйство и строительство» в пользу ООО «ПИИ «БрянскГражданПроект» взыскана задолженность за выполненные по указанным контрактам работы в размере 6174383,47 руб.

Учитывая просрочку исполнения обязательств ГКУ «Городское хозяйство и строительство», ООО «ПИИ «БрянскГражданПроект» направило в его адрес претензию от 02.02.2017 № 1-65 с требованием оплаты неустойки, начисленной на сумму долга 6174383,47 руб. в порядке пункта 7.3 контрактов, в размере 643966,33 руб.

Основной долг в размере 6174383,47 руб. ГКУ «Городское хозяйство и строительство» оплатило ООО «ПИИ «БрянскГражданПроект» 03.03.2017.

В связи с допущенной просрочкой исполнения договорных обязательств                ООО «ПИИ «БрянскГражданПроект» заявило о взыскании неустойки в размере 709942,44 руб. за общий период с 15.03.2016 по 05.03.2017.

Арбитражный суд первой инстанции при новом рассмотрении дела обоснованно руководствовался статьями 307, 309, 314, 329, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; установил, что акты сдачи-приёмки выполненных работ по контрактам от 04.12.2015 № 14 проект-2015 – 19 проект-2015 направлены ответчику сопроводительным письмом от 03.02.2016 исх. № 1/12-150 и получены последним 03.02.2016; акты сдачи-приёмки выполненных работ по контрактам от 28.12.2015               № 29 проект-2015 – 31 проект-2015 направлены ответчику сопроводительным письмом от 09.03.2016 исх. № 1/6-191 и получены им 15.03.2016.

Таким образом, с учетом положений пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации семидневный срок на исполнение ответчиком своих обязательств по приёмке работ и подписанию актов по контрактам от 04.12.2015 № 14 проект-2015 – 19 проект-2015 истек 10.02.2016; семидневный срок на исполнение ответчиком своих обязательств по приёмке работ и подписанию актов по контрактам от 28.12.2015 № 29 проект-2015 – 31 проект-2015 истек 22.03.2016.

Следовательно, установленный пунктами 3.4 контрактов срок оплаты в 30 рабочих дней по контрактам от 04.12.2015 № 14 проект-2015 – 19 проект-2015 истекал 28.03.2016, а 10.02.2016; семидневный срок на исполнение ответчиком своих обязательств по контрактам от 28.12.2015 № 29 проект-2015 – 31 проект-2015 - 05.05.2016.

Довод ГКУ «Городское хозяйство и строительство» о начале исчисления 30-дневного срока на оплату стоимости работ с даты выставления счетов или счетов-фактур судом апелляционной инстанции отклоняется, так как из буквального толкования содержания пункта 3.4 контрактов следует, что срок в 30 рабочих дней исчисляется со дня подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ; выставление подрядчиком счетов или счетов-фактур не является обстоятельством, от которого зависит начало исчисления срока на оплату работ.

Стороны не оспаривают, что ответчик Основной долг в размере 6174383,47 руб. оплатил 03.03.2017.

В соответствии с позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2014 № 13222/13, в абзаце четвертом пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, также подлежит включению в период расчета неустойки.

Таким образом, период просрочки оплаты долга по контрактам от 04.12.2015                № 14 проект-2015 – 19 проект-2015 определяется с 29.03.2016 по 03.03.2017; период просрочки оплаты долга по контрактам от 28.12.2015 № 29 проект-2015 – 31 проект-2015 определяется с 06.05.2016 по 03.03.2017.

Согласно решению Арбитражного суда города Севастополя от 21.12.2016 по делу № А84-2630/2016 размер задолженности по контрактам от 04.12.2015 № 14 проект-2015 – 19 проект-2015 составлял 4319405,47 руб.; размер задолженности по контрактам от 28.12.2015 № 29 проект-2015 – 31 проект-2015 составлял 1854978,00 руб.

Суд первой инстанции, определяя ставку рефинансирования, подлежащую применению для расчета пени на момент вынесения судебного решения в 7,25%, руководствовался разъяснениями в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 июня 2017 года.

Однако в определении Верховного Суда РФ от 04.12.2018 № 302-ЭС18-10991 по делу № А33-16241/2017 Верховный Суд Российской Федерации указал, что разъяснения, содержащиеся в пункте 38 Обзора, не затрагивают ситуацию, когда спорное обязательство было исполнено. Определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной подрядчиком просрочкой выполнения работ по контракту, наступила в момент окончания исполнения таких обязательств, в связи с чем при расчете неустойки истец обоснованно руководствовался ставкой Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день прекращения обязательства, а выводы судов об исчислении размера неустойки, исходя из ставки рефинансирования, действовавшей на дату принятия решения, являются ошибочными.

Таким образом, с учетом вышеизложенных разъяснений Верховного Суда РФ в определении от 04.12.2018 № 302-ЭС18-10991 суд апелляционной инстанции признал обоснованным довод апелляционной жалобы ООО «ПИИ «БрянскГражданПроект» о применении для расчета пени, предусмотренной пунктом 7.3 Контрактов, ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей в момент уплаты основного долга, то есть 03.03.2017.

На указанную дату действовала ключевая ставка ЦБ РФ в размере 10%.

Судом апелляционной инстанции с учетом вышеизложенного произведен перерасчет неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

Так, за просрочку оплаты основного долга в размере 4319405,47 руб. по контрактам от 04.12.2015 № 14 – 19 проект-2015 за период с 29.03.2016 по 03.03.2017 сумма неустойки, исчисленной по ставке 1/300 от ключевой ставки ЦБ РФ в 10%, составляет 489532,62 руб.

За просрочку оплаты основного долга в размере 1854978,00 руб. по контрактам от 28.12.2015 № 29 проект-2015 – 31 проект-2015 за период с 06.05.2016 по 03.03.2017, исчисленной по ставке 1/300 от ключевой ставки ЦБ РФ в 10%, составляет                 186734,45 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка на общую сумму 676267,07 руб.

Арбитражный суд первой инстанции рассмотрел ходатайство ответчика об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 0 рублей, и обоснованно отказал в его удовлетворении, приняв во внимание компенсационный характер неустойки, предусмотренной пунктами 7.3 контрактов, невысокую ставку неустойки (1/300 ключевой ставки ЦБ РФ), длительность просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате основного долга, не признал явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права истца на получение платы за выполненные работы.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда города Севастополя от 21.08.2018 по делу № А84-1241/2017 подлежит изменению на основании пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Согласно части 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» суд рассматривает вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины в связи с рассмотрением дела судом первой, апелляционной и кассационной инстанций пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

С учетом изложенного, поскольку по расчетам арбитражного суда апелляционной инстанции истцом обоснованно заявлена ко взысканию неустойка в размере 676267,07 руб., что составляет 95,3% от суммы исковых требований, на ответчика относятся судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Суд рассматривает также ходатайство ГКУ «Городское хозяйство и строительство» от 05.06.2018 о повороте исполнения судебного решения Арбитражного суда города Севастополя от 13.07.2017 по делу № А84-1241/2017, исполненного на основании исполнительного листа от 08.11.2017 серия ФС № 019499390, путем перечисления денежных средств в сумме 711942,44 руб. платежным поручением от 16.02.2018 № 379015.

Согласно части 1 статьи 325 АПК РФ если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 326 АПК РФ вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешается арбитражным судом, принявшим новый судебный акт, которым отменен или изменен ранее принятый судебный акт. Если в постановлении об отмене или изменении судебного акта нет указаний на поворот его исполнения, ответчик вправе подать соответствующее заявление в арбитражный суд первой инстанции.

Поскольку ГКУ «Городское хозяйство и строительство» о повороте исполнения судебного решения Арбитражного суда Республики Крым от 05.06.2018, принимая во внимание фактическое перечисление ответчиком на счет истца неустойки                   709942,44 руб. и возмещения судебных расходов на сумму 2000,00 руб., а согласно настоящему постановлению ответчик должен оплатить истцу неустойку в сумме 676267,07 руб., с ГКУ «Городское хозяйство и строительство» в пользу ООО «ПИИ «БрянскГражданПроект» подлежат взысканию денежные средства в сумме                    33393,37 руб. с учетом пропорционального распределения между сторонами расходов на оплате государственной пошлины в связи с рассмотрением апелляционных жалоб и кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации ответчику из федерального бюджета возвращается 3000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением от 22.10.2018 № 746566.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 21.08.2018 по делу                                      № А84-1241/2017 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Взыскать с государственного казенного учреждения города Севастополя «Городское хозяйство и строительство» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 299007, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Проектно-изыскательный институт «БрянскГражданПроект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 241050, 

<

...>) пеню в размере 676267 рублей                    07 копеек, а также расходы на уплату государственной пошлины в размере                        2000 рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.»

Произвести поворот исполнения решения Арбитражного суда города Севастополя от 13.07.2017 по делу № А84-1241/2017, исполненного на основании исполнительного листа от 08.11.2017 серия ФС № 019499390, путем возврата обществом с ограниченной ответственностью «Проектно-изыскательный институт «БрянскГражданПроект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 241050, 

<

...>) государственному казенному учреждению города Севастополя «Городское хозяйство и строительство»                        (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 299007, 

<

...>) денежных средств в сумме 33393 рубля 37 копеек.

Взыскать с государственного казенного учреждения города Севастополя «Городское хозяйство и строительство» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 299007, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Проектно-изыскательный институт «БрянскГражданПроект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 241050, 

<

...>) в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в связи с рассмотрением апелляционной жалобы в сумме 2859 рублей.

Возвратить государственному казенному учреждению города Севастополя «Городское хозяйство и строительство» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 299007, 

<

...>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 рублей, уплаченную в связи с рассмотрением апелляционной жалобы платежным поручением от 22.10.2018 № 746566. 

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий           Е.А. Баукина

Судьи   Н.А. Ольшанская

              С.А. Рыбина