602/2017-43851(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

20 сентября 2017 года Дело № А66-12979/2016  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Самсоновой Л.А., судей Кудина А.Г., Савицкой И.Г.,  

рассмотрев 14.09.2017 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу частного образовательного учреждения высшего образования «Институт  «Верхневолжье» на решение Арбитражного суда Тверской области от  30.12.2016 (судья Белова А.Г.) и постановление Четырнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 24.04.2017 (судьи Докшина А.Ю., Мурахина Н.В.,  

Потеева А.В.) по делу № А66-12979/2016, 

у с т а н о в и л:

Частное образовательное учреждение высшего образования «Институт  «Верхневолжье» (место нахождения: г. Тверь, ул. Советская, д. 36; ОГРН  1036900008090, ИНН 6902021112; далее - Учреждение) обратилось в  Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании незаконным  постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела  судебных приставов по особо важным исполнительным производствам  Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области  Кирилловой Е.А. (далее – судебный пристав-исполнитель Кириллова Е.А.) о  взыскании исполнительского сбора от 11.11.2016 и установлении нового срока  исполнения требований, а также об освобождении от взыскания  исполнительского сбора в размере 50 000 руб. по исполнительному  производству № 45911/16/69042-ИП.  

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены  Управление Федеральной службы судебных приставов по Тверской области  (место нахождения: г. Тверь, ул. Веселова, д. 6; ОГРН 1046900099817; ИНН  6901067146; далее - Управление); Территориальное управление Федерального  агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области  (место нахождения: г. Тверь, ул. Советская, д. 33; ОГРН 1046900002423; ИНН  6901045826; далее – Территориальное управление).  

Решением суда первой инстанции от 30.12.2016 в удовлетворении  заявленных требований отказано.  

Постановлением суда апелляционной инстанции от 24.04.2017 решение  суда первой инстанции оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на несоответствие  выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда  первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить. По мнению  подателя жалобы, заявленные требования обоснованны и подлежат  удовлетворению.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и  времени рассмотрения жалобы, своих представителей в судебное заседание не  направили, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие на основании части 3  статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ).  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, 02.11.2016  судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа от  13.10.2016 серии ФС № 007461585, выданного Арбитражным судом Тверской  области по делу № А66-868/2016, возбуждено исполнительное производство  

 № 45911/16/69042-ИП об обязании Учреждения в течение семи календарных  дней с даты вступления в законную силу решения суда освободить нежилое  здание, расположенное по адресу: г. Тверь, ул. Советская, д. 36, общей  площадью 1120, 2 кв.м. Взыскателем по данному исполнительному документу  является Территориальное управление. Должнику установлен пятидневный срок  для добровольного исполнения требований исполнительного документа.  

Постановление о возбуждении исполнительного производства получено  должником 02.11.2016 (вх. № 118).  

Поскольку в установленный для добровольного исполнения срок  требования исполнительного документа Учреждением не исполнены, судебный  пристав-исполнитель вынес постановление от 11.11.2016 о взыскании  исполнительского сбора в сумме 50 000 руб.  

Не согласившись с постановлением о взыскании исполнительского сбора,  Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении  заявления, указав на отсутствие оснований для освобождения Учреждения от  взыскания исполнительского сбора.  

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судами  норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции  приходит к следующему.  

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Тверской  области от 12.05.2016 года по делу № А66-868/2016, оставленным без  изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 12.09.2016, удовлетворены исковые требования управления  Росимущества, на учреждение возложена обязанность в течение 7 календарных  дней с даты вступления в законную силу решения суда освободить нежилое  здание, расположенное по адресу: город Тверь, улица Советская, дом 36,  общей площадью 1120,2 кв. м, возвратить управлению Росимущества указанное  нежилое здание, расположенное по адресу: город Тверь, улица Советская, дом  36, общей площадью 1120,2 кв. м, по акту приема-передачи. Кроме того, с  института в доход федерального бюджета взыскано 6000 руб. государственной  пошлины.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от  12.12.2016 указанные выше судебные акты оставлены без изменения, жалоба  Учреждения - без удовлетворения.  

На основании вступившего в законную силу решения по делу № А66- 868/2016 Арбитражным судом Тверской области 13.10.2016 выдан  исполнительный лист серии ФС № 007461585.  

Постановлением судебного пристава-исполнителя Кирилловой Е.А. от  02.11.2016 возбуждено исполнительное производство № 45911/16/69042-ИП,  должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения  

требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения  должником такого постановления.  

Постановление о возбуждении исполнительного производства от  02.11.2016 получено учреждением 02.11.2016, что подтверждается входящим  штампом Учреждения на копии данного постановления.  

В связи с неисполнением в добровольном порядке требований  исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем  

Кирилловой Е.А. вынесено постановление от 11.11.2016 о взыскании с должника  исполнительского сбора в размере 50 000 руб., которым Учреждению  установлен новый срок для исполнения требовании исполнительного документа  - 25.11.2016.  

Учреждение оспорило постановление от 11.11.2016 в судебном порядке. 

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований,  с чем согласился и суд апелляционной инстанции.  

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, суд кассационной  инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых  решения и постановления по следующим основаниям.  

По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания  недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений,  действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия,  должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения,  действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и  одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действие  (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное  возложение на них каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для  осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В силу части 6 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ  «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) должник вправе  обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного  пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об  отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или об  освобождении от взыскания исполнительского сбора.  

Согласно статьи 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного  производства являются правильное и своевременное исполнение судебных  актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных  законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных  документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов  граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств  по международным договорам Российской Федерации.  

На основании статьи 30 (пункты 2, 11, 12) Закона № 229-ФЗ в случае, если  исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов,  судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении  исполнительного производства устанавливает срок для добровольного  исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований  и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных  требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с  него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных  действий, предусмотренных статьями 112 и 116 этого Закона. Срок для  добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения  должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если  иное не установлено настоящим Федеральным законом.  

Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами  законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе  исполнительного производства» (далее - Постановление № 50), срок для  добровольного исполнения требований исполнительного документа не может  быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя. Иные сроки  могут быть установлены в случаях, предусмотренных в том числе частью 14  статьи 30, частью 5 статьи 103 Закона № 229-ФЗ.  

Согласно статьи 112 (часть 1) Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор  является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае  неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для  добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае  неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному  исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления  судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.  

В соответствии с положениями части 3 статьи 112 Закона № 229-ФЗ  исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от  подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не  менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника -  индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника- организации. В случае неисполнения исполнительного документа  неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или  должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти  тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.  

Как установлено частью 2 статьи 112 Закона № 229-ФЗ, исполнительский  сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока,  указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному  приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным  вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых  при данных условиях обстоятельств.  

В пункте 78 Постановления № 50 разъяснено, что по смыслу части 1  статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами  административной штрафной санкции, при применении которой на должника  возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в  качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с  совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.  

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от  30.07.2001 № 13-П указал, что исполнительский сбор является санкцией за  неисполнение исполнительного документа (мерой административной  ответственности), возлагающей на должника обязанности произвести  определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично- правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им  правонарушением в процессе исполнительного производства, следовательно  налагается на правонарушителя при доказанности факта совершения  соответствующего правонарушения и с учетом степени вины правонарушителя.  

Для принятия решения о вынесении постановления о взыскании  исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает  следующие обстоятельства: истечение срока, предоставленного должнику для  добровольного исполнения требований исполнительного документа;  документальное подтверждение факта получения должником постановления о  возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения, за  исключением случаев, указанных в части 13 статьи 30 Закона № 229-ФЗ;  

неисполнение должником требований исполнительного документа;  непредставление должником доказательств того, что исполнение было  невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и  непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.  

Как установлено судами, в данном случае оспариваемое постановление  вынесено ответчиком по истечении установленного срока на добровольное  исполнение исполнительного листа, документально подтвержден факт  получения должником постановления о возбуждении исполнительного  производства 02.11.2016, требования исполнительного документа в  добровольном порядке не исполнены, что заявителем по делу не оспаривается.  

Доводы кассационной жалобы сводятся к тому, что судами  необоснованно не приняты во внимание обстоятельства, свидетельствующие о  том, что Учреждение представило достаточные доказательства невозможности  исполнения в срок требований исполнительного документа вследствие  непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных  условиях обстоятельств.  

Суд кассационной инстанции считает вышеуказанные доводы  подлежащими отклонению в силу следующего.  

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 6 Федерального конституционного  закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации»,  вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых  судей и судов субъектов Российской Федерации являются обязательными для  всех без исключения органов государственной власти, органов местного  самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других  физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на  всей территории Российской Федерации.  

Аналогичная норма закреплена в части 1 статьи 16 АПК РФ. 

В данном случае решение Арбитражного суда Тверской области от  12.05.2016 года по делу № А66-868/2016 вступило в законную силу 12.09.2016,  следовательно с этого момента подлежало обязательному и  незамедлительному исполнению Учреждением.  

В силу разъяснений, изложенных в пункте 75 постановления № 50, при  применении положений пункта 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ об освобождении  должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того,  что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от  взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3  статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).  

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора,  исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для  надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе  требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том  числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного  (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения  требований исполнительного документа само по себе не является основанием  для освобождения от уплаты исполнительского сбора.  

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при  той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по  характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для  надлежащего исполнения обязательства.  

С учетом приведенного, суд вправе удовлетворить требование должника  об освобождении от взыскания исполнительского сбора, если установит  отсутствие вины должника в неисполнении требований исполнительного  

документа, то есть когда должник предпринял все возможные меры для  надлежащего исполнения, однако, исполнительный документ не был исполнен в  установленный срок по не зависящим от него причинам.  

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт  2 статьи 401 ГК РФ).  

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства с  учетом установленных по делу обстоятельств в их совокупности и взаимной  связи, суды пришли к правильному выводу об отсутствии в данном случае  оснований для освобождения должника по исполнительному производству от  исполнительского сбора, поскольку заявителем не представлено надлежащих  доказательств того, что при всей степени заботливости и осмотрительности,  какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, он  принял все меры для надлежащего исполнения судебного акта.  

Как установлено судом, Учреждение не приняло всех необходимых мер  для освобождения нежилого здания, расположенного по адресу: город Тверь,  улица Советская, дом 36, общей площадью 1120,2 кв. м, и не представило  судебному приставу-исполнителю каких-либо доказательств,  свидетельствующих об уважительности причин неисполнения требований  исполнительного документа в установленные судебным приставом- исполнителем сроки.  

Приведенные Учреждением основания (обращения в Федеральное  агентство по управлению государственным имуществом об исключении объекта  культурного наследия федерального значения - вышеназванного нежилого  здания из плана приватизации и принятии решения о передаче имущества из  федеральной собственности в государственную собственность Тверской  области, в правительство Тверской области о передаче имущества в  собственность Тверской области; осуществление непрерывного  образовательного процесса, подтвержденного графиками занятий, сдачи  зимней сессии, государственной итоговой аттестации; обращение в  Арбитражный суд Тверской области с заявлением о предоставлении отсрочки от  исполнения судебного решения по делу № А66-868/2016, приостановлении  исполнительного производства) не могут рассматриваться как объективно  непредотвратимые обстоятельства и не предоставляют ему право не исполнять  судебные акты арбитражного суда и нарушать права и законные интересы  взыскателя.  

В соответствии с частью 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ суд вправе с  учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного  документа, имущественного положения должника, иных существенных  обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а  также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера,  установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии  установленных ГК РФ оснований ответственности за нарушение обязательства  суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.  

Как разъяснено в пункте 74 Постановления № 50, суд вправе при наличии  указанных в с части 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ обстоятельств уменьшить  размер исполнительского сбора, либо освободить должника от его взыскания не  только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского  сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об  оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании  исполнительского сбора.  

При этом в силу части 1 статьи 65 АПК РФ заявитель должен доказать  наличие оснований для снижения (освобождения) размера исполнительского  

сбора, установленных частью 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ.  

В рассматриваемом случае, исследовав и оценив в порядке статьи 71  АПК РФ имеющиеся в деле документы, суд установил, что исполнительный  документ не исполнен Учреждением в установленный судебным приставом- исполнителем срок, при этом доказательств, подтверждающих наличие  уважительных причин несвоевременного исполнения исполнительного  документа, в том числе и тяжелого имущественного положения должника,  наличия объективно непреодолимых чрезвычайных обстоятельств,  находящихся вне его контроля, в материалы дела заявителем не представлено.  

Обстоятельства, на которые ссылается Учреждение, в силу  вышеизложенных норм права не могут быть признаны чрезвычайными и  непредотвратимыми. Постановление судебного пристава-исполнителя о  возбуждении исполнительного производства вынесено в соответствии с  требованиями, установленными Законом № 229-ФЗ  

Ввиду изложенного судами сделан правомерный вывод об отсутствии  правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.  

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с  толкованием судебными инстанциями положений законодательства Российской  Федерации, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о  том, что судами допущены существенные нарушения норм права, не  позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.  

Поскольку выводы судов соответствуют материалам дела и  установленным по делу обстоятельствам, нормы материального и  процессуального права применены правильно, то оснований для отмены или  изменения обжалуемых судебных актов не имеется.  

 Руководствуясь статьями 286 - 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 30.12.2016 и  постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  24.04.2017 по делу № А66-12979/2016 оставить без изменения, а кассационную  жалобу частного образовательного учреждения высшего образования «Институт  «Верхневолжье» - без удовлетворения.  

Председательствующий Л.А. Самсонова Судьи А.Г. Кудин 

И.Г. Савицкая