АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-33353/2023

г. Краснодар

20 августа 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2024 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2024 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Андреевой Е.В., судей Илюшникова С.М. и Сороколетовой Н.А., в отсутствие в судебном  заседании участвующих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в  том числе публично посредством размещения информации о движении дела на  официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети  Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация  "Феникс"» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 19.06.2024 по делу № А32-33353/2023 (Ф08-6821/2024), установил следующее.  

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – должник)  финансовый управляющий должника ФИО2 представил в Арбитражный суд  Краснодарского края отчет по результатам процедуры реализации имущества и  ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника и освобождении  должника от исполнения обязательств перед кредиторами.  

Определением суда от 03.04.2024, оставленным в обжалуемой части без изменения  постановлением апелляционного суда от 19.06.2024, процедура реализации имущества  должника завершена; должник освобожден от исполнения требований кредиторов, за  исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктом 5 статьи 213.28  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее  – Закон о банкротстве).  

В кассационной жалобе ООО «Профессиональная коллекторская организация  "Феникс"» (далее – общество) просит отменить постановление апелляционного суда и  принять новый судебный акт об отказе в применении к должнику правил об  освобождении от исполнения обязательств перед обществом, ссылаясь на то, что  

должник, заключая кредитный договор с целью приобретения автомобиля, данное  имущество не приобрел и не передал его в залог, что, по мнению общества,  свидетельствует о недобросовестном поведении должника и исключает возможность  применения в отношении него правил об освобождении от дальнейшего исполнения  обязательств перед обществом.  

В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий и в возражениях на  кассационную жалобу должник просят оставить судебные акты без изменения, указывая  на их законность и обоснованность.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что  кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как видно из материалов дела, должник обратился в арбитражный суд с заявлением  о признании его несостоятельным (банкротом). Решением суда от 26.07.2023 должник  признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества  гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2  

После выполнения мероприятий процедуры реализации имущества  должника-гражданина, предусмотренных Законом о банкротстве, финансовый  управляющий направил в суд итоговый отчет о ходе проведения процедуры реализации  имущества с приложением к нему документов, из которых следует, что финансовым  управляющим в официальных источниках произведена публикация сведений о признании  гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина, в  государственные и регистрирующие органы направлены запросы, кредиторам –  уведомления о введении в отношении должника процедуры банкротства.  

В итоговом отчете финансовый управляющий указал, что все предусмотренные  мероприятия процедуры завершены. В ходе процедуры реализации имущества должника  финансовым управляющим проведен анализ финансового состояния должника,  подготовлено заключение об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного  банкротства гражданина. Выявленные кредиторы и соответствующие государственные  учреждения уведомлены о введении процедуры реализации имущества гражданина,  направлены запросы в регистрирующие органы для установления наличия у должника  имущества, подлежащего включению в конкурсную массу, в кредитные учреждения  направлены заявления о закрытии банковских счетов. Финансовым управляющим сделок,  совершенных должником и подлежащих оспариванию в соответствии с Законом  о банкротстве не выявлено.  

Согласно ответам регистрирующих органов, какое-либо движимое (недвижимое)  имущество за должником не зарегистрированы.  

Законность судебных актов арбитражных судов первой и апелляционной  инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с  учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде  кассационной инстанции.  

Согласно части 1 статьи 223 Кодекса и статье 32 Закона о банкротстве дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве установлено, что после завершения  расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный  суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий  документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований  кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных  требований кредиторов.  

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина  арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина  (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).  

Завершение процедуры реализации имущества осуществляется в случае отсутствия  в конкурсной массе денежных средств или имущества, средства от реализации которого  могут быть направлены на расчеты с кредиторами, а также отсутствия иной реальной  возможности пополнения конкурсной массы и осуществления расчетов с кредиторами.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения  расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от  дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не  заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации  имущества гражданина.  

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования  кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 данной статьи, а также на требования, о  наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия  определения о завершении реализации имущества гражданина.  

Как следует из пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, освобождение  гражданина от обязательств не допускается, если: вступившим в законную силу судебным  актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за  неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство  

при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве  гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо  недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду,  рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено  соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве  гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором  конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о  банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил  мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности,  уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору  заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил  имущество.  

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации  имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об  освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в  отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти  случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 45 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых  вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о  несостоятельности (банкротстве) граждан», освобождение должника от обязательств не  допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на  котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в  деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил  действия, указанные в абзаце 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.  Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного  процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.  

Согласно правовой позиции, приведенной в определении Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2019   № 305-ЭС18-26429, в соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве  освобождение гражданина от обязательств не допускается, если при возникновении или  исполнении обязательств перед кредиторами он действовал недобросовестно (в частности,  осуществлял действия по сокрытию своего имущества, воспрепятствованию деятельности  арбитражного управляющего и тому подобное). При этом по смыслу названной нормы  принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки  

собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться  основанием для не освобождения от долгов. В отличие от недобросовестности  неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является.  

Следовательно, исключительность использования механизма освобождения  гражданина от долговых обязательств как реабилитационной процедуры предполагает  необходимость исследования вопроса о соответствии поведения должника требованиям  закона, в том числе оценки его действий на предмет возможности признания их  свидетельствующими об уклонении должника от исполнения принятых на себя  обязательств либо направленными на воспрепятствование деятельности финансового  управляющего, осуществляющего полномочия в рамках дела о банкротстве по  формированию конкурсной массы.  

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся  доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, доводы и возражения участвующих в деле  лиц, установив, что все мероприятия, предусмотренные для процедуры реализации  имущества гражданина, финансовым управляющим выполнены, соответствующий отчет  представлен, суды пришли к выводу о необходимости завершения процедуры реализации  имущества должника и наличии правовых оснований для применения к должнику  положений пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве об освобождении гражданина от  дальнейшего исполнения обязательств.  

При этом суды не установили фактов недобросовестного поведения или иного  злоупотребления своими правами со стороны должника. Доказательств, подтверждающих  сокрытие или уничтожение принадлежащего должнику имущества, равно как сообщение  должником недостоверных сведений финансовому управляющему или кредитору,  материалы дела не содержат.  

Общество в кассационной жалобе указывает на то, что в рамках кредитного  договора должнику предоставлен кредит на покупку автомобиля с последующим  предоставлением автомобиля в залог. Однако автомобиль должником не приобретен, на  какие цели были использованы заемные средства кредитору неизвестно, залог не  предоставлен, требования банка включены в реестр требований кредиторов должника как  необеспеченные залогом имущества должника.  

Отклоняя доводы кассационной жалобы, суд округа принимает во внимание, что  суды, давая оценку индивидуальным условиям договора потребительского кредита и  анкете-заявке в качестве целей использования заемщиком потребительского кредита,  заключили о том, что положения договора содержали ссылки как на приобретение  автомобиля, так и иные потребительские цели, в связи с этим пришли к выводу о том, что  

выданный должнику кредит не имеет целевого назначения и не является «автокредитом»,  к особенностям которого можно отнести, в частности, безналичный перевод банком  денежных средств напрямую продавцу автомобиля. При этом суды исходили, в том числе  из положений статьи 431 Гражданского кодекса, согласно которой при толковании  условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в  нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их  общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим  разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса),  если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.  

В связи с этим суды обоснованно заключили о том, что фактически кредитной  организацией предоставлены денежные средства на неотложные нужды (потребительский  заем).  

Должник, получив денежные средства как рядовой потребитель, использовал их  для своих нужд. Доказательств того, что должник допустил злоупотребление правом,  кредитор не представил.  

Суды также учли, что, несмотря на указание в тексте рамочной заявки положений о  том, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заемщик просит  заключить с ним договор залога автомобиля, условия кредитного договора  предусматривают, что плата за непредоставление залога взимается ежемесячно в дату,  следующую за датой погашения очередного регулярного платежа, начиная со второго  регулярного платежа, в случае, если к указанной дате клиентом не исполнена обязанность  по предоставлению обеспечения исполнения обязательств по кредитного договору, в том  числе при не предоставлении клиентом автомобиля в залог банку и/или при  предоставлении банку в залог автомобиля, не соответствующего требованиям банка, а  также в случае, когда договор залога автомобиля не заключен, в том числе в результате  признания его незаключенным и/или недействительным. Плата увеличивается до суммы,  кратной ста рублям. Взимается при наличии задолженности (положение тарифного плана  о плате за непредоставление залога; пункт 5 тарифного плана кредитного договора).  

Таким образом, неисполнение должником обязанности по передаче в залог банку  автомобиля влечет увеличение размера платы по кредитному договору. По условиям  договора должник обязался предоставить в банк информацию о предмете залога, но не  обязался заключить сам договор залога.  

С учетом изложенного суды правомерно указали на возможность освобождения  должника от исполнения дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, за  

исключением обязательств, предусмотренных пунктом 5 статьи 213.28 Закона о  банкротстве.  

Проанализировав материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что  выводы судов в обжалуемой части соответствуют фактическим обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке  подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и  оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 – 5 статьи 71 Кодекса).  

Кроме того, банк в случае обнаружения нецелевого использования заемщиком  кредитных средств, невыполнения условий кредитного договора, вправе был расторгнуть  кредитный договор. В рассматриваемом деле кредитор обратился с требованием о  включении задолженности в реестр требований кредиторов должника. Доказательств,  того, что должник допустил злоупотреблением правом, кредитором не представлено.  

Неисполнение принятых на себя обязательств в отсутствие доказательств  предоставления недостоверных сведений может указывать лишь на неверную оценку  финансовых возможностей должника, как со стороны кредитных организаций, так и со  стороны самого должника.  

Аналогичные выводы изложены в постановлениях Арбитражного суда  Северо-Кавказского округа от 25.07.2023 по делу № А53-40465/2021 и от 05.02.2024  по делу № А53-5740/2022 (определениями Верховного Суда Российской Федерации  от 29.09.2023 № 308-ЭС23-17535 и от 05.04.2024 № 308-ЭС24-3097 отказано в передаче  кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации) и постановлении  Арбитражного суда Поволжского округа от 16.02.2023 по делу № А55-210/2022  (определением Верховного Суда Российской Федерации от 13.06.2023 № 306-ЭС23-8448  отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации).  

Ссылка общества на иную судебную практику по аналогичным спорам не может  служить основанием для отмены или изменения судебных актов, поскольку при  рассмотрении дел судами учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному  делу и основанные на доказательствах, представленных участвующими в деле лицами.  

При таких обстоятельствах основания для отмены определения и постановления по  доводам кассационной жалобы отсутствуют. Правильность выводов судебных инстанций  по существу спора подателем жалобы не опровергнута, несогласие с ними не может  служить основанием, достаточным для отмены или изменения судебных актов.  Переоценка исследованных судами доказательств и установленных по делу обстоятельств  

не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Кодекса).  Судебные инстанции полно и всесторонне исследовали и оценили представленные  доказательства, правильно применили нормы материального права. Нарушения  процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4  статьи 288 Кодекса), не установлены.  

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.04.2024 и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2024 по делу   № А32-33353/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Е.В. Андреева 

Судьи С.М. Илюшников   Н.А. Сороколетова