АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ Октябрьский проспект, дом 14, город Владимир, 600025 тел. (4922) 32-29-10, факс (4922) 42-32-13 

http://www.vladimir.arbitr.ru; http://www.my.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А11-3469/2017

город Владимир

04 июля 2017 года

Арбитражный суд Владимирской области в составе  

судьи Волгиной Оксаны Александровны при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.В. Лобода, рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление 

общества с ограниченной ответственностью «Карго-Траст» (улица 2-й Почаевский  проезд, дом 14, 

<

...>, ОГРН 

<

***>,  

ИНН 

<

***>) 

к публичному акционерному обществу Страховой компании «Росгосстрах» (улица  Парковая, дом 3, город Люберцы, Московская область, 140002,  ОРГН 1027739049689, ИНН 

<

***>) в лице Владимирского филиала (улица  Михайловская, дом 61, 

<

...>)  

о взыскании 1 340 009 рублей 67 копеек, 

при участии в судебном заседании 28.06.2017:  

от истца – ФИО1 (по доверенности от 01.04.2017 сроком до  31.03.2018);  

от ответчика – ФИО2 (по доверенности от 20.06.2016 сроком до  31.12.2018);  

без участия представителей лиц, участвующих в деле, в судебном заседании  29.06.2017,  

при участии в судебном заседании 04.07.2017:  

от истца – ФИО1 (по доверенности от 01.04.2017 сроком до  31.03.2018); ФИО3 (по доверенности от 01.04.2017 сроком до  31.03.2018);  

от ответчика – не явился, извещен, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Карго-Траст» (далее – Общество)  обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к  публичному акционерному обществу Страховой компании «Росгосстрах» в лице  Владимирского филиала (далее – Компания) о взыскании страхового возмещения в  размере 22 176 евро с учетом пересчета суммы, указанной в евро на день  фактического платежа по курсу Центрального банка Российской Федерации на  

день фактического исполнения решения суда за вычетом 20 000 рублей  безусловной франшизы, 34 348 рублей 35 копеек страхового возмещения по риску  «ответственность перед третьими лицами», а также расходы по оплате госпошлины  в размере 26 400 рублей.  

В дополнении к исковому заявлению от 14.06.2017 истец уточнил исковые  требования, просил взыскать страховое возмещение в сумме 1 305 661 рубля  

32 копеек и 34 348 рублей 35 копеек страхового возмещения по риску  «ответственность перед третьими лицами». Страховая сумма, подлежащая  возмещению, рассчитана истцом, как 22 176 евро с учетом пересчета суммы,  указанной в евро на день подачи искового заявления (17.04.2017) по курсу  Центрального банка Российской Федерации – 59,7791 рублей за евро. В уточнении  указана сумма в рублевом эквиваленте, ссылка на данную сумму имеется в  изначально предъявленном иске.  

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации принял уточнения иска.  

По существу исковые требования рассматриваются в уточненной сумме. 

Ответчик в отзыве от 08.06.2017 № 63-06/2017 и устно в судебных  заседаниях с заявленными требованиями не согласился, указал, что произошедшее  событие не является страховым случаем, поскольку принятый к экспедированию  груз (стальные ванны) отсутствует в перечне категорий застрахованных грузов по  договору страхования.  

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в судебном заседании от 28.06.2017 объявлялся перерыв до  29.06.2017 до 16 часов 00 минут, перерыв также продлялся до 04.07.2017 до  

14 часов 30 минут. 

В судебном заседании 04.07.2017 представители истца настаивали на  удовлетворении исковых требований, пояснили позицию в отношении требований  о возмещении по риску «ответственность перед третьими лицами».  

Исследовав доказательства, представленные в дело, заслушав доводы сторон,  суд установил следующее.  

Как усматривается из материалов дела, Общество (страхователь) и Компания  (страховщик) заключили договор страхования транспортно-экспедиционной  деятельности от 01.06.2016 № 28/183-2016/025, в соответствии с которым  страховщик за обусловленную договором плату (страховую премию) при  наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), в  пределах установленной договором страховой суммы (лимита ответственности)  обязался выплатить страховое возмещение в установленных договором  страхования случаях (пункт 1.1 договора).  

Договор заключен в соответствии с Правилами страхования транспортных  операторов от 24.12.2010 № 183, в редакции, действующей на дату заключения  договора (далее – Правила страхования) (приложение № 1), на основании  заявления страхователя от 01.06.2016 (приложения № 2 и 3), являющихся  неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2 договора).  

В силу пункта 1.4 договора выгодоприобретателем по договору является  лицо, имущественным интересам которого причинен вред в результате  осуществления страхователем транспортно-экспедиционной деятельности.  

По настоящему договору застрахована транспортно-экспедиционная  деятельность, включающая организацию страхователем перевозок грузов  автомобильным транспортом, а также перевозку страхователем грузов  

собственными (арендованными) транспортными средствами, указанными в  приложении № 3 к договору (пункт 1.5 договора).  

Согласно пункту 2.1 договора объектом страхования являются не  противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные  интересы страхователя, связанные с риском наступления ответственности  страхователя за вред, причиненный другим лицам (выгодоприобретателям) в  результате осуществления страхователем транспортно-экспедиционной  деятельности на территории страхования.  

Срок действия договора определен с 09.06.2016 по 08.06.2017 (пункт 3.1  договора).  

В соответствии с пунктом 4.1 договор действует на территории: 

- Российской Федерации, за исключением Дагестана, Ингушетии,  Кабардино-Балкарии, Карачаево-Черкесии, Северной Осетии-Алании, Чечни;  

- стран СНГ, за исключением Украины; 

- Европы, за исключением зон военных действий, и зон, находящихся под  экономическими санкциями ООН.  

Статьями 5 и 6 договора закреплены номенклатуры грузов, ответственность  при экспедировании и перевозках, которых застрахована. В установленном перечне  застрахованных грузов имеется ссылка на грузы, относящиеся к товарам народного  потребления.  

В пункте 7.1 договора предусмотрено, что к страховому риску относится  предполагаемое событие, на случай наступления которого заключается договор  страхования. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно  обладать признаками вероятности и случайности его наступления.  

Страховой случай – это свершившееся событие, предусмотренное договором  страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика  произвести страховую выплату страхователю (выгодопреобретателю (пункт 7.2  договора).  

В пункте 7.3 договора предусмотрено, что страховым риском по настоящему  договору является предполагаемое возникновение обязанности страхователя  возместить вред, причиненный страхователем имущественным интересам других  лиц при осуществлении страхователем транспортно-экспедиционной деятельности  на территории страхования, при условии наличия причинно-следственной связи  между действием (бездействием) страхователя и возникновением убытков у  выгодопреобретателя, в результате непреднамеренного и случайного повреждения  (порчи), гибели и/или утраты (недостачи) груза или причинения вреда грузом  третьим лицам вследствие любых случайностей и опасностей и при наступлении  которого возмещению подлежат убытки выгодоприобретателя, указанные в  пунктах 4.1 и 4.3 Правил при условии, что вред причинен при  перевозке/экспедировании груза, указанного в статьях 5 и 6 договора (пункт 7.3.6  договора).  

В силу пункта 7.4 договора застрахованы следующие риски:  

- ответственность за груз (пункт 3.3.1 Правил) для категории грузов  согласно статье 5 договора (страховая сумма 5 000 000 рублей);  

- ответственность за груз (пункт 3.3.1 Правил) для категории грузов  согласно статье 6 договора (страховая сумма 10 000 000 рублей);  

- ответственность перед третьими лицами (страховая сумма  5 000 000 рублей).  

Общая страховая сумма по договору страхования составляет  10 000 000 рублей.  

Общество и общество с ограниченной ответственностью «ДХЛ Логистика»  (далее – ООО «ДХЛ Логистика») заключили договор перевозки от 30.09.2014  

 № MDHL FRT / KRT – 2014. Согласно заявке от 03.08.2016 № VI-007/1 к  указанному договору перевозки, истцу поручено организовать транспортировку  груза по маршруту: город Виторкьяно (Италия) – город Екатеринбург (Россия).  

В целях исполнения указанного поручения истец на основании договора  

от 24.12.2015 № -012/01 и поручения от 04.08.2016 № 38 поручил PtCP CARGO  CONNECT Sp.z.o.o. организовать транспортировку груза по маршруту город  Виторкьяно (Италия) – город Забоже (Польша).  

В период действия договора страхования, а именно 10.08.2016 перевозчик  РКР CARGO CONNECT Sp.z.o.o. уведомил истца о том, что в процессе следования  груза произошло ДТП, в результате которого груз повреждён.  

В период с 21 по 22 декабря 2016 года произведён осмотр груза, в результате  которого груз признан полностью погибшим. Стоимость груза, согласно  товаросопроводительных документам, составляла 22 176 евро. Кроме того,  грузополучателем ОАО «ВИЗ» понесены расходы на организацию командировки  для участия в осмотре груза в размере 49 348 рублей 35 копеек.  

Письмом от 03.10.2016 № 61-10/03-1 ОАО «ВИЗ» сообщило ООО «ДХЛ  Логистика» о том, что грузополучатель полностью отказывается от груза ввиду его  повреждения, груз на территорию Российской Федерации ввозиться не будет.  

ООО «ДХЛ Логистика» 15.02.2017 в адрес истца направило претензию с  требованием о выплате указанных сумм.  

Посчитав данное событие страховым случаем, истец обратился к ответчику с  заявлением о выплате страхового возмещения.  

Письмом от 06.03.2017 страховщик отказал в выплате страхового  возмещения, указав, что не считает данное событие страховым случаем, так как  принятый к экспедированию груз, а именно стальные ванны, отсутствуют в  перечне категорий грузов в договоре страхования.  

Истец 16.03.2017 направил претензию в адрес Компании, на которую  28.03.2017 ответчик направил ответ, в котором повторно отказал в выплате  страхового возмещения.  

Отказ Компании в выплате страхового возмещения послужил истцу  основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.  

Всесторонне проанализировав и оценив в совокупности все представленные  в дело доказательства, арбитражный суд считает исковые требования  подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.  

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик)  обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при  наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить  другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен  договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в  застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными  интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах  определенной договором суммы (страховой суммы).  

Исходя из указанной нормы права, обязанность страховщика выплатить  страховое возмещение возникает с наступлением страхового случая.  

В статье 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об  организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что  страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором  страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность  страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу,  выгодоприобретателю или иным третьим лицам.  

На основании пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской  Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в  силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях,  предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности,  лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе  предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в  пределах страховой суммы.  

Согласно статье 942 Гражданского кодекса Российской Федерации, при  заключении договора имущественного страхования между страхователем и  страховщиком должно быть достигнуто соглашение об определенном имуществе  либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования, о  характере события, на случай наступления которого, осуществляется страхование  (страхового случая), о размере страховой суммы, о сроке действия договора.  

В статье 943 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено,  что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены  в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых,  одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков  (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не  включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для  страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо  указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном  документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо  приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении  договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.  

Правила страхования являются неотъемлемой частью договора страхования,  на что имеется ссылка в пункте 1.2 договора страхования от 01.06.2016.  

В пункте 3.3 Правил страхования закреплено, что страховым риском  является предполагаемое возникновение обязанности страхователя  (застрахованного лица) возместить вред, причиненный страхователем жизни,  здоровью и/или имущественным интересам других лиц при осуществлении  страхователем застрахованной деятельности на территории страхования, при  условии наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействиями)  страхователя и возникновением убытков у выгодоприобретателя, в результате  непреднамеренного и случайного повреждения (порчи), гибели и/или утраты  (недостачи) груза вследствие любых случайностей и опасностей и при наступлении  которого возмещению подлежат убытки выгодоприобретателя, указанные в пункте  4.1 Правил, при условии, что обязанность страхователя по возмещению вреда  подтверждена обоснованной претензией, предъявленной страхователю  выгодоприобретателем в пределах срока исковой давности, либо вступившим в  законную силу решением суда, обязывающим страхователя возместить  причиненный вред, либо против страхователя выгодоприобретателем подан  судебный иск о возмещении, причиненного вреда (пункт 3.3.1.1 Правил  страхования).  

В пункте 4.1.1 Правил страхования предусмотрено, что при полной гибели,  утрате груза возмещению подлежит стоимость груза, определенная исходя из цены,  подтвержденной документами об оплате их стоимости или указанная в документах,  сопровождающих груз.  

В статье 5 договора страхования предусмотрена номенклатура грузов,  ответственность при экспедировании и перевозках которых застрахована. В  частности, указанной номенклатурой предусмотрена группа – товары народного  потребления.  

Согласно пункту 161 Национального стандарта РФ ГОСТ Р 51303-2013  «Торговля. Термины и определения», утвержденного приказом Федерального  агентства по техническому регулированию и метрологии, товарами народного  потребления являются товары, предназначенные для продажи населению с целью  личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с  предпринимательской деятельностью.  

Перечень продукции, относящейся к товарам народного потребления,  определен совместным письмом Минэкономики Российской Федерации и  Госкомстата Российской Федерации от 27.07.1993 № МЮ-636/14-151 и  

 № 10-0-1/246, которыми утверждены Методические рекомендации по отнесению  промышленной и сельскохозяйственной продукции к товарам народного  потребления (далее – Методические рекомендации).  

В подпункте «б» пункта 12 Методических рекомендаций указано, что  санитарно-технические изделия относятся к непродовольственным товарам  народного потребления.  

В рассматриваемом случае ванна относится к санитарно-техническому  изделию.  

Согласно перевозочным документам к перевозке приняты ванны стальные. В  акте экспертного осмотра № RB1611515 (страница) в описание груза также  указано, что груз, доставляемый автотранспортом, представлял собой ванны  стальные неэмалированные.  

При применении указанной терминологии с учетом представленных в дело  доказательств суд счел, что поврежденный груз является товаром народного  потребления, что в силу пункта 5 договора страхования относится к номенклатуре  груза, ответственность при экспедировании и перевозках которого застрахована  Компанией.  

Утверждение ответчика о том, что перевозимый груз является  комплектующими, не относятся к товарам народного потребления, не принимается  судом во внимание.  

В соответствии с пунктом 13 раздела 4 Методических рекомендаций  предусмотрено, что не относятся к непродовольственным товарам народного  потребления комплектующие изделия, узлы и полуфабрикаты: к изделиям легкой  промышленности; к легковым автомобилям; товарам бытовой химии; резиновой  обуви; парфюмерно-косметическим изделиям; печатным изданиям; строительным  материалам, изделиям и конструкциям; папиросам и сигаретам; очкам и очковым  оправам; комбикормам; сырье, материалы, крепежные изделия, провода, упаковка  и тара, поставляемые другим предприятиям для выпуска товаров народного  потребления и оказания платных услуг населению.  

Учитывая указанные Методические рекомендации, а также перевозочные  документы и акт экспертного осмотра, суд счел, что в рассматриваемом случае  перевозимый груз не может быть отнесен к продукции, перечисленной в пункте 13  

указанных Методических рекомендаций, поэтому является непродовольственным  товарам народного потребления.  

Суд также учитывает, что диспозитивность статьи 964 Гражданского кодекса  Российской Федерации, посвященной основаниям освобождения страховщика  

от выплаты страхового возмещения, позволяет сделать вывод, что такие основания  могут быть предусмотрены сторонами в договоре страхования.  

В постановлении от 23.06.2009 № 4561/08 Президиум Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что такие основания должны  носить чрезвычайный характер или зависеть от действий страхователя,  способствовавших наступлению страхового случая.  

По результатам рассмотрения дела суд установил, что весь перевозимый  груз, погибший в результате ДТП, подлежит отнесению к категории товаров  народного потребления, в связи с этим отклоняются доводы ответчика о том, что  груз, указанный в товарной накладной № 103306, не является товаром,  застрахованным по договору от 01.06.2016 № 28/183-2016/025.  

Более того, суд учитывает, что в случае, если страховщиком страховался  только повреждение определенных перевозимых грузов, положения договора  должны были содержать четкое и определенное условие об этом, конкретно  трактовать, какие товары относятся к товарам народного потребления, а какие нет.  Страховщик, как профессиональный участник рынка страховых услуг, действуя  добросовестно, не должен допускать неоднозначного определения условий  договора страхования и должен при заключении договора однозначно указывать  случаи, которые им страхуются, в результате чего исключается возникновение  неоднозначной трактовки какой перевозимый груз, ответственность при  экспедировании которого застрахована.  

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах»  (далее – Постановление № 16) при рассмотрении споров о защите от  несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в  совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела.  

В пункте 11 Постановления № 16 разъяснено, что при в случае неясности  условий договора и невозможности установить действительную общую волю  сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора,  предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики,  установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего  поведения сторон договора (статья 431 Гражданского кодекса Российской  Федерации), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу  контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила  формулировку соответствующего условия.  

В процессе заключения спорного договора Компания, как  профессиональный участник рынка страхования, должна была принять все меры  для того, чтобы выяснить подлинную волю страхователя и четко сформулировать  ее в договоре.  

В рассматриваемых правоотношениях Общество является слабой стороной  договора по смыслу Постановления № 16 и толкование судом условий договора  должно осуществляться в его пользу.  

Оценив по правила статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации представленные в дело доказательства, суд пришел к  выводу о том, что факт наступления страхового случая, предусмотренного  договором страхования от 01.06.2016 и Правилами страхования, является  

доказанным, у ответчика отсутствует основания для отказа в выплате страхового  возмещения.  

Размер ущерба установлен истцом исходя из стоимости поврежденного груза  за минусом безусловной франшизы. Ввиду повреждения груза в полном объеме  груз на территорию Российской Федерации вообще не ввозился.  

Пунктом 5.5 Правил страхования установлено, что расчеты по договору  страхования осуществляются в рублях.  

Расчет суммы ущерба истец произвел из пересчета суммы поврежденного  груза 22 176 евро (стоимость груза установлена в перевозочных накладных) по  курсу Центрального банка Российской Федерации 59,7791 рубля за одну евро (курс  действовал на дату подачи иска). При этом на дату ДТП (страхового события) курс  евро составлял 71,7576 за одну евро, на дату вынесения решения курс составляет  67,2016 за одну евро, указанное свидетельствует о не нарушении прав ответчика.  

Размер стоимости причиненного ущерба ответчиком не оспорен. 

При изложенных обстоятельствах суд счел правомерным предъявления  Обществом требований о взыскании с Компании 1 305 661 рубля 32 копеек.  

Истец также предъявил ко взысканию 34 348 рублей 35 копеек страхового  возмещения по риску «ответственность перед третьими лицами».  

В пункте 7.4 договора закреплено, что по договору страхования  застрахованы, в том числе и ответственность перед третьими лицами.  

В силу пункта 4.3 Правил страхования при наступлении события,  предусмотренного пунктом 3.3.3 настоящих Правил, возмещению подлежат  следующие убытки выгодоприобретателей, а именно возмещаются расходы  третьих лиц, непосредственно обусловленные причинением вреда их  имущественным интересам в результате осуществления страхователем  застрахованной деятельности, в том числе расходы третьих лиц, непосредственно  обусловленные причинением вреда их имущественным интересам в результате  осуществления страхователем застрахованной деятельности (пункт 4.3.3 Правил  страхования).  

Из доказательств, представленных в дело, усматривается, что  грузополучателем (ОАО «ВИЗ») поврежденного груза понесены расходы на  организацию командировки для участия в осмотре груза в размере 49 348 рублей  35 копеек, что подтверждается распоряжением о направлении работников в  зарубежную командировку от 16.12.2016, служебным поручением от 16.12.2016,  железнодорожными билетами, актами от 16.12.2016 и 20.12.2016, авиабилетами,  авансовыми отчетами и платежными поручениями.  

По выстеленной истцу претензии экспедитором (ООО «ДХЛ Логистика»),  который непосредственно осуществлял заявку истцу по перевозке спорного груза,  и, который непосредственно обязан по решению суда по делу № А41-435/2017  возместить указанные расходы ОАО «ВИЗ», Общество произвело выплату  ущерба, что подтверждается платежным поручением от 04.07.2017 № 2714.  

Размер страхового возмещения по риску «ответственность перед третьими  лицами» рассчитана истцом как разница между суммой понесенной третьим лицом  ущерба и суммой безусловной франшизы, предусмотренной условиями договора  страхования.  

Размер предъявленной ко взысканию суммы страховщиком не оспорен, а  значит в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации последний согласился с предъявленными к нему  требованиями данными требованиями.  

При изложенных обстоятельствах суд счел обоснованным предъявления  истцом требований о взыскании со страховщика 34 348 рублей 35 копеек  страхового возмещения по риску «ответственность перед третьими лицами».  

Учитывая указанные обстоятельства, арбитражный суд считает требования  истца подлежащими удовлетворению в полном объеме.  

Расходы по уплате государственной пошлине в сумме  в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.  

Руководствуясь статьями 64, 65, 68, 71, 110, 156, 163, 167 – 171, 176, 180,  319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  суд  

Р Е Ш И Л :

взыскать с публичного акционерного общества Страховой компании  «Росгосстрах», город Люберцы, Московская область (ОРГН 1027739049689,  

ИНН 

<

***>) в лице Владимирского филиала в пользу общества с  ограниченной ответственностью «Карго-Траст», город Владимир  

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 1 305 661 рубля 32 копеек страхового  возмещения, 34 348 рублей 35 копеек страхового возмещения по риску  «ответственность перед третьими лицами» и 26 400 рублей расходов по уплате  государственной пошлины.  

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.  

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный  суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента  принятия решения.  

Решение также может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского  округа через Арбитражный суд Владимирской области в срок, не превышающий  двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при  условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной  инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении  пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Судья О.А. Волгина