ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-27059/2021

10 августа 2022 года

город  Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 09.08.2022 года

Полный текст постановления изготовлен 10.08.2022 года 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В. 

судей: Гречишкина А.А., Дербенёва А.А., 

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1, доверенность от 27.08.2021г.,

от ответчика: ФИО2, доверенность от 24.02.2022г.,

от третьего лица: не явился, извещен,

рассмотрев 09 августа 2022 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «РариТЭК Авто Групп»

на решение Арбитражного суда Московской области от 24.02.2022 года, 

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2022 года, 

по иску АО «Сбербанк Лизинг»  

к ООО «РариТЭК Авто Групп»

о взыскании денежных средств, 

по встречному иску об обязании осуществить действий по приемке товара, установлении судебной неустойки, взыскании денежных средств, 

третье лицо: ООО «Торговая компания «Артсити»

УСТАНОВИЛ:

АО «Сбербанк Лизинг» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «РариТЭК Авто Групп» (далее - ответчик) о взыскании стоимости непоставленного товара в размере 26 400 000 руб., неустойки в размере 2 032 800 руб.

Для совместного рассмотрения с первоначальным исковым заявлением принято встречное исковое заявление об обязании осуществить действия по приемке товара в рамках договоров купли-продажи от 19.10.2020 № ОВ/Ф-85962-10-01-С-01, от 19.10.2020 № ОВ/Ф-85962-11-01-С-01, от 19.10.2020 № ОВ/Ф-85962-12-01-С-01, установлении судебной неустойки в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда, взыскании убытков в размере 545 647 руб. 80 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.02.2022 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2022 года, первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, ООО «РариТЭК Авто Групп» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

В судебное заседание кассационной инстанции представитель третьего лица не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Представитель ответчика настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по доводам, изложенным в ней. Представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве на кассационную жалобу, а также в судебных актах и просил судебные акты суда первой и апелляционной инстанций оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. 

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО «РариТЭК Авто Групп», в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт. 

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, между АО «Сбербанк Лизинг» (покупатель), ООО «РариТЭК Авто Групп» (продавец) и ООО «Торговая компания «Артсити» (получатель) заключены договора купли-продажи от 19.10.2020 № ОВ/Ф-85962-10-01-С-01, от 19.10.2020 № ОВ/Ф-85962-11-01-С-01, от 19.10.2020 № ОВ/Ф-85962-12-01-С-01, согласно условиям которых продавец обязался передать, а покупатель обязался принять и оплатить автосамосвалы. 

В соответствии с пунктами 2.1 договоров стоимость товара согласована сторонами в сумме 8 800 000 руб. каждый.

В рамках исполнения обязательств по договорам истец перечислил ответчику денежные средства в размере 26 400 000 руб. 

В соответствии с пунктами 1.1, 4.1 договоров стороны пришли к соглашению, что товар должен быть поставлен продавцом не позднее 04.12.2020 по адресу: 675020, 

<

...>.

Однако ответчик поставку товара не осуществил.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд с первоначальными исковыми требованиями. 

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 450.1, 453, 457, 458, 469, 470, 475, 484 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, установив факт поставки товара ненадлежащего качества, а также то, что ответчик не заменил поставленный товар на товар надлежащего качества в сроки установленные договором, установив правомерность отказа от договоров со стороны покупателя, удовлетворили первоначальные исковые требования и отказали в удовлетворении встречных исковых требований. 

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований  доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований и отсутствием оснований для удовлетворения встречных исковых требований.           

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы об уведомлении готовности передаче техники правомерно отклонены судами с учетом условий п. 4.2. договоров и указанием на то, что уведомления направлялось по несогласованным сторонами электронным адресам, отметив при этом, что указанные ответчиком уведомления о готовности товара к передаче в нарушение пунктов 4.2 договоров не содержали информацию о месте поставки и сроке, в течение которого покупатель и получатель могут принять товар.

Кроме того, уведомление о готовности товара к передаче направлялись ответчиком в адрес истца по согласованному электронному адресу только 30.06.2021 и 01.07.2021, то есть после получения от истца уведомлений о расторжении договоров.

Довод кассационной жалобы об отсутствии доказательств утраты интереса к договорам отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку судами установлено ненадлежащее исполнение обязательств по договорам, что является основанием для отказа от договора и возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу основаны на ином толковании норм права и обстоятельств дела, сводятся к требованию об их переоценке, что выходит за установленные положениями статей 286 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24 февраля 2022 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2022 года по делу № А41-27059/2021 – оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                        О.В. Анциферова

Судьи:                         А.А. Гречишкин

                                                                                           А.А. Дербенёв