Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А70-9389/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2023 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                            Мальцева С.Д.,

судей                                                                            Крюковой Л.А.,

ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции при ведении протокола помощником судьи Штрек Е.В. кассационную жалобу акционерного общества «Сибирско-Уральская энергетическая компания» на решение от 01.06.2023 Арбитражного суда Тюменской области (судья Игошина Е.В.) и постановление от 24.08.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рожков Д.Г., Солодкевич Ю.М., Тетерина Н.В.) по делу № А70-9389/2021 по иску акционерного общества «Сибирско-Уральская энергетическая компания» (625023, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «Р.О.С.Спецтехмонтаж» (125319, город Москва, внутренняя территория города муниципальный округ Аэропорт, 4-я улица 8 Марта, дом 3, строение 1, этаж 3, помещение VIII, комната 21, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности, неустойки.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - государственное казенное учреждение Тюменской области «Управление капитального строительства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

В судебном заседании посредством использования системы веб-конференции принял участие представитель акционерного общества «Р.О.С.Спецтехмонтаж» - ФИО2 по доверенности от 24.04.2023.

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа участвовал представитель акционерного общества «Сибирско-Уральская энергетическая компания» - ФИО3 по доверенности от 30.12.2022.

Суд установил:

акционерное общество «Сибирско-Уральская энергетическая компания» (далее – компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к акционерному обществу «Р.О.С.Спецтехмонтаж» (далее – общество, ответчик) о взыскании 1 988 210 руб. 86 коп. задолженности за тепловую энергию, поставленнуюв ноябре - декабре 2020 года, январе – марте 2021 года, 12 235 руб. 14 коп. пени за период с 12.05.2021 по 27.05.2021, начисленной на основании статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении) до момента фактической оплаты задолженности.

Решением от 27.06.2022 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 14.09.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично. С общества в пользу компании взыскано 569 864 руб. 78 коп. задолженности, 71 013 руб. 92 коп. пени, 10 573 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. Также взысканы пени на сумму основного долга 569 864 руб. 78 коп. в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, начиная с 02.10.2022 в случае, если мораторий не будет продлен по день фактической оплаты. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением от 20.12.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение от 27.06.2022 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 14.09.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда отменены в части отказа в удовлетворении иска и разрешения вопроса о судебных расходах. В отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области. В остальной части принятые по делу судебные акты оставлены без изменения.

При новом рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное казенное учреждение Тюменской области «Управление капитального строительства».

Компания в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнила заявленные исковые требования, просила взыскать с общества 1 418 346 руб. 08 коп. задолженности, 501 437 руб. 30 коп. неустойки за просрочку оплаты за период с 11.12.2020 по 14.03.2023, с последующим начислением по день фактической уплаты долга.

Решением от 01.06.2023 (в редакции определения об исправлении арифметической ошибки от 01.06.2023) Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 24.08.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен частично: с общества в пользу компании взыскано 180 000 руб. долга, 97 206 руб. 30 коп. неустойки, а также неустойка, начисленная на сумму задолженности, начиная с 15.03.2023 по день фактической оплаты, разрешен вопрос о судебных расходах; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с результатами повторного рассмотрения, компания обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что судами не применен пункт 114 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034 (далее – Правила № 1034), подлежащий применению к спорным правоотношениям; ссылается на то, что ответчиком самовольно произведено подключение объекта к системе теплоснабжения истца с 03.11.2020; указывает на ошибочность выводов судов о технической исправности прибора учета, позволяющей определить фактический объем потребления ресурса, поскольку до ввода узла учета в эксплуатацию (до окончания процедуры проверки узла учета требованиям нормативных правовых актов и проектной документации) его подключение к системе теплоснабжения не допустимо; узел учета тепловой энергии допущен истцом в эксплуатацию 11.04.2021, в связи с чем компания верно исчислила объем тепловой энергии, потребленной в спорный период, расчетным способом; приводит доводы об отсутствии у судов оснований для применения к отношениям сторон правовой позиции, изложенной в пункте 11 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021 (далее - Обзор от 22.12.2021).

В отзыве, приобщенном судом округа к материалам дела (статья 279 АПК РФ), ответчик возражает против доводов заявителя, просит решение и постановление оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Учитывая надлежащее извещение третьего лица о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в его отсутствие.

В судебном заседании представители сторон поддержали правовые позиции, изложенные в письменном виде.

Проверив согласно положениям статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, компанией (теплоснабжающая организация) направлен в адрес общества (потребитель) договор теплоснабжения от 11.05.2021 № ТТ02ТВ0000002057 в редакции дополнительного соглашения от 11.05.2021 № 001 (далее – договор), по условиям которого теплоснабжающая организация обязалась подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию (мощность) и/или теплоноситель, а потребитель обязался оплачивать принятую тепловую энергию (мощность) и/или теплоноситель, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления (пункт 1.1 договора).

Указанный договор подписан ответчиком с протоколом разногласий от 11.05.2021.

Письмом от 31.05.2021 компания просила общество аннулировать в протоколе разногласий к договору подпись ФИО4, считать ее недействительной.

Письмом от 29.09.2021 № И-В-ТМН-2021-394912 истец направил в адрес ответчика протокол урегулирования разногласий к договору от 10.06.2021.

В ответ на указанное письмо ответчик письмом от 07.10.2021 сообщил истцу о том, что подписание названного протокола урегулирования невозможно с учетом того, что ранее подписан протокол разногласий от 11.05.2021 без оговорок, поэтому условия договора полностью приняты.

В силу пункта 4.1 договора расчетным периодом для учета количества потребленной потребителем тепловой энергии и ее оплаты является месяц.

На основании пункта 5.2 договора оплата текущего потребления тепловой энергии производится потребителем следующими периодами платежей: 35% стоимости договорного объема тепловой энергии, потребляемого в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 18 числа текущего месяца; 50% стоимости договорного объема тепловой энергии, потребляемого в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до последнего числа текущего месяца. Оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется денежными средствами, в срок до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В приложении № 1 к договору стороны согласовали перечень подлежащих теплоснабжению объектов, расположенных по адресу: 

<

...> дом/строение 13А (строительство крытого бассейна, трасса к крытому бассейну).

Между учреждением (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен государственный контракт на выполнение подрядных работ по строительству объекта для государственных нужд от 19.04.2019 (далее - контракт), по условиям которого подрядчик в соответствии с проектной документации на условиях контракта обязался выполнить подрядные работы по объекту «Строительство крытого бассейна в 15 микрорайон город Тобольск», находящегося по адресу: 

<

...> (далее - объект), а заказчик обязуется принять результаты работ и оплатить их.

В силу пункта 4.1.10 контракта подрядчик за свой счет должен обеспечить на период ведения строительно-монтажных работ строительную площадку и объект необходимыми энергоносителями (тепло, вода, электричество и т.д.), выполнить прокладку соответствующих инженерных коммуникаций в случае необходимости.

Для выполнения указанного контракта между компанией (далее - исполнитель) и учреждением (далее - заявитель) заключен государственный контракт о подключении (технологическом присоединении) к системам теплоснабжения объекта капитального строительства от 23.09.2019 № 1/2019-УП-ТТ, согласно которому исполнитель принимает на себя обязательства по подготовке к подключению эксплуатируемых им тепловых сетей и осуществлению контроля по подключению к системе теплоснабжения объекта, расположенного на земельном участке с кадастровым номером: 72:24:0304014:2627, принадлежащем заявителю на праве постоянного (бессрочного) пользования, а заявитель принимает на себя обязательства по подготовке объекта к подключению к системе теплоснабжения в соответствии с условиями подключения. Акт о подключении объекта к централизованной системе теплоснабжения подписан учреждением и компанией 08.09.2022.

Актом освидетельствования скрытых работ от 23.11.2020 зафиксирован монтаж обществом 16.11.2020 на объекте комплекса учета тепловой энергии Blocksystem АМ150.80.026, включающего в себя тепловычислитель Взлет ТСРВ-026М № 2000178 (далее – спорный прибор учета).

По акту от 16.04.2021 № ВТЮ 102 639 спорный прибор учета введен истцом в эксплуатацию, зафиксировано, что поверка средства измерения произведена 24.09.2020, дата следующей поверки - 23.09.2024.

Истец, указывая, что в период с ноября 2020 года по март 2021 года им осуществлен отпуск тепловой энергии на объект общества, стоимость которой с применением расчетного способа, предусмотренного пунктом 66 Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной приказом Минстроя России от 17.03.2014 № 99/пр (далее - Методика № 99/пр), составила 1 988 210 руб. 86 коп., направило ответчику претензию, отказ в удовлетворении которой явился основанием обращения компании в арбитражный суд с настоящим иском.

При первоначальном рассмотрении судами требования компании удовлетворены частично.

Отменяя принятые по делу судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, суд округа указал на необходимость осуществить квалификацию допущенного ответчиком потребления, установить конкретные обстоятельства, позволяющие квалифицировать его в качестве договорного, с учетом чего сделать вывод о необходимости применения в спорных отношениях положений пункта 11 Обзора от 22.12.2021, выяснить условия осуществления технологического потребления в целях определения обязанностей по установке прибора учета началу подачи тепловой энергии на объект, дать оценку доводам компании о наличии самовольного подключения, оценить отношения сторон, сложившиеся по поводу ввода спорного прибора учета в эксплуатацию на предмет добросовестности: наличие у истца осведомленности об установке средства измерения, действия сторон, направленные на ввод средства измерения в эксплуатацию, установить соответствие прибора учета требованиям законодательства, возможность применения его показаний в спорных правоотношениях, дать оценку поведению сторон на предмет добросовестности.

Удовлетворяя иск частично при повторном рассмотрении дела, суд первой инстанции руководствовался статьями 329, 330, 332, 333, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении), пунктами 10, 11 Обзора от 22.12.2021.

Проанализировав обстоятельства технологического присоединения общества, установки средства измерения и его последующего ввода в эксплуатацию, установив, что начало фактического потребления тепловой энергии обусловлено окончанием строительства трубопроводов, резюмировав, что при открытии запирающего устройства ответчик имел возможность осуществлять отбор ресурса с 03.11.2020, исходя из действовавшей временной схемы подключения объекта, соответствия спорного прибора учета метрологическим требованиям, сочтя доказанным объем фактического потребления, состоявшийся в спорный период, в том числе – рассчитанный с учетом усредненных показателей потребления тепловой энергии, осуществляемых спорным объектом как единой строительной конструкцией, исчислив размер штрафной составляющей, являющей собой форму ответственности за допущенное нарушение порядка отбора ресурса и осуществление коммерческого учета, констатировав наличие оснований для его уменьшения, суд счел обоснованным взыскание с общества платы за бездоговорное потребление ресурса, удовлетворил иск частично.

Апелляционная коллегия, повторно рассматривая спор, выводы суда первой инстанции поддержала, находя их законными и обоснованными.

Суд округа полагает, что по существу спор разрешен судами правильно.

В силу пункта 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьями 541, 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как следует из положений частей 2, 3 статьи 19 Закона о теплоснабжении, пунктов 5, 31 Правил № 1034, пункта 65 Методики № 99/пр, по общему правилу, коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета.

Осуществление коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в следующих случаях:

1) отсутствие в точках учета приборов учета;

2) неисправность приборов учета;

3) нарушение установленных договором теплоснабжения сроков представления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя.

При этом под неисправностью средств измерений узла учета понимается состояние средств измерений, при котором узел учета не соответствует требованиям нормативных правовых актов, нормативно-технической и (или) конструкторской (проектной) документации (в том числе в связи с истечением сроков поверки средств измерений, входящих в состав узла учета, нарушением установленных пломб, а также с работой в нештатных ситуациях) (пункт 3 Правил № 1034).

По смыслу подпункта «б» пункта 7 Методики № 99/пр расчетный метод коммерческого учета предназначен для применения в случаях отсутствия приборов учета, а также в периоды их выхода из строя или работы в нештатном режиме.

Таким образом, одним из принципов законодательства в сфере энергоснабжения является приоритет учетного способа подсчета ресурсов над расчетным (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.02.2018 № 305-ЭС17-14967), поскольку именно учетный метод точно отражает объем материального блага, потребленного абонентом, тогда как расчетный метод всегда завышает такой объем, стимулируя абонента к оборудованию сетей узлами учета (решение Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 № АКПИ13-205).

Пунктом 14 Правил № 1034 установлено, что используемые приборы учета должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, действующим на момент ввода приборов учета в эксплуатацию. По истечении интервала между поверками либо после выхода приборов учета из строя или их утраты, если это произошло до истечения межповерочного интервала, приборы учета, не соответствующие требованиям законодательства об обеспечении единства измерений, подлежат поверке либо замене на новые приборы учета.

По смыслу статьи 13 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» (далее - Закон № 102-ФЗ) в отсутствие необходимой поверки предполагается, что средство измерения не является исправным, а его показания достоверными. Однако это не означает, что подобная презумпция не может быть опровергнута лицом, не исполнившим обязанность по представлению средства измерения на поверку. Напротив, последствием неисполнения этой обязанности является возложение на указанное лицо бремени доказывания исправности средства измерения, и отсутствия вмешательства в его работу (целостность пломб и т.п.).

Из пункта 10 Обзора от 22.12.2021 следует, что проведенная по истечении межповерочного интервала поверка прибора учета, в результате которой установлено соответствие этого прибора метрологическим требованиям, подтверждает достоверность отображаемых им учетных данных за весь период после истечения срока поверки.

Прошедшее поверку средство измерения является исправным и его показания подлежат применению при расчете за поставленный коммунальный ресурс, пока не доказано иное, указанное соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 30.06.2020 № 301-ЭС19-23247 и № 310-ЭС19-27004, от 30.09.2020 № 310-ЭС20-9716.

В процессе эксплуатации средства измерения улучшения его технических характеристик не происходит, с учетом чего констатация наличия у прибора учета расчетного характера на конкретную дату предопределяет возможность ретроспективного распространения вывода о расчетном характере средства измерения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 310-ЭС19-27004). Кроме того, применительно к теплоснабжению, условие о предварительном подключении средства измерения к системе теплоснабжения и его эксплуатации является обязательным условием ввода узла учета в эксплуатацию, позволяет подтвердить его расчетный характер (подпункт «з» пункта 55, подпункт «д» пункта 64 Правил № 1034). С учетом изложенного потребитель, допустивший отступления от установленного порядка ввода средства измерения в эксплуатацию, может доказать фактический объем потребления, состоявшегося в период отсутствия надлежащего коммерческого учета, что не исключает возможности привлечения его к ответственности за допущенное нарушение.

Это следует, в том числе из разъяснений, приведенных в пункте 11 Обзора от 22.12.2021, согласно которым стоимость неучтенного потребления энергии может быть уменьшена судом при доказанности абонентом объема фактического потребления энергии и наличии оснований для снижения его ответственности за допущенные при бездоговорном или безучетном потреблении нарушения правил пользования энергией. Определение законодателем подлежащей взысканию ресурсоснабжающей организацией с абонента в качестве неосновательного обогащения стоимости объема бездоговорного потребления в общей сумме, без разделения на плату за фактически полученный ресурс и на имущественную санкцию за нарушение установленных правил пользования энергией, в то же время в силу пункта 1 статьи 541 и пункта 1 статьи 544 ГК РФ не может лишать абонента права относимыми и допустимыми доказательствами подтвердить фактическое потребление энергии в спорном периоде в меньшем, чем установлено подлежащим применению расчетным способом. В этом случае разница между стоимостью расчетного объема неучтенного потребления и стоимостью доказанного абонентом объема фактического потребления составит величину ответственности абонента за нарушение правил пользования энергией. В свою очередь, эта ответственность может быть уменьшена на основании статей 333, 404 ГК РФ. В равной степени указанная позиция применяется и к иным видам ресурсоснабжения (статья 6 ГК РФ).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64, 65, 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Исследовав в соответствии со статьей 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи обстоятельства по делу и имеющиеся доказательства, принимая во внимание поведение участников правоотношений, в том числе профессионального участника энергетического рынка по теплоснабжению по проявлению должной заботливости и осмотрительности в целях недопущения нарушений учета со стороны своего абонента, констатировав надлежащее технологическое присоединение спорного объекта теплоснабжения, совершение потребителем действий по организации учета коммунальных ресурсов, проанализировав обстоятельства технологического присоединения общества, параметры временной схемы, обстоятельства установки средства измерения и его последующего ввода в эксплуатацию, зафиксированные им объемы потребленного ресурса, установив, что начало фактического потребления тепловой энергии обусловлено совместными действиями сторон по завершению процедуры технологического присоединения, резюмировав, что при открытии запирающего устройства ответчик имел возможность осуществлять отбор ресурса с 03.11.2020, установив возможность применения зафиксированных средством измерения показаний, сочтя доказанным объем фактического потребления, состоявшийся в спорный период, установив наличие оснований для привлечения потребителя к ответственности за нарушение порядка организации коммерческого учета, однако признав размер таковой чрезмерным с учетом сделанного ответчиком ходатайства о применении положений статьи 333 ГК РФ, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленного иска, взыскав расчетную и штрафную составляющие платы за допущенное потребление.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Суд кассационной инстанции полагает, что приведенная судами оценка обстоятельств дела соответствует положениям процессуального законодательства, устанавливающим стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 № 309-ЭС17-6308)

Аргументы компании являлись предметом рассмотрения и должной оценки судов, верно исходивших из того, что императивно установленный порядок расчета стоимости бездоговорного потребления сводится не к выявлению реального объема потребленного коммунального ресурса, а к презумпции максимального и круглосуточного потребления, допустимой к опровержению с учетом фактических обстоятельств конкретного спора.

Между тем основными целями установления расчетных способов учета являются: обеспечение объективности и достоверности сведений об объеме потребления (определение Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2015 № АПЛ15-174); установление меры гражданско-правовой ответственности (решения Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации 09.01.2019 № АКПИ18-1163, от 28.01.2019 № АКПИ18-1139, апелляционные определения Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2019 № АПЛ19-74, от 16.04.2019 № АПЛ19-105), определение размера убытков (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2018 № 305-ЭС18-11502).

Исходя из этого, при решении вопроса о возможности и порядке опровержения презумпции бездоговорного (максимально возможного) потребления коммунального ресурса исследованию подлежат обе составляющих - расчетная и штрафная.

Расчетный метод бездоговорного объема потребления может быть опровергнут, если при разрешении конкретного спора с возложением бремени доказывания соответствующих фактов (опровержения презумпции) на потребителя судами первой или апелляционной инстанции будет достоверно установлено иное (меньшее) количество отобранного ресурса, а также установлены обстоятельства для снижения остальной части расчетного объема, обусловленные конкретными обстоятельствами рассматриваемого спора.

Наличие таких обстоятельств констатировано судами в настоящем деле с учетом положений статьи 333 ГК РФ, процедуры технологического присоединения объекта, ввода средства измерения в эксплуатацию, параметров временной схемы теплоснабжения объекта.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 АПК РФ, о существенном нарушении норм процессуального права и о нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 № 305-ЭС16-7224).

В таких условиях суды обоснованно квалифицировали математическую разницу между объемом бездоговорного потребления, определенным по нормативно закрепленной формуле, и фактическим объемом потребленного ресурса (тепловой энергии), установленным в ходе производства по делу, в качестве штрафной составляющей взимаемой с абонента платы, которая отвечает признакам меры гражданско-правовой ответственности, как санкции за осуществление отбора ресурса вопреки нормативному порядку.

Введение такой санкции (по своей правовой природе являющейся штрафом, то есть законной неустойкой), как способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2014 № 1723-О, от 24.03.2015 № 579-О, от 23.06.2016 № 1376-О), необходимо для цели предотвращения самовольного потребления и предполагает возложение на потребителя, допустившего противоправное поведение, дополнительной (помимо доказанной им фактической стоимости отобранного ресурса) финансовой нагрузки в пределах величины, рассчитанной по нормативно установленной формуле.

Таким образом, исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, оснований для вывода о том, что примененный судами порядок расчета поставленного ресурса нарушает баланс интересов сторон либо позволяет одной из них недобросовестно использовать принадлежащее ему право, у суда округа не имеется.

При этом вопреки суждениям кассатора судами обоснованно исчислена величина фактического потребления тепловой энергии, решение суда содержит конкретный расчет его стоимости, а также разумные мотивы исчисления общей суммы удовлетворенных требований, должным образом обоснованные с учетом конкретных обстоятельств рассмотренного спора.

Исходя из доводов компании, содержащихся в кассационной жалобе, суд округа приходит к выводу о том, что нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления в порядке статьи 288 АПК РФ, кассационной инстанцией не установлено. На основании вышеизложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 01.06.2023 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 24.08.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-9389/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                         С.Д. Мальцев

 

Судьи                                                                                                       Л.А. Крюкова

 

ФИО1