Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-8252/2022

г. Хабаровск

26 сентября 2022 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена «19» сентября 2022 г.

Арбитражный суд Хабаровского края

в составе  судьи  Трещевой В.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Саламатовой К.О.,

рассмотрев в заседании суда дело по иску Акционерного общества «Федеральная грузовая компания» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 620026, 

<

...>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Вагоноремонтное предприятие «Новотранс» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 665477, 

<

...>)

о взыскании 39 787 руб. 41 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель по доверенности № ХБР-14/20 от 28.12.2020 ФИО1,  

от ответчика – не явились  

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Федеральная грузовая компания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Вагоноремонтное предприятие «Новотранс» (далее – ответчик) расходов на ремонт вагонов размере 26 184  руб.41 коп., а так же штраф за простой  в размере 13 600 руб. 00 коп., всего 39 787 руб. 41 коп.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 20.05.2022 г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о наличии предусмотренного ст. 227 АПК РФ основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 19.07.2022 г. назначено предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по существу дела арбитражным судом первой инстанции на «19» сентября 2022 г. на 16  час. 00 мин.

Ответчик, извещенный надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своего представителя не обеспечил, отзыва и возражений не предоставил.

В соответствии с частью 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам

В силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.

На основании пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание судом завершено и начато рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Представитель истца в порядке статьи 49 АПК РФ заявил ходатайство об уточнении исковых требований в связи с частичной оплатой ответчиком суммы задолженности, просил взыскать расходы на ремонт вагона размере 10 281  руб. 17 коп., а так же штраф за простой  в размере 5 100 руб. 00 коп., всего 15 381 руб. 17 коп.

Суд принял уточнение исковых требований.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 30.06.2020 г. между Акционерным обществом «Федеральная грузовая компания» (далее - «Заказчик») и Обществом с ограниченной ответственностью «Вагоноремонтное предприятие «Новотранс» (далее - «Подрядчик») заключен  договор  № ФГК-635-9 на выполнение работ по деповскому ремонту вагонов № 60216363, 59783936, 62383377.

В соответствии с пунктом 1.1. договора, заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнять работы по деповскому ремонту грузовых вагонов (далее - работы), принадлежащих заказчику на праве собственности, праве аренды (лизинга) или переданных в управление заказчику на законном основании (далее - грузовые вагоны) по согласованному сторонами месячному плановому заданию на проведение ремонта грузовых вагонов (далее - месячное плановое задание), по форме приложения № 1 к настоящему договору.

Согласно пункту 1.3 договора, деповской ремонт грузовых вагонов производится в вагонном ремонтном депо (предприятии) подрядчика (далее - депо (предприятие) подрядчика), имеющих условный номер клеймения, полученный на выполнение работ по деповскому ремонту грузовых вагонов в соответствии с положением об условных номерах клеймения железнодорожного подвижного состава и его составных частей, утвержденным и введенным в действие решением шестьдесят первого заседания совета по железнодорожному транспорту государств - участников содружества 21-22 октября 2014 г.». Информация о депо (предприятии) подрядчика определена в приложении № 3 к настоящему договору.

Подрядчик обязан производить  ремонт   грузовых   вагонов  в   соответствии   с требованиями руководящего документа «Руководство по деповскому ремонту грузовых   вагонов»,   утвержденного   на   54-ом   заседании   Совета   по железнодорожному   транспорту   государств   -   участников   Содружества (протокол от 18-19 мая 2011 года) (далее - Руководство по деповскому ремонту грузовых вагонов), ремонтной документации завода изготовителя грузового вагона и полученным официальным свидетельством от завода производителя грузового вагона, подтверждающим готовность подрядчика к проведению деповского ремонта конкретных моделей (при условии необходимости), а также других действующих нормативно-технических документов в части проведения деповского ремонта грузовых вагонов, ремонта запасных частей для проведения деповского ремонта и подготовки грузовых вагонов в ремонт, с использованием собственных запасных частей и материалов, запасных частей заказчика, образующихся в процессе ремонта грузовых вагонов, а также запасных частей, приобретённых у третьих лиц, в том числе из числа субъектов малого и среднего предпринимательства. (пункт 2.1 договора)

На основании пункта 4.1 договора, сроки выполнения депо (предприятием) подрядчика ремонта грузовых вагонов исчисляются с 00 часов 00 минут суток, следующих за отчетными сутками прибытия грузового вагона на станцию примыкания депо (предприятия) подрядчика и не превышают 5 (пяти) суток для деповского ремонта.

Согласно пункту 6.1 договора, подрядчик гарантирует, что при производстве ремонта грузовых вагонов применяются материалы и запасные части, имеющие документацию, определяющую качество продукции в соответствии с действующими нормами Российской Федерации.

На основании пункта 7.4 договора, при обнаружении неисправностей в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта, а также оставление грузовых вагонов от эксплуатации вследствие некачественного выполненного ремонта запасных частей в соответствии с п. 2.1.9 настоящего договора (далее - дефекты), заказчик вправе взыскать с подрядчика кроме понесенных расходов, предусмотренных в пунктах 6.1.8. и 6.6. настоящего договора, в том числе и штраф в размере: 1 700 (одна тысяча семьсот) рублей для полувагонов, 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей для крытых вагонов, 1 000 (одна тысяча) рублей для платформ, 900 (девятьсот) рублей для цистерн и 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей для прочего рода подвижного состава за каждые сутки нахождения грузового вагона в нерабочем парке с даты составления формы ВУ-23 и до оформления формы ВУ-36 (в неполных сутках интервалы до 6 часов отбрасываются, а от 6 часов - считаются полными сутками), но не более 3 суток, при условии, при условии, что устранение дефектов производится в организациях, выполняющих техническое обслуживание и ремонт подвижного состава, не входящих в структуру подрядчика. Если устранение дефектов производит депо (предприятия) подрядчика, то указанное выше ограничение по количеству суток нахождения вагона в нерабочем парке не применяется.

Возмещение неустойки, предусмотренной настоящим пунктом договора, не освобождает подрядчика от возмещения убытков в полном объеме.

Из материалов дела следует, что в рамках исполнения договора Обществом с ограниченной ответственностью «Вагоноремонтное предприятие «Новотранс» выполнен деповской (плановый) ремонт принадлежащих АО «ФГК» вагонов № 60216363, 59783936, 62383377.

В результате выявленной технологической неисправности Вагонным эксплуатационным депо ОАО «РЖД» произведена отцепка грузового вагона, а так же текущий ремонт с целью устранения выявленных дефектов (технологической неисправностью».

17.03.2022 г. истец обратился к ответчику с претензией № 166/АТОХбр/ю с требованием об оплате понесенных расходов на ремонт вагонов в общем размере 39 787 руб. 41 коп., из которых расходы на ремонт вагонов размере 26 184  руб.41 коп., а так же штраф за простой  в размере 13 600 руб. 00 коп.

Требования претензии ответчиком в добровольном порядке не исполнены, что явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Учитывая представленные доказательства, суд признал иск подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладатьсвойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Согласно пункту 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычныхусловиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодексаРоссийской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела, а именно: актом рекламации, актами выполненных работ, счёт-фактурами и платёжными поручениями подтвержден факт ненадлежащего выполнения ответчиком работ по ремонту грузовых вагонов  № 60216363, 59783936, 62383377.

Ответчик, доказательств отсутствия вины не представил, доказательств, подтверждающих оплату в полном объёме расходов заказчика на ремонт вагонов так же в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, истец в силу статьи 15 ГК РФ вправе требовать возмещения в полном объеме своих расходов за проведенный ремонт указанного вагона в размере 10 281 руб. 17 коп.( с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Истцом также заявлено требование о взыскании штрафа в размере 5 100 руб. 00 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ) за простой вагона № 60216363 в ремонте. 

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней)признается определенная законом или договором денежная сумма, которуюдолжник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения илиненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочкиисполнения. По требованию о взыскании неустойки кредитор не обязандоказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 7.14 спорных договоров в случае обнаружении неисправностей в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта, заказчик вправе взыскать с подрядчика штраф в размере 1700 руб. для полувагонов, 1500 руб. для крытых вагонов, 1000 руб. для платформ, 900 руб. для цистерн, 1500 руб. для прочего подвижного состава.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание установление факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по осуществлению ремонта надлежащего качества, требование о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно. 

Расчёт штрафа, представленный истцом по вагону  №  60216363  составляет 5 100 руб. 00 коп., судом проверен судом и признан верным.  

Согласно статье 333 ГК РФ, в случае,  если подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного суда Российской федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение денежных обязательств» разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления Пленума ВС от 24.03.2016 № 7).

Пунктом 75 Постановления Пленума ВС от 24.03.2016 № 7 предусмотрено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.97 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. При этом возможность ее уменьшения суд оценивает в каждом конкретном случае с учетом конкретных обстоятельств возникшего спора, при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Ответчик не заявил о несоразмерности, заявленной к взысканию истцом неустойки, в связи с чем, суд полагает взыскиваемую неустойку в размере 5 100 руб. 00 коп. соразмерной и подлежащей взысканию с ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку требования истца удовлетворяются в полном объеме, судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в сумме 2 000 руб. 00 коп. по платежному поручению № 13700 от 12.05.2022 г. в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению с ответчика.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176 Арбитражного процессуальногокодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Вагоноремонтное предприятие «Новотранс» в пользу Акционерного общества «Федеральная грузовая компания» расходы на ремонт вагона в размере 10 281 руб. 17 коп., штраф за время простоя вагона в ремонте в размере 5 100 руб. 00 коп., итого 15 381 руб. 17 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Вагоноремонтное предприятие «Новотранс» в пользу Акционерного общества «Федеральная грузовая компания» судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в сумме 2 000 руб. 00 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.  

 

Судья                                                                                                           В.Н.Трещева