СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А67-6281/2023

город Томск

25 декабря 2023 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зайцевой О.О., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецпроект» (№ 07АП-8641/2023) на решение от 18.09.2023 (резолютивная часть, мотивированное решение от 16.10.2023) Арбитражного суда Томской области по делу № А67-6281/2023 (дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, судья Соколов Д.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Восток-Сервис-Томск» (634009, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Спецпроект» (197183, город Санкт-Петербург, муниципальный округ Озеро Долгое, улица Сабировская, дом 45, литера Б, помещение 1-Н, № 8, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору поставки от 27.07.2022 № 03/22-56 в размере 254 698 рублей 60 копеек, договорной неустойки за период с 16.03.2023 по 10.07.2023 с последующим начислением 11.07.2023 по день фактического исполнения обязательства в размере 29 799 рублей 74 копейки, расходов на представителя в размере 17 500 рублей,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Восток-Сервис-Томск» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Финансово-строительная компания «Спецпроект» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 27.07.2022 № 03/22-56 в размере 254 698 рублей 60 копеек, договорной неустойки за период с 16.03.2023 по 10.07.2023 с последующим начислением 11.07.2023 по день фактического исполнения обязательства в размере 29 799 рублей 74 копейки, расходов на представителя в размере 17 500 рублей.

Определением от 15.09.2023 Арбитражного суда Томской области принято заявление истца об уменьшении исковых требований, в соответствии с которым просит взыскать с ответчика 284 498 рублей 34 копейки, из которых 254 698 рублей 60 копеек – задолженность по договору поставки №03/22-56, 29 799 рублей 74 копейки – договорная неустойка за период с 16.03.2023 по 10.07.2023 с последующим начислением 11.07.2023 по день фактического исполнения обязательства, 17 500 рублей расходов на представителя.

Настоящее дело в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением от 18.09.2023 Арбитражного суда Томской области, принятым в виде резолютивной части в порядке части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявленные требования удовлетворены в части; с ответчика в пользу истца взыскано 254 698 рублей 60 копеек основного долга, 29 799 рублей 74 копейки неустойки за период с 16.03.2023 по 10.07.2023 с последующим начислением 11.07.2023 по день фактического исполнения обязательства, 15 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, 8 690 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Мотивированное решение в соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации составлено судом первой инстанции 16.10.2023 в связи с подачей истцом апелляционной жалобы.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить в части, отказать истцу во взыскании с ответчика судебных расходов в размере 7 500 рублей.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что удовлетворению подлежали судебные расходы в размере 10 000 рублей за подготовку процессуальных документов, поскольку представителем истца подготовлен только один процессуальный документ, размер расходов является завышенным.

Истцом отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлен.

На основании части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции обжалуется ответчиком в части отказа взыскания судебных расходов в размере 5 000 рублей, то есть суммы, превышающей 10 000 рублей, которая, по мнению ответчика, является обоснованной.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лицами, участвующими в деле, о пересмотре решения суда первой инстанции в полном объеме не заявлено, возражений по проверке законности и обоснованности судебного решения в оспариваемой части в апелляционный суд не направлено, в связи с чем, исходя из положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Томской области в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим изменению или отмене в оспариваемой части по следующим основаниям.

Истцом заявлено о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 17 500 рублей.

Судом установлено, что в подтверждение понесенных судебных расходов истцом в материалы дела представлены договор оказания комплекса услуг по тендерному и юридическому сопровождению от 01.12.2022 № 6-СМЗ/2022, счет-оферта от 10.07.2023 № 8, платежное поручение от 14.07.2023 № 550 на сумму 17 500 рублей.

Отказывая в удовлетворении требований истца в части взыскания судебных расходов в размере 2 500 рублей, суд первой инстанции пришел к выводу, что определенный по делу размер судебных расходов в размере 15 000 рублей является соразмерным, отвечает критериям разумности, соответствует возражениям ответчика.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции, отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что удовлетворению подлежали судебные расходы в размере 10 000 рублей за подготовку процессуальных документов, поскольку представителем истца подготовлен только один процессуальный документ, размер расходов является завышенным, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права. 

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 10 Постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из разъяснений, изложенных в пункте 11 Постановления № 1, следует, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Данная правовая позиция приведена в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, от 20.10.2005 № 355-О, от 25.02.2010 № 224-О-О, от 22.03.2011 № 361-О-О.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В подтверждение факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя истец предоставил: договор оказания комплекса услуг по тендерному и юридическому сопровождению от 01.12.2022 № 6-СМЗ/2022, по условиям которого исполнитель оказывает заказчику юридические услуги (юридический консалтинг), в том числе правовой анализ документации, подготовка и направление претензии, отзывов и ходатайств, подготовка мотивированного расчета пени, сумм подлежащих взысканию и государственной пошлины, подготовка и подача искового заявления/заявления о выдаче судебного приказа, а также иные услуги: подача процессуальных документов в электронном виде, посредством технических возможностей федеральной системы арбитражных судов «Мой арбитр» и при необходимости подготовка иных документов в соответствии с требованиями законодательства о рассмотрении дела арбитражным судом в упрощённом порядке, в общем порядке и в апелляционной и кассационной инстанции, а также по делам исполнительного производства. Стоимость услуг в рамках исполнения комплекса представительских юридических услуг по взысканию задолженности (ответчик общество с ограниченной ответственностью «Спецпроект») определена в счет-оферте от 10.07.2023 № 8 размере 17 500 рублей. В подтверждение факта несения судебных расходов истцом представлено платежное поручение от 14.07.2023 на сумму 17 500 рублей соответственно.

Суд первой инстанции, оценив заявленный истцом размер судебных расходов с учетом характера рассмотренного спора, сложности дела, времени, необходимого для оказания квалифицированной юридической помощи по делу, объема фактически выполненной исполнителем работы, а именно объема и сложности составления представленных по делу процессуальных документов, пришел к обоснованному выводу о том, что заявленный размер расходов не соответствует критерию разумности, признал разумными и соразмерными расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей из расчета 10 000 рублей за составление и подачу искового заявления, заявления и ходатайства (трех процессуальных документов) с пакетом документов во исполнении определения суда от 21.07.2023, 2 500 рублей за подготовку и подачу заявления об уменьшении размера исковых требований, 2 500 рублей за подготовка и подачу возражений на отзыв ответчика.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе безусловных (часть 4 указанной статьи), для отмены или изменения решения, обжалуемый судебный акт не подлежит отмене в оспариваемой части, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

постановил:

решение от 18.09.2023 (резолютивная часть, мотивированное решение от 16.10.2023) Арбитражного суда Томской области по делу № А67-6281/2023 в оспариваемой части - оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецпроект» - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Судья                                                                                      О.О. Зайцева