/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-13338/2016

Дело № А72-4101/2015

г. Казань

05 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Ивановой А.Г., Моисеева В.А.,

при участии представителя:

Афанасьева Александра Николаевича – Шишкиной И.И., доверенность от 05.04.2017 реестровый номер 2-777,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью фирма «Продторг» Батаевой Надежды Петровны 

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 22.05.2017 (судья Бессмертная О.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2017 (председательствующий судья Радушева О.Н., судьи Александров А.И., Серова Е.А.)

по делу № А72-4101/2015

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью фирма «Продторг» Батаевой Надежды Петровны о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки, 

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью фирма «Продторг», г. Ульяновск, (ОГРН: 1057326033786, ИНН: 7326024916), 

заинтересованное лицо – Афанасьев Александр Николаевич, г. Ульяновск,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью фирма «Продторг» (далее – должник, ООО фирма «Продторг») конкурсный управляющий должником Батаева Н.П. в порядке статей 61.8, 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее ? Закон о банкротстве) 24.03.2017 обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании недействительной сделки ? заключенного 27.08.2014 между ООО фирма «Продторг» и Афанасьевым Александром Николаевичем договора купли-продажи автомобиля и применении последствий недействительности указанной сделки.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 24.03.2017 к участию в данном обособленном споре в качестве заинтересованного лица привлечен Афанасьев А.Н.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 22.05.2017 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО фирма «Продторг» Батаевой Н.П. о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности отказано в связи с пропуском конкурсным управляющим срока исковой давности.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2017 определение Арбитражного суда Ульяновской области от 22.05.2017 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, конкурсный управляющий ООО фирма «Продторг» Батаева Н.П. обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 22.05.2017 и постановление апелляционного суда от 25.07.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных ею требований в полном объеме.

По мнению заявителя кассационной жалобы, вывод судов о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности по заявленному им требованию о признании спорной сделки недействительной сделан при неправильном применении норм материального права о сроке исковой давности.

Считает, что течение срока исковой давности по требованию конкурсного управляющего о признании спорной сделки недействительной надлежало исчислять с даты получения им документов должника, в том числе оспариваемого договора, от ликвидатора должника ? с 27.04.2016.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Афанасьева А.Н., полагая принятые по спору судебные акты законными и обоснованными, просил оставить их без изменения, кассационную жалобу ? без удовлетворения, по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующих обстоятельств.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, 27.08.2014 между ООО фирма «Продторг» (продавец) и Афанасьевым А.Н. (покупатель) был заключен договор купли-продажи, в соответствии с условиями которого продавец продал, покупатель приобрел автомобиль марки «MERCEDES BENZ ML 350 4 MATIC», 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ? WDC1641861A741913, номер двигателя 27296731878833, государственный номер А 356 РР 73, за 500 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 18.05.2015 к производству принято заявление общества с ограниченной ответственностью «Оптима» о признании ООО фирма «Продторг»  несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 30.10.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Батаева Н.П.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2016 определение Арбитражного суда Ульяновской области от 30.10.2015 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 21.03.2016 (резолютивная часть оглашена 15.03.2016) ООО фирма «Продторг» признано несостоятельным (банкротом) с применением положений ликвидируемого должника и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утверждена Батаева Н.П.

Полагая, что сделка по отчуждению принадлежащего должнику имущества, оформленная договором купли-продажи от 27.08.2014, является подозрительной сделкой, совершенной при неравноценном встречном исполнении, конкурсный управляющий должником Батаева Н.П. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании указанного договора недействительным со ссылкой на положения статьи 61.2 (пункт 1) Закона о банкротстве и применении последствии его недействительности.

Отказывая в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 61.9 Закона о банкротстве, разъяснениями, содержащимися в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее ? постановление Пленума от 23.12.2010 № 63) и исходил из пропуска срока исковой давности по требованию конкурсного управляющего о признании недействительной совершенной между должником и Афанасьевым А.Н. сделки купли-продажи по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве, о применении которого было заявлено Афанасьевым А.Н. при рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции.

Начало течения срока исковой давности по требованию конкурсного управляющего должником Батаевой Н.П. о признании недействительной сделки, судом исчислено с даты резолютивной части судебного акта об утверждении ее конкурсным управляющим должником ? 15.03.2016.

Апелляционный суд по результатам повторного рассмотрения настоящего обособленного спора выводы суда первой инстанции признал законными и обоснованными.

Доводы конкурсного управляющего Батаевой Н.П. о том, что о совершении должником спорной сделки ей стало известно после передачи ликвидатором должника 27.04.2016 в составе документов, касающихся деятельности последнего, заключенного между должником и Афанасьевым А.Н. договора купли-продажи автомобиля, судами отклонены.

Судами установлено, что 28.12.2015 УГИБДД УМВД России по Ульяновской области в адрес временного управляющего должника Батаевой Н.П. были направлены сведения о зарегистрированных и снятых с регистрационного учета за должником в период времени с 01.01.2011 транспортных средств, содержащие в себе также информацию в отношении спорного транспортного средства (его снятии с регистрационного учета за должником в связи с отчуждением).

В этой связи, суды пришли к выводу о том, что Батаева Н.П. при осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения, располагала сведениями об оспариваемой сделке и возможных основаниях для ее оспаривания.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 ГК РФ).

Согласно положениям пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В рассматриваемом случае предметом спора является сделка должника ? договор купли-продажи, которая оспаривается конкурсным управляющим по специальным основаниям, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве (статьей 61.2).

В соответствии с положениями статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделок должника подается в арбитражный суд внешним или конкурсным управляющим.

Согласно указанной норме срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума от 23.12.2010 № 63, следует, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ). При этом срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, законодатель связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было узнать, то есть имело фактическую и юридическую возможность узнать о нарушении права.

Согласно указанным разъяснениям, если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника, а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

В данном конкретном случае, установив, что Батаева Н.П. располагала сведениями о спорной сделке и возможных основаниях для ее оспаривания при осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения, и приняв во внимание дату утверждения судом Батаевой Н.П. конкурсным управляющим должником (15.03.2016), арбитражные суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу о пропуске срока давности для признания оспариваемой сделки недействительными по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве, на дату обращения конкурсного управляющего Батаевой Н.П. в арбитражный суд с настоящим заявлением (24.03.2017)

Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, а выводы о применении норм материального права ? на фактических обстоятельствах дела, установленных судами на основании оценки представленных в материалах дела доказательств.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций и по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Поскольку нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

В силу положений подпункта 2 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации исковые заявления о признании сделок недействительными оплачиваются государственной пошлиной. Согласно разъяснениям, данным в пункте 19 постановления Пленума от 23.12.2010 № 63, государственная пошлина уплачивается и в том случае, когда сделка оспаривается в рамках дела о банкротстве.

Поскольку арбитражный управляющий при предъявлении от своего имени исков, связанных с недействительностью сделок должника, действует в интересах, в том числе и должника, и осуществляет полномочия, предоставляемые ему в рамках соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, для достижения целей соответствующих процедур, судебные расходы, связанные с рассмотрением дел по указанным искам осуществляются за счет должника (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»).

Учитывая, что жалоба конкурсного управляющего ООО фирма «Продторг» оставлена без удовлетворения, с ООО фирма «Продторг» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 22.05.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2017 по делу № А72-4101/2015 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью фирма «Продторг» в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Поручить Арбитражному суду Ульяновской области в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            Е.В. Богданова 

 

Судьи                                                                                    А.Г. Иванова 

 

                                                                                              В.А. Моисеев