Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-2699/2022

17 октября 2022 года

город Пермь

Резолютивная часть решения объявлена 29.09.2022 года.

Полный текст решения изготовлен         17.10.2022 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Антоновой  Е. Д., при ведении протокола судебного заседания  секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "АСТ" (614000, Пермский край, Пермь город, ФИО2 улица, дом 7, этаж 1, офис отдельный вход, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 24.04.2015, ИНН: 

<

***>) 

к ответчику: Обществу с ограниченной ответственностью "ИНКАБ" (614532, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 02.12.2008, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 1 294 691 руб. 99 коп.

третье лицо: ФИО3 (614000, 

<

...>)

при участии:

от истца – ФИО4, дов-ть от 25.01.2022г., пасп.;

от ответчика – ФИО5, дов-ть от 11.01.2022г., пасп.; 

от третьего лица – не яв., извещен;

       Общество с ограниченной ответственностью  «Строительная компания «АСТ» (далее – ООО «СК «АСТ», истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к  Обществу с ограниченной ответственностью «Инкаб» (далее – ООО «Инкаб», ответчик) (с учётом принятого судом уточнения размера иска в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании  задолженности в размере 1 086 690 руб.,   неустойки в сумме 108 669 руб. за период с 14.01.2020 г. по  30.03.2022 г.

       Определением суда от 27.04.2022 г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, привлечен ФИО3

       В судебном заседании представитель истца  на иске настаивает.

Представитель ответчика просит отказать в удовлетворении заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в возражениях на иск.

Третье лицо отзыв на иск не представило,  судебное заседание не явилось, о времени и месте его проведения извещено надлежащим образом.(ст. 123 АПК РФ).

Дело рассмотрено по имеющимся доказательствам, в отсутствие надлежащим образом извещённого третьего лица. (ст. 156 АПК РФ).

       Исследовав материалы дела, доводы истца,  возражения ответчика, суд установил. 

       Решением Арбитражного суда Пермского края от 01.11.2021 г. по делу № А50-31927/2020 в отношении ООО «СК «АСТ»  введена процедура конкурсного производства сроком на 6-ть месяцев, конкурсным управляющим  утверждён ФИО6

       28.06.2018 г. между ООО «СК «АСТ» и ООО «Инкаб» заключён договор генерального подряда на выполнение отдельных этапов работ № 07/2018 г., согласно условиям которого генподрядчик обязуется в соответствии с условиями договора и утверждённой  проектно-сметной документацией выполнить по заданию заказчика комплекс работ, в том числе строительство технологической площадки, ремонт опоры электрической эстакады, устройство козырьков над воротами склада готовой продукции, ремонт гидроизоляции  коллектора (п.1 договора).

Генподрядчик обязан выполнить работы, указанные в п.1.1 настоящего договора и в установленном порядке сдать их результата заказчику в указанные ниже сроки. Начало производства работ – 01.07.2018 г.; Окончание работ- 30.09.2018 г. (статья 4 п.1 договора).

         Ориентировочная стоимость   комплекса работ выполняемых по настоящему договору определяется локальными сметными расчётами (приложение № 1) и составляет 4 492 353 руб., в  том числе НДС. (статья 2 п.1 договора).

         Окончательная стоимость комплекса работ формируется на основании подписанных сторонами дополнительных соглашений по каждому этапу работ, являющихся неотъемлемыми Приложениями  к настоящему договору. (статья 2 п.2 договора)

Согласно статьи 2 п. 3 договора оплата выполненных подрядчиком работ производится  заказчиком на основании надлежащим образом оформленных актов о приёмке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат по установленным формам (КС-2, КС-3) которые предоставляются заказчику  ежемесячно, не позднее 10 числа, месяца, следующего за отчётным, и соответствующих счетов-фактура, предъявленных субподрядчиком к оплате. Оплата производится за фактически  выполненный объём работ в течение 5-ти (пяти) дней с момента (даты) подписания указанных форм. По согласованию между сторонами настоящего договора допускаются другие формы взаиморасчётов, не противоречащие действующему законодательству РФ.

В соответствии со статьёй 2 п. 4 договора при необходимости выполнения дополнительных работ, не предусмотренных настоящим договором и проектно-сметной  документацией, стороны в письменной форме предупреждают друг  друга об этом и подписывают дополнительное соглашение до начала выполнения указанных работ с указанием их стоимости, которое станет приложением к настоящему договору.

В рамках указанного выше договора между ООО «СК «АСТ» (генподрядчик)  и ООО «Инкаб» (заказчик) заключено дополнительное соглашение  № 4 от 01.09.2018 г., в котором заказчик подтверждает  необходимость увеличения предусмотренного договором объёма работ. Работы по усилению внешнего ограждения территории завода, работы по ремонту душевой в производственном корпусе, а генподрядчик подтверждает своё согласие на выполнение дополнительных объёмов работ в установленном размере. Виды дополнительных работ, их объёмы и стоимость указаны в ЛСР (Приложение № 1), являющееся неотъемлемой частью настоящего дополнительного соглашения. 

В связи с увеличением объёма работ сторонами внесены изменения в пункт 1 статьи 2 «Стоимость работ и порядок расчётов». Общая стоимость работ  по договору в соответствии с локальными сметными расчётами  (Приложение № 1 к настоящему соглашению) составляет 10 308 978 руб. 63 коп., в том числе НДС. (п.2 Соглашения).

В соответствии с п.8.1 договора генподрядчик предоставляет  заказчику акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3 для подписания их заказчиком в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента предоставления  или дачи мотивированного отказа (в письменном виде) от их подписания, установления причин такого отказа.

        В исковом заявлении истец ссылается на то, что 15.01.2020 г. генподрядчик в адрес заказчика направил документы (письмо № 2 от 15.01.2020 г.) с отметкой об их принятии заказчиком.

В указанном сопроводительном письме дополнительно генподрядчиком указано, что в случае отсутствия мотивированного отказа работы будут считаться принятыми. 

 До настоящего времени претензий по качеству и срокам производства работ от Заказчика не поступало. Мотивированный отказ от подписания документов также направлен в адрес генподрядчика не был.

 На сегодняшнюю дату комплекс работ, выполненных генподрядчиком по договору, в полном объёме не оплачен. Задолженность на 04.02.2022 года составляет 1 086 690 руб.

 Согласно п.11.3 договора при нарушении заказчиком сроков оплаты выполненных генподрядчиком работ, он выплачивает подрядчику пени в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки платежа, но в общей сложности не более 10% от неуплаченной суммы.

 Согласно уточнённому размеру иска за период с 14.01.2020 г. по 30.03.2022 г. истец начислил неустойку в размере 108 669 руб.

03 января 2022 года конкурсный управляющий направил в адрес ответчика исх. №026 досудебную претензию с требованием погасить указанную задолженность. Претензия конкурсного управляющего осталась без ответа, а требования без удовлетворения. 

Указанные обстоятельства явились основанием для предъявления иска в суд.

        Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 ГК РФ).

 Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работы и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

 В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Как следует из п. 1 ст. 743 ГК подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В соответствии с п. 3 ст. 743 ГК подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

 Согласно абз. 1 п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Возражая против заявленных исковых требований,  ответчик указал на то, что истец не сдавал, а ответчик не принимал спорные работы на сумму 1 086 690 руб. Более того, истец не направлял сообщение в адрес ответчика о готовности к приёмке спорных работ. Также ответчик не получал от истца документы, свидетельствующие о выполнении спорных работ.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 2 статьи 71 АПК РФ).

        Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ). 

Как следует, согласно п. 1 дополнительного соглашения стороны согласовывают виды дополнительных работ, их объемы и стоимость в ЛСР (прим. ред. Локально-сметные расчеты), являющееся неотъемлемой частью настоящего дополнительного соглашения. В материалах дела отсутствует локально-сметный расчет, согласованный обеими сторонами.

С момента заключения договора подряда и с учетом дополнительного соглашения № 4 от 01.09.2018 генеральный подрядчик оказал работы на сумму 10 125 668,19 коп., а именно: Работы по усилению внешнего ограждения, в период с 01.09.2018 по 30.09.2018, стоимость работ – 269 716,21 руб.; Ремонт душевой, в период с 01.09.2018 по 20.09.2018, стоимость работ – 304 156,80 руб.; Ремонтные работы в женской душевой производственного корпуса, в период 01.10.2019 по 22.10.2019, стоимость 202 080 руб.; Ремонтные работы в мужской душевой производственного корпуса, в период с 01.10.2019 по 22.10.2019, стоимость 202 080,00 руб.; Монтаж временной электрической системы отопления в АБК, в период с 01.11.2019 по 28.11.2019, стоимость 245 158,20 руб.; Работы по монтажу освещения производственного корпуса, в период с 04.09.2018 по 05.10.2018, стоимость 466 981,46 р.; Устройство КНС – фундамент Фк1 2500*3600_3950, в период с 08.10.2018 по 12.11.2018, стоимость 1 999 960,41 руб.; Бестраншейное строительство трубопровода между КНС и очистными сооружениями, в период с 01.11.2018 по 30.11.2018, стоимость 505 713,69 руб.; Подключение канализации к КНС, в период с 01.12.2018 по 31.12.2018, стоимость 1 056 448,0 руб.; Работы по строительству технологической площадки накопления отходов от производственной деятельности завода, в период с 01.02.2019 по 28.02.2019, стоимость 874 953,60 руб.; Работы по строительству технологической площадки для накопления отходов от производственной деятельности завода, в период с 01.12.2018 по 31.12.2018, стоимость 3 508 647,40 руб.; Работы по усилению внешнего ограждения, в период с 01.08.2019 по 15.08.2019, стоимость 489 772,00 руб.

То есть генеральный подрядчик выполнил, а заказчик принял работы на ту сумму, которую ориентировочно стороны согласовали в дополнительном соглашении № 4 от 01.09.2018. Таким образом, спорные работы стороны не согласовали, так как это требовало бы внесение изменений в дополнительное соглашение № 4 от 01.09.2018.

Более того, согласно п. 2 договора генерального подряда на выполнение отдельных этапов работ № 07/2018 от 28.06.2018 окончательная стоимость комплекса работ формируется на основании подписанных сторонами дополнительных соглашений по каждому этапу работ, являющихся неотъемлемыми Приложениями к настоящему договору. Следовательно, согласование работ на суммы, превышающие установленный предел в размере 10 308 978,63 р., должно было производиться в письменном виде, то есть путем подписания дополнительного соглашения. Документы, подтверждающие увеличение общей стоимости договора согласно п. 2 договора подряда, отсутствуют. 

Таким образом, стороны не могли согласовать выполнение спорных работ на предъявленную истцом сумму 1 086 690 руб. без заключения нового дополнительного соглашения.

Доводы истца о том, что согласования работ проводилось путем обмена электронными сообщениями и по устной договоренности, являются необоснованными, поскольку не имеют достоверного документального подтверждения. (ст. 65, 68 АПК РФ).

В ходе судебного разбирательства факт уведомления заказчика о готовности результата работ также истцом документально  не подтвержден. 

В материалах дела отсутствуют сведения о направлении в адрес ответчика уведомлений о готовности работ, а также о получении ответчиком документов, подтверждающих выполнение спорных работ.

Как следует из материалов дела, истец приобщил сопроводительные письма, которые, по мнению истца, подтверждает передачу спорных КС-2, КС-3 в адрес ответчика сначала 23.12.2019 и 15.01.2020. 

При этом, в документе (письмо от 15.01.2019) отсутствуют сведения, подтверждающие направление и передачу документов в адрес ответчика и принятие документов  ответчиком. Кроме того, нет сведений об организации, которая приняла документ; нет сведений о сотруднике, который принял документ; в штампе входящей корреспонденции указана дата – 15.01.2019 (по данным истца документы были переданы 15.01.2020).

Довод истца о том, что сообщение от ФИО7 с комментариями по стоимости работ (Скриншоты экрана), полученное посредством электронной почты (lysenko@incab.ru) в адрес истца, является доказательством, подтверждающим согласование спорных работ, является также несостоятельным. (ст. ст. 65, 68 АПК РФ).

 В данной переписке отсутствует возможность идентифицировать работы: нет объемов работ; нет стоимости работ; нет сроков работ; нет указания на вид работ;  нет указания на реквизиты документов, на основании которых проводились работы (договор, дополнительное соглашение и т.д.).

Суд также принимает во внимание, что на территории завода ООО «Инкаб» проводилось большое количество работ, так как производилось строительство завода. Следовательно, невозможно установить, что конкретно  обсуждалось в переписке, а именно какие работы по их  объёму и стоимости.

В спорных КС-2, КС-3 указан период выполнения работ – с 01.01.2020 по 30.01.2020.  Из представленных пояснений истца следует, что  истец пытался сдать ответчику спорные работы в декабре 2019 г. и в середине января 2020 г., которые на момент сдачи еще не были даже выполнены фактически. 

Суд отмечает, что такая последовательность событий не соответствует реальным обстоятельствам, поскольку во время выполнения работ подрядчику фактически был неизвестен выполненный объем, сроки выполненных работ и т.д.

Также подлежит отклонению довод истца о том, что ответчик использует результат выполненных работ в своей деятельности.

Забор был возведен в 2016 году, то есть задолго до 01.01.2020-31.01.2020. Фотографии, сделанные с наружной стороны завода, не могут быть подтверждением выполнения спорных работ, поскольку такие виды работ обычно производятся с внутренней части забора (Вид спорных работ – «Работы по усилению внешнего ограждения территории завода»).  Это факт подтверждается документами, приобщенными к материалам дела со стороны ответчика: Скриншот на 2016 год ул. Придорожная (Нестюковский тракт), Скриншот видеоматериала «Коротко о заводе» (01:55) (дата размещения на сайте: 07.02.2018)(URL: https://www.youtube.com/watch?v=ueztbSArfxA&t=115s). 

Такой вид работ как  усиление внешнего ограждения территории завода производится с внутренней стороны забора (Вид спорных работ – «Работы по усилению внешнего ограждения территории завода»).  Так, например, на фотографиях, приобщенных к материалам дела со стороны ответчика, можно увидеть внешнее ограждение с усилением и внешнее ограждение без усиления (съемка от 22.06.2022).

Из изложенного следует, что фотоизображения, выполненные с внешней стороны забора,  не   могут  достоверно  свидетельствовать   о выполнении работ по усилению забора. 

Следует   также    отметить, что аналогичные работы выполнялись в 2018-2019 гг. В подтверждение данного обстоятельства истец приобщил к материалам дела документы, подтверждающие выполнение и приемку аналогичных работ в 2018-2019 гг. на сумму более 750 000 р.: Работы по усилению внешнего ограждения на сумму 269 716,21 р. (Справка о стоимости выполненных работ № 2 от 30.09.2018, Акт о приемке выполненных работ за сентябрь 2018 № 1 от 30.09.2018 за период с 01.09.2018 по 30.09.2018); Работы по усилению внешнего ограждения на сумму 489 772,32 р. (Справка о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 15.08.2019, Акт о приемке выполненных работ за август № 1 от 15.08.2019 за период с 01.08.2019 по 15.08.2019). 

В рамках судебного заседания от 15.06.2022 суд обязал сторон провести взаимных расчет между ООО «Инкаб» и ООО «СК «АСТ». Для этого ООО «Инкаб» направило в адрес ООО «СК «АСТ» акт сверки взаимных расчетов за период с 03.07.2018 по 20.02.2020 (акт сверки, скриншот экрана об отправке письма в адрес конкурсного управляющего ФИО6). 

В акте   сверки представлены операции, которые производились между ответчиком и истцом по двум договорам: договор генерального подряда на выполнение отдельных этапов работ № 07/2018 от 28.06.2018, трехсторонний договор генерального подряда № 08/2018 от 14.08.2018. 

В ходе судебного заседания от 23.06.2022 истец подтвердил верность всех сведений, указанных в акте сверки взаимных расчетов ответчика за исключением спорной суммы - 1 086 690 руб. Факт согласия ответчика на выполнение дополнительных работ также не подтверждает.

Из   анализа   операций, указанных в акте сверки следует, что: работы на общую сумму 10 125 668,19 р., предусмотренную дополнительным соглашением № 4, были выполнены истцом, приняты и оплачены ответчиком. То есть лимит общей стоимости работ, установленный в дополнительном соглашении № 4 к договору подряда, был исчерпан полностью. 

Согласно п. 2 договора окончательная стоимость комплекса работ формируется на основании подписанных сторонами дополнительных соглашений по каждому этапу работ, являющихся неотъемлемыми Приложениями к настоящему договору. Следовательно, согласование работ на суммы, превышающие установленный предел в размере 10 308 978,63 р., должно было производиться в письменном виде, то есть путем подписания дополнительного соглашения. Документы, подтверждающие увеличение общей стоимости договора согласно п. 2 договора подряда, отсутствуют. Увеличение стоимости работ не согласовывалось сторонами.

     Сведения о поступлении товаров и услуг на сумму 1 086 690 руб. (спорные работы) отсутствуют.

Таким образом, стоимость работ, предусмотренная дополнительным соглашением  № 4 от 01.09.2018,  была полностью исчерпана. 

Корректность и верность операций в акте сверки, связанных с выполнением и оплатой работ общей стоимостью 10 125 668,19 р., фактически  истцом не оспорена.

  При этом, согласно п.10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ и в случае, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика.

Подрядчик о необходимости выполнения дополнительных работ, (не учтенных в дополнительном соглашении № 4 от 01.09.2018 г.), не сообщил заказчику, (согласно пояснений истца, произвел их без согласия последнего и включил в акты приемки работ и в смету в последующем направленных по электронной почте). Доказательств того, что заказчик давал своё согласие на эти работы впоследствии также не представлено.

Поскольку подрядчиком была нарушена обязанность, предусмотренная пунктом 3 статьи 743 ГК РФ, он не вправе требовать от заказчика оплаты дополнительных работ и в том случае, если акты приемки были направлены ответчику. Отсутствие мотивированного отказа от приёмки выполненных работ со стороны ответчика, при этом, не имеет правового значения (п.3 ст. 743 ГК РФ), так как не подтверждает согласие заказчика на оплату дополнительных работ.

       Также в ходе рассмотрения   настоящего дела истец   приобщил 14.09.2022 к материалам дела документы, подтверждающие затраты истца на выполнение спорных дополнительных работ на общую сумму 287 390,88 р.  (Двести восемьдесят семь тысяч триста девяносто тысяч 88 копеек): Счет-фактура № 271.10 от 2019 г. на сумму 73 200,00 р.;  счет-фактура № 271.29 от 2019 г. на сумму 14 000,00 р.; счет-фактура № 258.06 от 2019 г.  на сумму 60 350,00 р.;  счет-фактура № 258.30 от 2019 г. на сумму 14 000,00 р.; счет-фактура № 684 от сентября 2019 г. на сумму 15 750,00 р.; акт № 301 от 13.09.2019 г. на сумму 16 500 руб.,  счет-фактура № 698 от сентября 2019 г. на сумму 16 800,00 р., счет-фактура № 428637/103102 от 19.09.2019 на сумму 76 790,88 р.

По мнению суда, данные документы не могут быть надлежащими и достоверными относимыми и допустимыми  доказательствами, подтверждающими затраты истца именно на выполнение спорных работ в спорный период.

Во-первых, отсутствует взаимосвязь между приобщенными документами и спорными работами. 

Приобщенные документы датированы сентябрем либо октябрем 2019 г. Исходя из исковых требований, спорные работы были проведены в период с 01.01.2020 по 30.01.2020.

В документах в качестве адреса грузополучателя указан адрес места нахождения ответчика ООО «СК-Групп»: 614015, 

<

...>. Адрес завода ООО «Инкаб»: 614532, 

<

...>.

В ходе рассмотрения дела истец не представил обоснования взаимосвязи товаров, услуг к спорным работам, то есть действительно ли для выполнения спорных работ необходимо приобретение данных товаров и оказание данных услуг. (ст. 65, 568 АПК РФ)

Во-вторых, отсутствует подтверждение получения (приемки) со стороны истца и фактическое выполнение спорных работ на территории завода ответчика. 

Так, в счет-фактуре № 271.10 от 2019,  счет-фактуре № 271.29 от 2019, счет-фактуре № 258.06 от 2019, счет-фактуре № 258.30 от 2019, счет-фактуре № 428637/103102 от 19.09.2019 отсутствует подтверждение получения (приемки) товаров и услуг со стороны ООО «СК «АСТ» (нет подписи уполномоченного лица, нет печати и т.д). 

Кроме того, как следует, в журнале  учета посетителей за сентябрь, октябрь 2019 г. отсутствуют сведения о нахождении на территории ответчика поставщиков/исполнителей, которые якобы поставляли товар/оказывали услуги на территории ответчика (журнал учета посетителей завода ООО «Инкаб»).

В-третьих, отсутствуют сведения об оплате поставленных товаров и оказанных услуг, то есть фактическое несение указанных расходов истцом не подтверждено.

Таким образом, истец не извещал ответчика необходимости проведения дополнительных работ, о готовности результата работ к приемке, а также не предоставлял какие-либо документы, оформленные надлежащим образом в согласованные сроки.

Истец не представил сведений о факте выполнения спорных работ истцом, а также о факте приемки спорных работ. В материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие данные обстоятельства. Также не представлено доказательств необходимости выполнения данных работ, в спорный период. От назначения экспертизы в порядке ст. 82 АПК РФ стороны отказались, о чём имеется отметка в протоколе судебного заседания. 

Таким образом, у ответчика отсутствует обязанность по оплате работ на сумму 1 086 690 руб.

          Доводы истца о том, что результат фактически принят заказчиком и используется в своей деятельности, что свидетельствует о потребительской ценности  выполненных  истцом работ, подлежит отклонению.

В данном случае истец не опроверг возражения ответчика о том, что работы на спорную сумму не являются дополнительными также потому, что без их выполнения вообще невозможно было выполнить ремонтно-строительные работы по договору подряда о от 28.06.2018 г. № 07/2018. Ссылка истца на то, что результат работ в настоящее время используется заказчиком и имеет для него потребительскую ценность, с учётом принятых судом возражений ответчика, подлежит отклонению.

Ссылки на то, что первые два этапа выполненных работ по усилению внешнего ограждения территории завода приняты и оплачены заказчиком в полном объёме, без предъявления разногласий по качеству и стоимости, подлежат отклонению, поскольку не имеют в данном случае правового значения.

 На основании изложенного суд приходит к выводу, что основания для удовлетворения заявленных исковых требований отсутствуют.

         Расходы по оплате госпошлины относятся на истца и подлежат  взысканию с него в доход федерального бюджета, поскольку при подаче иска в суд была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины. (ст. 110 АПК РФ). 

   Руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований  отказать.

        Взыскать с  Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "АСТ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 24 953 руб. 59 коп.

  Исполнительный лист выдать после вступления решения  суда  в законную силу.

  Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья                                                                                           Е. Д. Антонова