ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-353/2017

09 июня 2018 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  04 июня 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 июня 2018 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Бодунковой С.А.

судей  Смольниковой М.В., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём Запорожец А.Ю.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-3916/2018) закрытого акционерного общества «Тоболметалсервис», (регистрационный номер 08АП-4479/2018) внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью «Агропромснаб Тобольский» ФИО1 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 22 марта 2018 года по делу № А70-353/2017 (судья Глотов Н.Б.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления ФИО2 о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Агропромснаб Тобольский» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

при участии в судебном заседании представителей:  

от закрытого акционерного общества «Тоболметалсервис» - представитель ФИО3 на основании приказа № 4 от 04.04.2018 и протокола № 1 от 04.04.2018; представитель ФИО4 по доверенности б/н от 31.05.2018, сроком действия 1 год;

от внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью «Агропромснаб Тобольский» ФИО1 -  представитель не явился, извещен;

от ФИО2 – лично, предъявлен паспорт; представитель ФИО5 по доверенности № 72 АА 1337774 от 25.09.2017, сроком действия 10 лет; 

от общества с ограниченной ответственностью «Агропромснаб Тобольский» -  представитель не явился, извещено;

от ФИО6 - представитель не явился, извещена;

от общества с ограниченной ответственностью «М-Трейд» - представитель ФИО7  по доверенности б/н от 01.06.2018, сроком действия 1 год; 

от Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Тюменской области - представитель не явился, извещено;

от Федеральной налоговой службы - представитель не явился, извещена,

установил:

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 09.06.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Агропромснаб Тобольский» (далее по тексту – ООО «Агропромснаб Тобольский»)  введена процедура внешнего управления сроком на восемнадцать месяцев.

Внешним управляющим назначен ФИО8 ФИО9.

Сведения о введении в отношении должника процедуры внешнего управления опубликованы в печатном издании «Коммерсантъ» № 112 от 24.06.2017.

Определением арбитражного суда от 07.12.2017 ФИО8 ФИО9 освобожден от исполнения обязанностей внешнего управляющего ООО «Агропромснаб Тобольский», назначен к рассмотрению вопрос об утверждении новой кандидатуры внешнего управляющего должника.

Определением арбитражного суда от 28.12.2017 внешним управляющим должника назначен ФИО1, член Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский Центр Экспертов Антикризисного Управления».

В Арбитражный суд Тюменской области 05.02.2018 (нарочно) обратился ФИО2 с заявлением о прекращении производства по делу №А70-353/2017 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Агропромснаб Тобольский».

Определением арбитражного суда от 22.03.2018 заявленное требование удовлетворено. Производство по делу № А70-353/2017 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Агропромснаб Тобольский» прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом внешний управляющий должника ФИО1 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления ФИО2 о прекращении производства по делу – отказать.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает на то, что у должника отсутствуют источники дохода, предприятие имеет неисполненные обязательства перед работниками/бывшими работками по выплате заработной плате в размере 570 818 руб. 24 коп., текущая задолженность составляет 1 637 690 руб. 17 коп., задолженность перед кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов составляет 1 016 265 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом кредитор - закрытое акционерное общество «Тоболметалсервис» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления ФИО2 о прекращении производства по делу – отказать.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает на то, что оснований для прекращения процедуры банкротства в отношении ООО «Агропромснаб Тобольский» положениями статьи 57 Закона о банкротстве не предусмотрено при наличии неудовлетворенных требований кредиторов по основному долгу и при наличии имущества, из состава которого должно быть произведено удовлетворения требований кредиторов по основному долгу. Кроме того, податель жалобы указывает на правовую позицию, изложенную в постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2017 по настоящему делу, согласно которой разрешение корпоративного конфликта между ФИО3 и ФИО2 возможно только при ведении процедуры банкротства в отношении ООО «Агропромснаб Тобольский» независимым от кого-либо из кредиторов арбитражным управляющим. Судом первой инстанции не учтено то, что ООО «Агропромснаб Тобольский» не имеет возможности уплачивать коммунальные платежи за электроэнергию, отопление и газ.

Возражая против доводов, изложенных в апелляционных жалобах ФИО2 через систему подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» представил отзыв, в котором просил определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

До начала судебного заседания  от внешнего управляющий должника ФИО1 в порядке части 2 статьи 156 АПК РФ поступило ходатайство о рассмотрении апелляционных жалоб в его отсутствие. 

В судебном заседании представители ЗАО «Тоболметалсервис» заявили ходатайство об отложении рассмотрения жалоб.

Представитель ООО «М-Трейд» поддержал ходатайство об отложении.

Представитель ФИО2 возражал против отложения судебного заседания.

Рассмотрев ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении в силу следующего.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

В качестве такого обстоятельства податель жалобы указал на необходимость формирования процессуальной позиции, настаивают на участии в судебном заседании внешнего управляющего ООО «Агропромснаб Тобольский» ФИО1

Между тем, заявленное ЗАО «Тоболметалсервис» ходатайство не мотивировано наличием обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в отсутствие внешнего управляющего должника, при том, что сам внешний управляющий известил суд о возможности рассмотрения жалоб в его отсутствие, оснований полагать, что внешний управляющий должника может сообщить суду иные обстоятельства дела, помимо тех, что изложены в апелляционной жалобы не имеется. 

Представители ЗАО «Тоболметалсервис» поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили определение суда отменить, в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу отказать.

ФИО2 и его представитель поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционные жалобы, просили оставить определение суда без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. 

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, отзывов на них заслушав представителей участвующих в процессе лиц, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области от 22.03.2018 по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Тоболметалсервис», ФИО2 сослался на положения пункта 6 статьи 63 Закона о банкротстве, согласно которому если при рассмотрении дела о банкротстве суд в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, установит, что должник или кредитор, являющийся заинтересованным лицом, обращался с заявлением о признании должника банкротом и при этом указанные лица знали, что должник является платежеспособным и преследует цель необоснованного неправомерного получения выгод от введения процедур, применяемых в деле о банкротстве, суд вправе прекратить производство по делу о банкротстве при условии, что должник продолжает к этому моменту оставаться платежеспособным и это соответствует интересам кредитора.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве», если при рассмотрении дела о банкротстве суд в ходе любой процедуры банкротства установит, что должник либо аффилированный с ним кредитор обращались с заявлением о признании должника банкротом, зная об имеющей место на самом деле платежеспособности должника и преследуя цель необоснованного неправомерного получения должником выгод от введения процедур банкротства (таких как, например, указанное снижение процентной ставки, или приостановление исполнительного производства, или снятие арестов), то суд с учетом статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе, если должник продолжает к этому моменту оставаться платежеспособным и это соответствует интересам кредиторов, прекратить производство по делу о банкротстве применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, для прекращения производства по делу о банкротстве по этому основанию необходимо установить наличие совокупности следующих обстоятельств: 

-заявителем по делу является кредитор, заинтересованный по отношению к должнику либо сам должник; 

- должник являлся платежеспособным на дату предъявления заявления о банкротстве; 

- заявитель по делу о банкротстве был осведомлен о платежеспособности должника на дату обращения в суд и преследовал  цель необоснованного неправомерного получения выгод от введения процедур, применяемых в деле о банкротстве,

 - должник является платежеспособным на дату рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу,

- прекращение производства по делу о банкротстве соответствует интересам кредитора.

Из материалов дела следует, что ОАО «Агропромснаб Тобольский» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) было создано 15.03.1993. Впоследствии 18.02.2007 было принято решение о реорганизации ОАО «Агропромснаб Тобольский» в ООО «Агропромснаб Тобольский». При преобразовании общества производился обмен 6 338 акций ОАО «Агропромснаб Тобольский» на доли ООО «Агропромснаб Тобольский», распределяемые между тремя участниками общества. Участником общества, в том числе, являлся умерший в 2014 году супруг ФИО3, после которого ФИО3 вступила в права наследования доли. Судебными актами по делам № А70-4214/2015, А70-455/2015, вступившими в законную силу, в которых участвовали ФИО2, ФИО3, ООО «Агропромснаб Тобольский», установлено, что доля ФИО2 в уставном капитале общества перед выходом была равна 33,34%, доля другого участника - ФИО10, была равна 66,66%.

 Согласно сведений, размещенных в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел»,  18.10.2016 решением Арбитражного суда Тюменской области делу № А70-13913/2015 в пользу ФИО2 с должника была взыскана действительная стоимость доли в сумме 31 380 308 руб.

28.12.2016 года ФИО3 подала нотариусу заявление о выходе из общества.

Как следует из материалов дела о банкротстве №А 70-353/2017, размещенных в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел»,  требования заявителя по настоящему делу о банкротстве ФИО6 подтверждены судебным приказом мирового судьи судебного участка № 6 Калининского судебного района г. Тюмени, согласно которому с ООО «Агропромснаб «Тобольский» в пользу ФИО6 взыскана задолженность по договору займа № 2 от 27.08.2015 в размере 360 000 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 400 рублей 00 копеек, а также судебным приказом мирового судьи судебного участка № 6 Калининского судебного района г. Тюмени, которым с ООО «Агропромснаб «Тобольский» в пользу ФИО6 взыскана задолженность по договору займа № 4 от 24.11.2015 в размере 315 000 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 175 рублей 00 копеек.

Судебные приказы вступили в законную силу 10.01.2017.

При этом, как следует из постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу от 19.06.2017 года, указанные договоры займа были заключены между должником и ФИО3 мажоритарным участником должника.

Так, 27.08.2015 ФИО3 (далее - ФИО3, заимодавец) и ООО «Агропромснаб Тобольский» (заемщик) заключен договор займа №2, по условиям которого заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 360 000 руб., а заемщик обязуется вернуть сумму займа до 01.08.2016, передача денежных средств подтверждена квитанцией. По договору уступки прав (цессии) от 01.09.2016 ФИО3 (цедент) уступила, а ФИО6 (цессионарий) принимает права (требования) в полном объеме по договору займа от 27.08.2015 № 2, заключенному между цедентом и ООО «Агропромснаб Тобольский». Сумма уступаемого требования составляет 360 000 руб.

24.11.2015 ФИО3 и ООО «Агропромснаб Тобольский» (заемщик) заключен договор займа № 4, по условиям которого заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 315 000 руб., а заемщик обязуется вернуть сумму займа до 01.08.2016, передача денежных средств подтверждена квитанцией. По договору уступки прав (цессии) от 01.09.2016 ФИО3 (цедент) уступает, а ФИО6 (цессионарий) принимает права (требования) в полном объеме по договору займа от 24.11.2015 № 4, заключенному между цедентом и ООО «Агропромснаб Тобольский». Сумма уступаемого требования составляет 360 000 руб.

Указанное означает, что  основанием для возбуждения дела о банкротстве стало просроченное требование к должнику самой ФИО3, уступленное в условиях свершившейся просрочки исполнения и в условиях, когда сама ФИО3 сообщает от имени должника себе самой в отношении других займов, требования из которых предъявлены в дело самой ФИО3, что исполнить обязательства по возврату займов должник не может.

 Судом первой инстанции установлено и не оспаривается подателями жалоб, что фактически заявителем по делу о банкротстве ООО «Агропромснаб Тобольский» является заинтересованное по отношению к должнику лицо – ФИО3 и на момент обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом общество  не отвечало признакам неплатежеспособности. Банкротство ООО «Агропромснаб Тобольский» находится под контролем ФИО3, а процедура банкротства фактически инициирована как способ разрешения корпоративного конфликта, существующего между участниками (бывшими участниками) должника (ФИО3, ФИО2).

Таким образом, устанавливая наличие оснований, предусмотренных пунктом 6 статьи 63 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к выводу, что  кредитор, являющийся заинтересованным лицом, обратился с заявлением о признании должника банкротом и при этом знал, что должник является платежеспособным и преследует цель необоснованного неправомерного получения выгод от введения процедур, применяемых в деле о банкротстве, преследуя своей целю не выплачивать действительную стоимость доли вышедшему участнику. Между тем, удовлетворяя заявление о прекращении производства по делу на основании пункта 6 статьи 63 Закона о банкротстве, судом первой инстанции не учтено, что прекращение производства по делу по данному основанию возможно только  при условии, что должник продолжает к моменту рассмотрения заявления о прекращении производства по делу оставаться платежеспособным и это соответствует интересам кредитора.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается не способным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2017 по настоящему делу о банкротстве отражено, что на 25.05.2017 на предприятии числится 8 работников, фонд заработной платы составляет 119 600 руб. Внеоборотные активы должника представлены в основном основными средства (53,77%) - 5 строений и 5 сооружений. Оборотные активы должника представлены в основном долгосрочной дебиторской задолженностью (удельный вес 40,76%), запасами (4,36%), краткосрочной дебиторской задолженностью (1,09%). Вывод о возможности взыскания дебиторской задолженности можно сделать только после судебной проверке спорных обязательств в следующей процедуре банкротства. Кроме того, финансовое состояние должника охарактеризовано как неудовлетворительное. Структура имущества и обязательства организации, ее финансовые результаты ставят под сомнение способность организации вести нормальные расчеты с кредиторами, отвечать по своим обязательствам за счет имеющегося имущества. Основные финансовые показатели ООО «Агропромснаб Тобольский» не укладываются в нормативные значения, что отрицательно характеризует кредитоспособность организации. Недостаточные экономические показатели были вызваны, прежде всего, неполной заполняемостью помещений арендаторами. В рамках внешнего управления необходимо увеличить заполняемость помещений арендаторами. В качестве дополнительной меры по восстановлению платежеспособности разрешается продажа предприятия должника как единого имущественного комплекса в соответствии со статьей 110 Закона о банкротстве. Данной мерой следует воспользоваться не ранее, чем через 7 месяцев с момента начала процедуры внешнего управления при неудовлетворительных показателях производственной деятельности предприятия. Согласно расчетам чистая прибыть (с учетом уплаты налогов) составит 6 784 883,42 руб. Таким образом, должник сможет погасить требования конкурсных кредиторов в размере 6 745 596 руб. Платежеспособность должника будет восстановлена. Сведений о намерении погасить задолженность перед ФИО11 план внешнего управления не содержит. Вместе с тем, предусматривает возможность реализации всех основных средств должника в составе предприятия.

Согласно данным, представленным внешним управляющим должника ФИО1 в материалы настоящего обособленного спора, на дату рассмотрения спора судом первой инстанции ООО «Агропромснаб Тобольский» хозяйственную деятельность не ведет, у должника отсутствуют источники дохода, предприятие имеет неисполненные обязательства перед работниками/бывшими работками по выплате заработной плате в размере 570 818 руб. 24 коп., текущая задолженность составляет 1 637 690 руб. 17 коп., задолженность перед кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов составляет 1 016 265 руб. Финансовое состояние организации характеризуется как неудовлетворительное, структура текущих обязательств, имущества организации, ее финансовые результаты ставят под сомнение способность организации вести нормальные расчеты с кредиторами, отвечать по своим обязательствам за счет имеющегося имущества. Финансовые показатели должника не укладываются в нормативные значения, что отрицательно характеризует его кредитоспособность (том 34, л.д. 56-110). На 01.03.2018 на предприятии числится 8 работников, фонд оплаты труда составляет в среднем 111 773, 25 руб., текущая заработная плата выплачивается не регулярно.

Арбитражный управляющий представил документы, свидетельствующие о том, что  общество прекратило исполнять денежные обязательства, как перед контрагентами, так и перед своими работниками, более того, управляющий указывает, что финансовое положение организации в течение следующих 10 месяцев не изменится по сравнению с текущей оценкой (том 34, л.д. 72).

При принятии судебного акта суд апелляционной инстанции учитывает, что внешний управляющий ФИО1 был утвержден судом в порядке, предусмотренном пунктом 5 статьи 37 Закона о банкротстве, то есть посредством случайного выбора саморегулируемой организации. Соответственно,  не является лицом,  зависимым от кого-либо   из кредиторов, и представляющим недостоверные сведения относительно финансового состояния должника. 

Отсутствие у ООО «Агропромснаб Тобольский» денежных средств, необходимых для удовлетворения требований кредиторов свидетельствует о наличии у должника признаков неплатежеспособности, предусмотренных статье 2 Закона о банкротстве.

На дату рассмотрения спора судом апелляционной инстанции процедура внешнего управления в отношении должника осуществляется около 12 месяцев, однако какого-либо удовлетворения требований кредиторов не осуществлялось, более того, из документов, представленных внешним управляющим следует, что имеет место увеличение текущей задолженности должника. 

Доводов о том, что отсутствие у должника денежных средств является следствием ненадлежащего управления обществом и распоряжения активами (производственные мощности фактически не используются должником)  в процедуре внешнего управление при рассмотрении настоящего спора не заявлялось. 

Лицо, ходатайствующее о прекращении производства по делу о банкротстве ООО «Агропромснаб Тобольский» - ФИО2, в свою очередь,  не представило доказательств, подтверждающих, что к моменту рассмотрения заявления о прекращении производства по делу «Агропромснаб Тобольский» соответствует критериям платежеспособности. ФИО2 не смог пояснить суду апелляционной инстанции каким образом должник приступит к  осуществлению хозяйственной деятельности после прекращения производства по делу, указав на необходимость отчуждения имущества общества с последующим разделом денежных средств между всеми кредиторами и участниками либо раздела имущества между бывшими участниками.

В силу изложенных обстоятельств  суд апелляционной инстанции вынужден констатировать, что ФИО2 не доказал требуемой совокупности условий для прекращения производства по делу о банкротстве на основании пункта 6 статьи 63 Закона о банкротстве. Из материалов дела по настоящему обособленному спору соответствующие фактические обстоятельства для прекращения производства по делу не следуют.

Иных правовых оснований для прекращения производства по делу о банкротстве в суде первой инстанции не заявлялось, в связи с чем соответствующие обстоятельства не исследовались и не устанавливались судом.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для прекращения производства по делу о банкротстве у ООО «Агропромснаб Тобольский» в порядке пункта 6 статьи 63 Закона о банкротстве по заявлению ФИО12

С учетом указанного, суд апелляционной инстанции считает необходимым на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ отменить обжалуемое определение суда, принять по обособленному спору новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о прекращении производства по делу о банкротстве.

Апелляционные жалобы ЗАО «Тоболметалсервис» и внешнего управляющего ООО «Агропромснаб Тобольский» ФИО1 подлежат удовлетворению вследствие  их обоснованности.

При этом суд апелляционной инстанции полагает возможным указать, что кредитор ФИО2 равно как и иные заинтересованные лица, вправе повторно обратиться с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве при возникновении требуемой совокупности условий, определенных пунктом 6 статьи 63 Закона о банкротстве.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-3916/2018) закрытого акционерного общества «Тоболметалсервис», (регистрационный номер 08АП-4479/2018) внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью «Агропромснаб Тобольский» ФИО1 удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 22 марта 2018 года по делу № А70-353/2017 (судья Глотов Н.Б.) отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления ФИО2 о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Агропромснаб Тобольский» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

С.А. Бодункова

Судьи

М.В. Смольникова

 Н.А. Шарова