ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                      Дело № А23-6934/2022

20АП-4877/2024

Резолютивная часть постановления объявлена   17.09.2024

Постановление изготовлено в полном объеме    24.09.2024

 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего   судьи Девониной И.В.,  судей   Волковой Ю.А., Макосеева И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Брагиной Ю.В., 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Калужской области от 14.06.2024 по делу № А23-6934/2022, вынесенное по ходатайству финансового управляющего должника о завершении процедуры реализации имущества, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,   

УСТАНОВИЛ:

В производстве Арбитражного суда Калужской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО1.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 11.01.2023 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества; финансовым управляющим утверждена ФИО2 Определением суда от 31.08.2023 финансовым управляющим ФИО1 утверждена ФИО3.

В материалы дела от финансового управляющего имуществом должника поступило ходатайство завершении процедуры реализации имущества.

От кредитора АО «Экспобанк» поступило ходатайство о неприменении в отношении ФИО1 правил об освобождении от исполнения обязательств перед АО «Экспобанк».

Определением Арбитражного суда Калужской области от 14.06.2024 процедура реализации имущества гражданина, открытая в отношении гражданина ФИО1 завершена, применины положения статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  об освобождении от обязательств с учетом сохранения силы требований кредиторов, предусмотренных пунктами 5 и 6 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», без применения освобождения от исполнения обязательств перед АО "ЭКСПОБАНК".

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить в части не освобождения должника от исполнения обязательств перед АО «ЭКСПОБАНК».

 В обоснование своей позиции заявитель ссылается на то, что за период с 2019 года по 2022 год Должник выплатил АО «Экспобанк» сумму основного долга по кредитному договору, что свидетельствует о том, что в действиях Должника по передаче транспортного средства в последующий залог ООО «Ломбард «Ленинский 91», не было умысла причинить ущерб Кредитору.

Указывает, что передача автомобиля в последующий залог не может рассматриваться как умышленное отчуждение Заявителем имущества в пользу третьего лица, так как продажа автомобиля была осуществлена ООО «Ломбард «Ленинский 91», а Должник после утраты транспортного средства еще длительное время продолжал оплачивать кредит, оформленный в АО «Экспобанк».

Полагает, что утрата залогового имущества не связана с недобросовестными действиями Должника по отчуждению транспортного средства в пользу третьего лица без согласия Банка, а возникла по причине неразумности ФИО1, который попав в трудную жизненную ситуацию не смог исполнить обязательства перед ООО «Ломбард «Ленинский 91».

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От финансового управляющего ФИО1 - ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором соглашается с доводами, указанными в апелляционной жалобе. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 РФ.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений по данному обстоятельству лица, участвующие в деле, не представили.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности.

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Закона о банкротстве, а в случае отсутствия в ней каких-либо положений - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона (п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве, после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

В силу пункта 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее – освобождение гражданина от обязательств). 

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Из пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 45 от 13.10.2015 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 45 от 13.10.2015), следует, что согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2019 № 305-ЭС18-26429, по смыслу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для не освобождения от долгов. В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является.

Суд первой инстанции, завершая процедуру реализации имущества должника, исходил из того, что у должника отсутствуют доходы и имущество, позволяющие произвести расчеты с кредиторами.

Оснований для проведения иных мероприятий процедуры судом первой инстанции не установлено, в связи с чем, оснований для продления реализации имущества гражданина не имелось.

Судом учтено, что финансовым управляющим предприняты меры по выявлению, формированию, оценке и реализации конкурсной массы. 

В ходе процедуры реализации имущества гражданина в реестр требований кредиторов должника включены требования на общую сумму 732 816,72 руб.

Требования кредиторов  были погашены в сумме 0 руб., что составило  0 %.

На основной счет должника в период реализации имущества поступили денежные средства в сумме 16 959,12 руб.

Финансовым управляющим были сделаны запросы в регистрирующие органы относительно имущества гражданина, проведена инвентаризация, анализ финансового состояния должника, анализ наличия признаков фиктивного (преднамеренного) банкротства.

Доказательств наличия у должника нереализованного имущества, за счет продажи которого возможно удовлетворение требований кредиторов и погашение расходов по делу о банкротстве, в материалах дела отсутствуют.

По результатам финансового анализа должника финансовым управляющим сделан вывод о том, что восстановить платежеспособность должника невозможно; признаки преднамеренного банкротства и признаки фиктивного банкротства отсутствуют; сделки, совершенные должником, подлежащие оспариванию, не выявлены.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что выводы суда в части завершения процедуры должником не оспаривается.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство о неприменении в отношении ФИО1, правил об освобождении от исполнения обязательств перед АО «Экспобанк» правомерно руководствовался следующим.

Кредитором АО «Экспобанк» представлены сведения о том, что должник получил целевой кредит в банке на приобретение автомобиля HYUNDAI SOLARIS, 2019 года выпуска, VIN 

<

***>, переданного в залог банку. Автомобиль должником утрачен – продан на торгах вне рамок процедуры банкротства без удовлетворения требований залогового кредитора и без исполнения перед ним обязательств.

Согласно п. 4 ст. 213.18 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 09.03.2023 г. по делу            № А23-6934/2022 требование АО «Экспобанк» включено в третью очередь реестра требований кредиторов Должника в размере 633 097 руб.79 коп., в том числе 508 480 руб. 35 коп., задолженность по возврату суммы основного долга (кредита), 25 033 руб. 52 коп. задолженность по процентам за пользование кредитом, 44 951 руб. задолженность по уплате процентов, начисленных на основной долг, 54 632 руб. 92 коп. штрафная неустойка, как обеспеченное залоговым имуществом в виде HYUNDAI SOLARIS, 2019 года выпуска, VIN 

<

***>.

В обоснование заявления АО «Экспобанк» указало, что действия должника, повлекшие не соблюдение своих обязанностей по сохранению предмета залога, нельзя признать добросовестными и законными, они нарушают условия кредитного договора, носят умышленный и осознанный характер, поскольку должник понимал и осознавал, что своими действиями он нарушает условия кредитного договора, нормы закона связанные с обеспечением сохранности предмета залога.

Суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о недобросовестности должника при исполнении обязательств перед АО «Экспобанк», выразившейся в отчуждении ранее переданного в залог банку транспортного средства HYUNDAI SOLARIS, 2019 года выпуска, VIN 

<

***>. Освобождение от исполнения обязательств перед указанным кредитором недопустимо.

Проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, кредитор вправе получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя. По общему правилу залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в том числе неустойку (статья 337 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 246 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Должник, нарушив условия договора, провел сделку по отчуждению имущества и передал автомобиль, находящийся в залоге у Банка.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что должник, отчуждая без согласия залогодержателя предмет залога, не мог не сознавать противоправность своих действий. 

Доказательств того, что денежные средства от реализации автомобиля, были направлены на погашение долга перед залогодержателем, не представлено.

Сведений об исключительных жизненных обстоятельствах, при которых должник был вынужден совершить отчуждение предмета залога без согласия залогодержателя, должником также не приведено.

Довод апелляционной жалобы, должник распорядился автомобилем передав его в залог ООО «Ломбард «Ленинский 91» находясь под психологическим давлением сотрудников микрофинансовых организаций, которые угрожали ему и его семье физической расправой, а также в связи с незнанием законодательных процедур по оформлению последующего (повторного) залога отклоняется, поскольку не подтверждены документально вопреки положениям статьи 65 АПК РФ.

Таким образом, несмотря на то, что, в силу положений статьи 353 ГК РФ, автомобиль формально продолжает находиться в залоге у кредитора, из материалов дела о банкротстве следует, что фактически для кредитора он безвозвратно утрачен. Доказательств обратного должником не приведено.

Залоговые условия были зафиксированы сторонами в кредитном договоре, а поэтому поведение должника, передача автомобиля без согласия кредитора и не погасившего обязательства перед ним, нельзя признать неразумными. В данном случае должник очевидно осознавал, что своими действиями нарушает права кредитора.

Подобное поведение неприемлемо для целей получения привилегий посредством банкротства.

Судом апелляционной инстанции установлены обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестном поведении должника, направленном на причинение ущерба кредитору в виде утраты возможности кредитору получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника, в частности, за счет денежных средств, поступивших от реализации утраченного залогового имущества.

Институт банкротства граждан предусматривает экстраординарный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом.

Неисполнение данной обязанности не позволяет оказать гражданину действенную и эффективную помощь в выходе из кризисной ситуации через процедуру банкротства, создает препятствия для максимально полного удовлетворения требований кредиторов, свидетельствует о намерении получить не вытекающую из закона выгоду за счет освобождения от обязательств перед лицами, имеющими к нему требования.

В рассматриваемом случае должник, обладал в полной мере знаниями об условиях совершения сделки и обстоятельствах, ей предшествовавших.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что действия должника по отношению к данному кредитору АО «Экспобанк» являются незаконными и недобросовестными, составляющими предусмотренное пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве основание для отказа в освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств перед залогодержателем.

Довод апелляционной жалобы, что передача автомобиля в последующий залог не может рассматриваться как умышленное отчуждение Заявителем имущества в пользу третьего лица, так как продажа автомобиля была осуществлена ООО «Ломбард «Ленинский 91», а Должник после утраты транспортного средства еще длительное время продолжал оплачивать кредит, оформленный в АО «Экспобанк» отклоняется, поскольку изначально действия по отчуждению предмета залога без согласия банка нельзя назвать правомерными.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, частью 5 статьи 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 14.06.2024 по делу                  № А23-6934/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

Судьи

 

И.В. Девонина

Ю.А. Волкова

И.Н. Макосеев