606/2019-95702(1) 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-17406/2019

Дело № А41-46277/16

24 октября 2019 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2019 года  Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2019 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Мизяк В.П., судей Муриной В.А., Терешина А.В., 

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,  при участии в заседании:  

от ФИО2 – лично, паспорт; ФИО3, представитель по доверенности   № 77 АВ 6957514 от 21.06.2018, зарегистрированной в реестре за № 77/711-н/77-2018-2- 395;  

от конкурсного управляющего ФИО4 – представитель не явился, извещен;  

от ГУ государственного строительного надзора Московской области – представитель не  явился, извещен;  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 25 июля  2019 года по делу № А41-46277/16,  

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 15 октября 2015г. в  отношении должника ЗАО «ГК «Жилищный капитал» (АО «АлеутСтрой») введена  процедура наблюдения с участием временного управляющего члена НП СРО АУ  «Развитие» ФИО5  

Определением суда от 24 ноября 2015г. при рассмотрении дела о банкротстве  должника применены правила параграфа 7 главы 1Х Закона о банкротстве,  регулирующие особенности банкротства застройщиков.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 сентября 2016г. должник  ЗАО «Группа компаний «Жилищный капитал» (АО «АлеутСтрой») (ИНН 7726251021,  ОГРН 1027700171674) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него  открыто конкурсное производство.  

Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО4  

ФИО2 (далее – заявитель, ФИО2) обратилась в  Десятый арбитражный апелляционный суд с заявлением о внесении изменений в реестр  требований кредиторов, изменить денежные требования, включенные в 4 очередь  требований, на требования о передаче жилых помещений: однокомнатной квартиры   № 91, площадью 55, 20 кв.м., и двухкомнатной квартиры № 317, общей площадью 79, 20  кв.м., расположенные по адресу: 

<

...>.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 25 июля 2019г. в  удовлетворении заявления ФИО2 отказано.  

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, ФИО2 обратилась в  Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, по доводам  которой следует, что суд первой инстанции допустил неверную оценку обстоятельств  дела при отказе в удовлетворении заявлений о признании права собственности на  квартиры.  

 В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы  апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.  

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со статьями  123, 156, 266, 268 АПК РФ.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд  апелляционной инстанции полагает, что определение Арбитражного суда Московской  области от 25 июля 2019 года по делу № А41-46277/16 подлежит отмене.  

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве)  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным  процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными  Законом о банкротстве.  

Как следует из материалов дела, между ЗАО «ГК «Жилищный капитал» и  ФИО2 был заключен предварительный договор № 11/91 от 14 декабря 2014г.  (л.д.5-7), согласно которому стороны обязались в срок до 01 июня 2015г. заключить  договор купли-продажи однокомнатной квартиры № 91, общей площадью 55,20 кв.м.,  расположенной по адресу: 

<

...>.  

При этом в пункте 1 договора указано, что объект недвижимости введен в  эксплуатацию на основании разрешения от 28 июля 2014 года.  

Основной договор купли-продажи квартиры сторонами не заключен.  

14 декабря 2014 года между ЗАО «ГК «Жилищный капитал» и Мироновой К.В. был  заключен предварительный договор № 11/317(л.д. 13-15), в соответствии с которым  стороны обязались не позднее 01 июня 2015г. заключить договор купли-продажи  духкомнатной квартиры № 317, общей площадью 79,2 кв.м., расположенной по адресу:  Московская области, Одинцовский район, пос. ВНИИССОК, ул. Дениса Давыдова, д. 10.  

При этом в пункте 1 договора указано, что объект недвижимости введен в  эксплуатацию на основании разрешения от 28 июля 2014 года.  

Основной договор купли-продажи квартиры сторонами не заключен. 

Исполнение денежных обязательств перед должником ФИО2.  подтверждаются платежными поручениями № 5647 от 17 декабря 2014г. на сумму  3 800 000 руб. (л.д. 11) № 734 от 18 декабря 2014г. на сумму 552 000 руб. (л.д.12), № 921  от 18 декабря 2014г. на сумму 5 544 000 руб. (л.д.16),  

Отказывая в удовлетворении заявлений, суд первой инстанции исходил из того, что  заявитель отказался от исполнения предварительных договоров, реализовало право  путем включения требования о перечислении денежных средств в реестр требований  кредиторов.  

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалов дела, приходит к выводу о  наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворении  заявленных требований.  

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве с даты  вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении  застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур,  применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с  соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и  рассмотрению требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам о  признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо  обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов  незавершенного строительства.  

Пунктом 8 статьи 201.11 Закона о банкротстве установлено, что в случае, если  застройщиком в установленном федеральным законом порядке получено разрешение на  ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и застройщиком и участником  строительства до даты принятия заявления о признании застройщика банкротом  подписан передаточный акт или иной документ о передаче жилого помещения,  арбитражный суд по заявлению участника строительства принимает решение о  признании права собственности участника строительства на жилое помещение.  

Таким образом, Законом о банкротстве предусмотрена возможность участника  строительства в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника-застройщика  защитить свои права в отношении жилого помещения не только путем обращения с  требованием о передаче жилого помещения, но и путем подачи заявления о признании  права собственности.  

Согласно пункту 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право  собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с  соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.  

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических  лиц для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов  недвижимости урегулированы Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ  "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов  недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской  Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве).  

Согласно пункту 1 статьи 4, пункту 1 статьи 6 Закона об участии в долевом  строительстве по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик)  обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением  других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект  недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов  передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого  строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить  обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии  разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта  недвижимости.  

Как указано в Определении Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 89-КГ15-10, в  соответствии с частью 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации  граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им  гражданские права, при этом пределы осуществления гражданских прав определены в  статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, а способы защиты - в статье 12  Гражданского кодекса Российской Федерации, в которой в качестве одного из способов  судебной защиты нарушенного права закреплено признание права.  

По смыслу статей 11, 12 ГК РФ в их совокупности, прерогатива в определении  способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно лицу, обратившемуся  в суд за такой защитой, то есть истцу.  

Таким образом, обращение ФИО2 с заявлением о признании права  собственности на объекты недвижимости, взамен требования денежного характера  преследует цель защиты права на получение причитающихся квартир от должника -  застройщика, не исполнившего свои обязательства перед кредитором.  

Указанное право, применительно к конкретному волеизъявлению кредитора  обусловлено субъективным правом участника строительства, уплатившего должнику -  застройщику денежную сумму именно в связи с целью в будущем заключить договор  купли-продажи квартиры.  

В соответствии с разрешением № RU 50511104-63 от 28 июля 2014г.  многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

...> введен в эксплуатацию.  

В обжалуемом определении суд первой инстанции указал, что соглашением от 17  июля 2015г. Миронова К.В. и должник расторгли предварительный договору № 11/91 от  14 декабря 2014г., должник обязался возвратить кредитору денежные средства в размере  4 352 520 руб. Также соглашением от 17 июля 2014г. сторонами был расторгнут  предварительный договор № 11/317 от 14 декабря 2014г., должник обязался вернуть  денежные средства в размере 5 544 000 руб. кредитору.  

 Однако, указанные соглашения не может быть принято в качестве основания для  вывода о том, что ФИО2 отказалась от притязаний на объекты недвижимости.  

Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2018г. по делу   № 02-1020/2018 признано недействительным соглашение от 17 июля 2015г. о  расторжении предварительного договора № 14 декабря 2014г. № 11/317, суд признал  предварительный договор № 11/317 от 14 декабря 2014г. действующим.  

Также Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2018г. по  делу № 2-1075/2018 признано недействительным соглашение от 17 июля 2015г. о  расторжении предварительного договора № 14 декабря 2014г. № 11/91, суд признал  предварительный договор № 11/91 от 14 декабря 2014г. действующим.  

Таким образом, отсутствуют основания полагать, что заявитель избрал иной способ  реализации своих прав.  

Таким образом, предварительные договоры, заключенные между должником и  ФИО2, не были расторгнуты, обязательство должника по передаче квартир не  утратило силы и не было исполнено.  

Материалы дела не содержат доказательств, что денежные требования ФИО2 в ходе конкурсного производства были удовлетворены.  

Доказательств того, что спорные квартиры были переданы в собственность иным  лицам, материалы дела не содержат.  

На основании изложенного, отсутствуют правовые препятствия для признания за  заявителями права собственности на квартиры.  

Поскольку обязательства по передаче квартир заявителям до настоящего времени  не исполнены, требования ФИО2 подлежат удовлетворению.  

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 270, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 24 июля 2019 года по делу   № А41-46277/16 – отменить.  

Включить требования ФИО2 в реестр требований  кредиторов ЗАО «ГК Жилищный капитал» (АО «АлеутСтрой») о передаче жилого  помещения: однокомнатной квартиры № 91, общей площадью 55,20 кв. м и  двухкомнатной квартиры № 317, общей площадью 79,20 кв. м по адресу: 

<

...>.  

Исключить из четвертой очереди реестра требований кредиторов должника  требование Мироновой Карины Владимировны в размере 9 896 520 рублей основного  долга.  

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный  суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок  со дня его принятия.  

Председательствующий В.П. Мизяк Судьи В.А. Мурина 

 А.В. Терешин