РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-92618/25-91-964

г. Москва

02 октября 2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена 03 сентября 2025года

Полный текст решения изготовлен 02 октября 2025 года

Арбитражный суд в составе судьи Попова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Найденкиной Д.А., рассмотрев в судебном заседании дело № А40-92618/25-91-964 по иску АО "ЦЕМРОС" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к ответчику ООО "ИТЕРА" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании денежных средств в размере 1 653 000 руб., при участии: согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

АО "Цемрос" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "ИТЕРА" (далее - ответчик) о взыскании штрафа за простой вагонов размере 1 653 000 руб.

Представитель истца исковые требования поддержал.

Ответчик извещенный о дате, времени и месте проведения судебного заседания в соответствии со ст. ст. 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) надлежащим образом, в суд не явился, своих представителей не направил, в связи с чем судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика, в порядке ст. 156 АПК РФ.

Ответчиком в суд направлено ходатайство об истребовании доказательств.

Суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании у  ОАО «РЖД» актов общей формы, составленных на дату прибытия вагонов (перечисленных в расчете исковых требований); железнодорожных накладных на отправку порожних вагонов (перечисленных в расчете исковых требований); выписку из АС ЭТРАН с данными о датах заявок на перевозку порожних вагонов (перечисленных в расчете исковых требований) по форме ГУ-12, которые подавались обществом (собственником вагонов/грузоотправителем) и датах согласования данных заявок на перевозку порожних вагонов ОАО «РЖД».

Согласно ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. При этом, в ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Ответчиком в нарушении положений ст. 66 АПК РФ не указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этими доказательствами, а также не указаны причины, препятствующие получению доказательств истцом самостоятельно.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, между АО "Цемрос" (поставщик) и ООО "ИТЕРА" (покупатель) заключен договор поставки № УдУч33-Кав-22 от 10.01.2021 г. в соответствии с которым поставщик обязался передать, а покупатель принять и оплатить цемент (далее — товар). В соответствии с п. 2.1 договора поставки, условия поставки утверждаются поставщиком и размещаются на сайте поставщика в сети Интернет по адресу https://eurocement.ru (условия поставки).

Согласно п. 1.2 условий поставки, поставка товара производится железнодорожным транспортом до ж/д станции грузополучателя/покупателя (станции назначения), Наименование грузополучателя и отгрузочные реквизиты ж.д. станции назначения указываются ответчиком в заявке. Полную ответственность за действия бездействия грузополучателя несет ответчик.

В соответствии с пп. 1.5, 1.6 условии поставки товара железнодорожным транспортом, ответчик обязан обеспечить простой вагонов на станциях выгрузки не более 3 суток.

Срок нахождения вагонов на станции выгрузки исчисляется с 00 ч. 00 мин. дня, следующего за днем (датой) прибытия вагонов на станцию выгрузки, до 24 ч. 00 мин. дня (даты) отправления вагонов со станции выгрузки ответчика, простой вагонов на станциях выгрузки свыше установленного срока считается сверхнормативным и исчисляется сторонами в сутках, при этом неполные сутки считаются за полные.

В случае сверхнормативного простоя вагонов под выгрузкой сверх срока, истец вправе требовать от ответчика штраф за каждые сутки сверхнормативного простоя: за один вагон-хоппер в размере 1 300 руб. в сутки без НДС, за один крытый вагон в размере 1 600 руб. в сутки без НДС, за один полувагон в размере 1 950 руб. в сутки без НДС, а также иных расходов поставщика, возникших в связи со сверхнормативным простоем вагонов (действие условий до 30.04.2022 г.).

Поставщик вправе требовать от Покупателя штраф за каждые сутки сверхнормативного простоя: за один вагон-хоппер в размере 1800 (одна тысяча восемьсот) рублей в сутки (без НДС), за один крытый вагон в размере 1800 (одна тысяча восемьсот) рублей в сутки (без НДС), за один полувагон в размере 3000 (три тысячи) рублей в сутки (без НДС), а также иных расходов Поставщика, возникших в связи со сверхнормативным простоем вагонов (условия вступают в действие 01.05.2022).

В период с мая по октябрь включительно, в случае простоя вагонов на станциях выгрузки 10 суток и более, с 10-х суток штраф начисляется в размере 3 500,00 руб./ваг. в сутки.

В рамках поставки по Договорам Ответчик/грузополучатель допустил сверхнормативный простой вагонов на станции получения груза, общее время сверхнормативного простоя вагонов под выгрузкой составило 756 сут.

В результате общая сумма штрафа составляет 1 653 000 руб.

Расчет составлен на основании данных автоматизированной системы подготовки и оформления перевозочных документов на железнодорожные грузоперевозки ОАО «РЖД» по территории Российской Федерации (ЭТРАН).

Истцом в адрес ответчика направлены претензии: от 22.05.2024 № 2-2-0/ЦР-5136/24, от 27.06.2024 № 2-2-0/ЦР-9758/24, от 29.07.2024 № 2-2-0/ЦР-11111/24, от 30.08.2024 № 2-2-0/ЦР-12983/24, что подтверждается квитанциями АО «Почта России», которые оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с иском по настоящему делу.

В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств уплаты суммы штрафа, предъявленного истцом ко взысканию.

В соответствии со ст. 309, ст.310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Договор считается заключенным с момента его акцепта путем присоединения клиента к его условиям. Фактом присоединения к условиям договора является заказ услуги, и/или сдача груза, и/или оплата услуги, и/или получение груза, и/или подписание договора. Акцепт оферты равносилен заключению договора на условиях, изложенных в оферте. Лицо, заказавшее услугу и/или сдавшее груз, и/или оплатившее услугу, и/или получившее груз, признается клиентом или представителем клиента с надлежащими полномочиями. Грузоотправитель подтверждает, что им получено согласие с условиями настоящего договора от клиента (плательщик, грузополучатель).

Согласно п. 1, 2 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Пункт 3 ст. 434 ГК РФ предусматривает, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Пункт 3 ст. 438 ГК РФ устанавливает, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с п. 2 ст. 437 ГК РФ публичной офертой признается содержащее все существенные условия договора предложение, из которого усматривается воля лица, делающего предложение, заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 510 ГК РФ доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях.

Согласно ст. 517 ГК РФ если иное не установлено договором поставки, покупатель (получатель) обязан возвратить поставщику многооборотную тару и средства пакетирования, в которых поступил товар, в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором. Прочая тара, а также упаковка товара подлежат возврату поставщику лишь в случаях, предусмотренных договором.

Как разъяснено в п. 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений ГК РФ о договоре поставки" при разрешении споров, связанных с ненадлежащим исполнением покупателем обязанности по возврату поставщику многооборотной тары и средств пакетирования, следует исходить из того, что многооборотная тара и средства пакетирования, в которых поступил товар, должны быть возвращены поставщику в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором (ст. 517 Кодекса).

В п. 1 ст. 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Сведения о сверхнормативном простое вагонов подтверждены истцом данными ОАО «РЖД» по территории Российской Федерации в информационной системе ЭТРАН.

Вопреки условиям договора поставки № УдУч33-Кав-22 от 10.01.2021 г., а также представленным истцом данным системы ЭТРАН ответчиком не представлены железнодорожные накладные (квитанции о приеме груза к перевозке) содержащие опровергающие данные расчета исковых требований ответчика.

Факт отправки вагона со станции грузополучателя оформляется железнодорожной накладной и подтверждается отметкой в п. 81 «Дата принятия груза к перевозке».

Ответчиком в нарушение условий договора и ст. 65 АПК РФ, доказательств опровергающих данные сверхнормативного простоя вагонов, наличия обстоятельств, исключающих вину ответчика не представлено.

При таких обстоятельствах суд полагает требование истца о взыскании штрафа за сверхнормативный простой вагонов на станции выгрузки в рамках договоров поставки обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 131 АПК РФ ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

Отзыв на исковое заявление направляется в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания (ч. 3 ст. 131 АПК РФ).

Ответчик отзыв на иск в порядке ст. 131 АПК РФ не представил, доводы истца документально не опроверг, доказательств оплаты не представил, в связи с чем, суд, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ в совокупности представленные доказательства, считает факт наличия задолженности документально подтвержденным, требования истца признаются судом правомерными и подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекают из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ № 8127/13 от 15.10.2013г. по делу № А46-12382/2012, суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Оснований и доказательств, подтверждающих невозможность исполнения обязательства по договору в срок по независимым от ответчика причинам в материалы дела  не представлено.

Таким образом, исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, ввиду доказанности истцом совокупности условий, необходимых для взыскания штрафа, суд считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению в полном объеме.

Вопрос о снижении размера штрафа в прядке ст. 333 ГК РФ не рассматривался судом ввиду отсутствия соответствующего заявления ответчика.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 10, 12, 309, 310, 330, 333 ГК РФ, ст.ст.4, 65, 75, 110, 137, 167, 170, 171, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ИТЕРА" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу АО "ЦЕМРОС" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) штраф за простой вагонов размере 1 653 000 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 74 590 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

А.В. Попов