ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-2285/2013

03 ноября 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     04 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 ноября 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зайцевой Е.К.

судей  Бурденкова Д.В., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Вовчок  О.В. 

при участии:  

от заявителя: представитель не явился (извещен) 

от ответчика: представитель не явился (извещен) 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-15413/2017) конкурсного управляющего МУП «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства» муниципального образования городское поселение «Город Светлогорск»  Мельникова Игоря  Григорьевича на определение Арбитражного суда  Калининградской области от 18.05.2017 по делу № А21-2285/2013 (судья  Скорнякова Ю.В.), принятое 

по жалобе ФНС России на действия конкурсного управляющего Мельникова И.Г.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) МУП «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства» муниципального образования городское поселение «Город Светлогорск»,

установил:

ФНС России (далее - уполномоченный орган, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с жалобой на неправомерные действия конкурсного управляющего Мельникова Игоря Григорьевича, выразившиеся (с учетом уточнения от 29.03.2017) в: 

- несвоевременном опубликовании в газете «КоммерсантЪ» и в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве сведений о введении процедур банкротства в отношении МУП «УК ЖКХ» МО городское поселение «город Светлогорск» и сообщения о проведении 06.03.2014 собрания кредиторов МУП «УК ЖКХ» МО городское поселение «Город Светлогорск» в нарушение пункта  4 статьи 13 Закона о банкротстве; 

- нарушении конкурсным управляющим лимита расходов на оплату привлеченных специалистов; привлечении в ходе конкурсного производства Одинцова О.О., Савицкой Е.Ю., Половиковой Н.В. и выплаты им вознаграждения в размере 851 550 руб.; 

- несвоевременном проведении инвентаризации имущества МУП «УК ЖКХ» МО городское поселение «Город Светлогорск». 

Уполномоченный орган просил  возвратить денежные средства в размере 851 550 руб., выплаченные привлеченным специалистам в конкурсную массу МУП «УК ЖКХ» МО городское поселение «Город Светлогорск».

Определением суда  от 18.05.2017 жалоба ФНС России удовлетворена в части. Суд признал ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим МУП «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства» муниципального образования городское поселение «Город Светлогорск» Мельниковым Игорем Григорьевичем обязанностей, выразившееся в:

- нарушении лимита расходов на оплату привлеченных специалистов;

- привлечении в ходе конкурсного производства Одинцова О.О., Савицкой Е.Ю. и выплате им вознаграждения в сумме 580 492 руб.;

- несвоевременном проведении инвентаризации имущества должника.

Суд обязал Мельникова Игоря Григорьевича вернуть в конкурсную массу выплаченную сумму вознаграждения привлеченных специалистов, взыскав с Мельникова Игоря Григорьевича в пользу МУП «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства» муниципального образования городское поселение «Город Светлогорск» 580 492 рубля. В удовлетворении остальной части жалобы суд отказал. 

На указанное определение конкурсным управляющим подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит определение суда от 18.05.2017 отменить, разрешить вопрос по существу, в удовлетворении жалобы ФНС России отказать в полном объеме. 

Исследовав материалы дела во взаимосвязи с доводами апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены судебного акта, полагая, что к участию в деле не привлечено лицо, права и обязанности которого могут быть затронуты настоящим обособленным спором.

В силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (часть 1). 

Независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской  Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции (часть 6).

Как усматривается из материалов, уполномоченный орган, обращаясь в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего, в том числе просил возвратить денежные средства в размере 851 550 руб., выплаченные привлеченным специалистам в конкурсную массу МУП «УК ЖКХ» МО городское поселение «Город Светлогорск». Указанная сумма квалифицируется судом  апелляционной  инстанции как убытки, подлежащие взысканию с конкурсного управляющего в конкурсную массу должника в случае признания его действий неправомерными.

Пунктом 4 статьи 24.1 Федерального закона от 26.10.2002  №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что объектами обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего являются имущественные интересы арбитражного управляющего, не противоречащие законодательству Российской Федерации, связанные с его обязанностью возместить убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве, или иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В силу пункта 7 статьи 24.1 Закон о банкротстве при наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающим размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

Учитывая, что в настоящем обособленном споре заявлено в том числе об ответственности конкурсного управляющего, а страховая организация, где застрахована ответственность конкурсного управляющего, к участию в деле  не привлекалась, но процессуальное решение по настоящему спору может влиять на ее права, апелляционный суд  усмотрел основания для применения части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В настоящее судебное заседание участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы уполномоченного орган, не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

При рассмотрении жалобы уполномоченного органа судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

Пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве возлагает на арбитражного управляющего обязанность действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. 

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства. 

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрено право конкурсных кредиторов обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы. По правилам указанной статьи  жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве. В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы на действия (бездействия) арбитражного управляющего лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве). 

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: - или факта несоответствия этих действий (бездействия) законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); - или факта несоответствия этих действий (бездействия) требованиям разумности; - или факта несоответствия этих действий (бездействия) требованиям добросовестности. Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы. 

Доводы жалобы о несвоевременном опубликовании необходимых сведений  проверены, материалы дела подтверждают указанные факты, конкурсный управляющий в отзыве привел достаточные доказательства в обоснование позиции об уважительных причинах пропуска установленного законом срока на опубликование соответствующих сведений (поздняя публикация судебного акта, болезнь). 

Суд апелляционной инстанции полагает, что в указанной части жалоба  не подлежит удовлетворению ввиду того, что указанные нарушения носили формальный характер, права и законные интересы уполномоченного органа нарушены не были, ФНС России включена в реестр требований кредиторов, участвовала на собраниях кредиторов должника. 

Рассмотрев доводы жалобы о превышении лимита расходов на привлеченных специалистов, неправомерном привлечении конкурсным управляющим трех специалистов, суд апелляционной инстанции считает их подлежащими удовлетворению в части увеличения лимита и привлечения двух специалистов – Одинцова О.О. и Савицкой Е.Ю. 

Согласно отчету конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства МУП «УК ЖКХ» МО городское поселение «город Светлогорск» им привлечены следующие специалисты: 

- помощник арбитражного управляющего Одинцов О.О. по трудовому соглашению от 03.02.2014 с размером вознаграждения 25 000 руб. ежемесячно (уволен 30.09.2014, размер вознаграждения составил 197 500 руб.); 

- бухгалтер Савицкая Е.Ю. по трудовому соглашению от 03.02.2014 с размером вознаграждения 20 000 руб. ежемесячно (размер вознаграждения с 03.02.2014 по 26.09.2016 составил 635 300 руб.); 

- юрист Половикова Н.В. по трудовому соглашению от 03.03.2014 с размером вознаграждения 15 000 руб. ежемесячно (до 30.09.2014), по трудовому соглашению от 01.10.2014 с размером вознаграждения 20 000 руб. ежемесячно (размер вознаграждения составил 118 500 рублей за период с 03.02.2014 по 30.09.2014, с 01.10.2014 по 26.09.2016 476 670 рублей). 

Всего конкурсным управляющим МУП «УК ЖКХ» МО городское поселение «город Светлогорск» Мельниковым И.Г. было привлечено три  лица, в настоящее время - два специалиста. Указанным лицам начислено вознаграждение в размере 1 427 970 руб., которое выплачено в сумме 851 500 рублей. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, поставлен в зависимость от балансовой стоимости активов должника. 

Согласно пункту 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве лимит расходов на оплату услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для осуществления своей деятельности составляет при балансовой стоимости активов от трех миллионов рублей до десяти миллионов рублей - не более ста восьмидесяти пяти тысяч рублей и трех процентов размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремя миллионами рублей. 

По данным бухгалтерского баланса за 2013 балансовая стоимость имущества МУП "УК ЖКХ" МО городское поселение "город Светлогорск" составила 8 374 000 руб. 

Таким образом, лимит по привлеченным специалистам составляет 346 220 руб. 

Обязанность по обращению в Арбитражный суд с соответствующим ходатайством, конкурсным управляющим не исполнена, что свидетельствует о нарушении последним требований части 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве. 

В отзыве на жалобу  конкурсный управляющий указывал, что Савицкая Е.Ю. и Половикова Н.В. приняты на должности, которые находятся в штатном расписании и лимит на указанные должности не распространяется. 

Данная позиция не может быть признана достоверной, поскольку конкурсным управляющим заключены не трудовые договоры, а трудовые соглашения. 

В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. 

Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается. 

При этом конкурсным управляющим Мельниковым И.Г. со всеми привлеченными специалистами заключены трудовые соглашения, которые не содержат сведений, указанных в статье 57 ТК РФ. В связи с чем, указанные трудовые соглашения не могут быть приравнены к трудовому договору. 

Согласно трудовому соглашению от 03.02.2014 на Одинцова О.О. возложены обязанности по организации и проведению инвентаризации, обеспечению охраны должника, работе с проблемными дебиторами, подготовке имущества для реализации. Размер вознаграждения помощника конкурсного управляющего МУП «УК ЖКХ» МО городское поселение «город Светлогорск» Мельникова И.Г. составил 197 500 руб. за период с 03.02.2014 по 30.09.2014. 

В  указанный период времени также был привлечен специалист Половикова Н.В. (с 03.03.2014), в обязанности которой входило выполнение аналогичных функций. 

Оценка имущества должника проведена 29.07.2015, предложения о продаже имущества МУП "УК ЖКХ" МО городское поселение "город Светлогорск" были внесены на собрании кредиторов, состоявшееся 13.10.2015, в связи с чем Одинцов О.О., привлеченный с 03.02.2014 по 30.09.2014, не мог участвовать в подготовке имущества для реализации. 

Следует отметить, что в состав имущества МУП "УК ЖКХ" МО городское поселение "город Светлогорск" включена только дебиторская задолженность, не требующая проведения особых мероприятий в целях ее продажи. 

Таким образом, привлечение Одинцова О.О. в ходе конкурсного производства является необоснованным. 

Согласно трудовому соглашению от 03.02.2014 на Савицкую Е.Ю. возложены обязанности по ведению первичной бухгалтерской отчетности, подготовке и сдаче отчетности в налоговые органы, пенсионный фонд РФ и фонд обязательного социального страхования, проведению анализа финансово-хозяйственных документов должника, подготовке документов для предъявления требований к дебиторам предприятия. Размер вознаграждения бухгалтера. за период с 03.02.2014 по 26.09.2016 составил 635 300 руб. 

В отзыве на жалобу конкурсный управляющий указывал, что Савицкой Е.Ю. ведется первичная бухгалтерская документация, учет затрат и начисление заработной платы, расчет налогов, расчет по текущим платежам, сдается отчетность в Пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования РФ и налоговые органы. При этом, арбитражный управляющий Мельников И.Г. сдал теоретический экзамен по программе подготовки арбитражных управляющих, что должно свидетельствовать о наличии у него специальных познаний для выполнения такой обязанности самостоятельно, без оказания помощи привлеченного специалиста. 

Суд апелляционной инстанции полагает, что конкурсным управляющим не представлено надлежащего обоснования необходимости привлечения бухгалтера с ежемесячной оплатой. 

Согласно правовой позиции Президиума Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 18 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, цель конкурсного производства заключается в последовательном проведении мероприятий по формированию конкурсной массы и ее реализации для проведения расчетов с кредиторами. В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Действия конкурсного управляющего по привлечению специалистов по трудовым соглашениям, учета их в штате организации, сопряжены с наращиванием текущих расходов, отодвигающих достижение цели конкурсного производства, более того повлекло дополнительные расходы в виде налоговых платежей (ЕСН и НДФЛ).

 Как указал Верховный Суд РФ в Определении от 26.12.2016 N 305- ЭС15-10377(4, 5), по делу №А41-36014/2009, поскольку конкурсное производство является ликвидационной процедурой, эффективный арбитражный управляющий в целях недопущения наращивания текущей кредиторской задолженности обязан с соблюдением всех необходимых процедур (поиск, инвентаризация, оценка имущества и т.д.) в разумный срок произвести отчуждение принадлежащих должнику объектов для проведения расчетов с кредиторами. 

Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в абзаце четвертом  пункта 1 Постановления N 91 от 17.11.2009 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" указал, что сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускается лишь в той мере, в какой это оправдано для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами. Сохраняя штатные единицы должника конкурсный управляющий возложил на должника обязательства по выплате указанным лицам ежемесячного вознаграждения (заработной платы) безотносительно необходимого в период проведения упрощенной процедуры конкурсного производства объема работ (услуг). Оплата услуг указанных лиц в процедуре конкурсного производства за счет средств должника нарушает права и законные интересы кредиторов последнего, поскольку влечет уменьшение конкурсной массы, за счет которой подлежат удовлетворению требования кредиторов. Исключительность рассматриваемого управленческого решения конкурсного управляющего объективно не подтверждена. Принятие работников по трудовым договорам позволяет конкурсному управляющему избежать лимитов, установленных статьей 20.7 Закона о банкротстве, и нести дополнительные расходы в связи с предоставлением работнику предусмотренных трудовым законодательством гарантий, что противоречит целям конкурсного производства. 

Согласно абзацу первому пункта 6 статьи 20.7 оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с данной статьей, осуществляется по определению арбитражного суда. Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в настоящем пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг. 

В соответствии пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами. 

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения специалистов следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим, возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве»), то есть арбитражный управляющий привлекает специалистов лишь тогда, когда это необходимо, и должен предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. 

Между тем абзацем вторым пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве бремя доказывания обоснованности привлечения специалистов и обоснованности размера оплаты их услуг возложено на арбитражного управляющего. 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при привлечении специалистов арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. 

Поскольку работа привлеченных специалистов не означает замену конкурсного управляющего, а является частью делегированных им поручений, ее стоимость не может при нормальном обороте превышать установленный лимит. 

Арбитражный управляющий не обращался в суд первой инстанции с ходатайством о привлечении специалистов. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции  считает верной позицию уполномоченного органа по необоснованному привлечению специалистов Одинцова О.О. и Савицкой Е.Ю., выплате им 580 492 руб. заработной платы. 

Необоснованность привлечения конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности какого-либо лица, влечет признание необоснованными и расходов на оплату услуг этого лица, вследствие чего конкурсный управляющий обязан возвратить в конкурсную массу неправомерно израсходованные денежные средства. 

В  части признания необоснованным привлечения юриста Половиковой Н.В., учитывая представленные в материалы дела доказательства исполнения ею обязанностей, а также учитывая объем и характер работы по взысканию дебиторской задолженности, которая составляла конкурсную массу должника, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы уполномоченного органа.. 

Согласно трудовому соглашению от 03.03.2014 и 01.10.2014 на Половикову Н.В. возложены обязанности по представлению интересов предприятия в арбитражных судах, судах общей юрисдикции и других органах государственной власти, досудебному урегулированию споров, оспариванию сделок, заключению и расторжению договоров, ведению документации в соответствии с требованиями Закона о банкротстве. 

Доводы жалобы уполномоченного органа относительно несвоевременного проведения инвентаризации имущества должника признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Согласно сообщению № 1474385 от 12.12.2016 инвентаризация имущества проведена 08.12.2016. Инвентаризация проведена и опубликована в ЕФРСБ конкурсным управляющим после направления в суд настоящей жалобы уполномоченного органа на исполнение (ненадлежащее исполнение) обязанностей конкурсного управляющего Мельникова И.Г. 

Конкурсное производство в отношении МУП «УК ЖКХ» МО городское поселение «город Светлогорск» открыто 02.12.2013. При этом инвентаризация имущества МУП «УК ЖКХ» МО городское поселение «город Светлогорск» проведена только 12.12.2016, то есть по истечении трех лет с момента утверждения Мельникова И.Г. конкурсным управляющим должником. 

Конкурсный управляющий пояснил, что инвентаризация проведена только после фактического взыскания дебиторской задолженности, однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с такой позицией.

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложена обязанность по проведению инвентаризации и оценке имущества должника, после чего в соответствии с пунктом 3 статьи 139 Закона о банкротстве конкурсный управляющий должен приступить к его продаже в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пункта 3 статьи 111 Закона о банкротстве, и с учетом положений статьи 138 данного Закона.

 Соответствующие действия должны быть осуществлены конкурсным управляющим в разумные (наиболее короткие) сроки, поскольку иное (по усмотрению конкурсного управляющего) влечет за собой затягивание процедуры банкротства и увеличение текущих расходов на ее проведение, и, как следствие, нарушение прав и законных интересов кредиторов должника. 

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве конкурсное производство является процедурой, применяемой в деле о банкротстве к признанному банкротом должнику не для продолжения им хозяйственной деятельности, а в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов. Эти цели определяют направленность деятельности и круг обязанностей конкурсного управляющего, который утверждается судом для проведения конкурсного производства и иных полномочий, установленных Законом о банкротстве, что отличает конкурсного управляющего от руководителя организации как единоличного исполнительного органа юридического лица, осуществляющего производственную и иную хозяйственную деятельность. 

Как следует из положений статьи 131 Закона о банкротстве, все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе этой процедуры, составляет конкурсную массу, предназначенную для иных целей, нежели имущество субъекта, хозяйствующего вне процедуры конкурсного производства. 

Согласно пунктам 1.2, 1.3 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.95 N 49 (далее - Методические указания), инвентаризации подлежит все имущество организации независимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств. 

Под имуществом организации понимаются основные средства, нематериальные активы, финансовые вложения, производственные запасы, готовая продукция, товары, прочие запасы, денежные средства и прочие финансовые активы, а под финансовыми обязательствами - кредиторская задолженность, кредиты банков, займы и резервы. 

Согласно пункту 26 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н (далее - Положение), для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка. Порядок (количество инвентаризаций в отчетном году, даты их проведения, перечень имущества и обязательств, проверяемых при каждой из них, и т.д.) проведения инвентаризации определяется руководителем организации, за исключением случаев, когда проведение инвентаризации обязательно. 

В силу пункту 27 Положения проведение инвентаризации обязательно при смене материально ответственных лиц. 

В силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве и Методических указаний дебиторская задолженность также должна быть учтена, включена в инвентаризационную опись и подлежит корректировке при изменении ее размера. 

Инвентаризация имущества должника конкурсным управляющим не проведена. Доводы о преждевременности и нецелесообразности проведения инвентаризации не могут быть приняты во внимание, а учитывая шестимесячный срок конкурсного производства, инвентаризация должна быть проведена с учетом времени на оценку, проведение торгов и расчетов с кредиторами в установленный законом срок. 

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для  удовлетворения жалобы уполномоченного органа  в указанной части. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Калининградской области  от 18.05.2017 по делу №  А21-2285/2013   отменить. 

Жалобу ФНС России удовлетворить в части.

Признать ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсного управляющего МУП «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства» муниципального образования городское поселение «Город Светлогорск» Мельниковым И.Г., выразившиеся в:

- нарушении лимита расходов на оплату привлеченных специалистов;

- привлечении в ходе конкурсного производства Одинцова О.О., Савицкой Е.Ю., выплаты им вознаграждения в сумме 580 492 рубля;

- несвоевременном проведении инвентаризации имущества должника.

Обязать Мельникова И.Г. вернуть в конкурсную массу выплаченную сумму вознаграждения привлеченных специалистов, взыскав с Мельникова Игоря Григорьевича в пользу МУП «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства» муниципального образования городское поселение «Город Светлогорск» 580 492 рубля.

В удовлетворении остальной части жалобы отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

 

Судьи

Д.В. Бурденков

 И.В. Масенкова