ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

25 сентября 2020 года                                                                         Дело № А65–26709/2019

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 сентября 2020 года. 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Сергеевой Н.В., Серовой Е.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащих образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Никопрофснаб»

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 августа 2020 об отказе в удовлетворении заявления ООО «Никопрофснаб» о включении в реестр требований кредиторов в рамках дела № А65–26709/2019 (судья Бадретдинова А.Р.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Технология», г. Нижнекамск,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.09.2019 возбуждено производство о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Технология», г. Нижнекамск.

Определением арбитражного суда от 09.12.2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Технология», г. Нижнекамск (далее - должник), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2

В рамках указанной процедуры обществом с ограниченной ответственностью «Никопрофснаб», г. Набережные Челны (далее - кредитор), предъявлено требование о включении в реестр требований кредиторов 894 720 рублей 51 копейка долга.

Определением арбитражного суда от 26.12.2019 требование принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании.

В последующем решением арбитражного суда от 26.06.2020 должник признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.08.2020 отказано во включении требования общества с ограниченной ответственностью «Никопрофснаб», г. Набережные Челны, в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Технология», г. Нижнекамск.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Никопрофснаб» обратилось с апелляционной жалобой. 

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2020 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 24.09.2020. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В адрес апелляционного суда от конкурсного управляющего ФИО3 поступили письменные возражение на апелляционную жалобу.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд исходит из нижеследующего.

Из материалов дела усматривается, что ООО «Никопрофснаб» предъявило требование о включении в реестр требований кредиторов 894 720 рублей 51 копейка долга, ссылаясь на то, что в соответствии с договором, заключенным  01.01.2019 с должником договором поставки № 15 передал ему товар  по универсальным передаточным документам от 18.05.2019 № 35, от 01.04.2019 № 50, от 05.04.2019 № 51, от 30.04.2019 № 32, от 30.05.2019 № 52, от 29.06.2019 № 62, от 31.07.2019 № 87, от 28.08.2019 № 105.

Проверяя обоснованность заявленных требований, суд первой инстанции установил, что  в рассматриваемой ситуации сами по себе универсальные передаточные документы, представленные кредитором, не являются достаточными и надлежащими доказательства фактической поставки товара при подаче требования о включении в реестр требований кредиторов в рамках дела о банкротстве должника, даже при отсутствии возражений со стороны участвующих в деле лиц. Из условий представленного договора поставки и универсальных передаточных документов следует, что предметом поставки товара являлись поддоны, кирпич, бетон, другой товар. Поставка указанного товара по условиям договора предусматривала согласование между сторонами его условий путем подачи должником заявок, согласования уточненных характеристик и дополнительных требований к качеству и комплектности, не предусмотренных пунктом 2.1 договора, в виде письменной форме либо отражении в заявках (пункты 1.1, 2.2 договора). Указанные документы кредитором не представлены. Временный управляющий, а в последующем конкурсный управляющий выражали сомнения относительно реальности положенных в основание требования правоотношений, в связи с этим арбитражным судом предлагалось кредитору представить документы, опровергающие указанные возражения. Однако кредитором указанные документы не были представлены. При этом отражение в книгах покупок операций о получении товара не свидетельствуют о реальности данных правоотношений, поскольку указанные документы не являются надлежащими доказательствами. Кредитором не представлены документы, объясняющие наличие у него достаточного объема товара для его поставки должнику и организацию хранения товара (поставка товара осуществлялось путем выборки должником со склада поставщика или арендуемых складов). При этом в ходе проведения процедуры наблюдения должником не были представлены документы, которые подтверждали бы принятие товара у кредитора (наличие у него транспортных средств для транспортировки товара у продавца и его хранения, а также последующее использование товара в хозяйственной деятельности).

Из материалов дела следует, что товар поставлялся с апреля по август 2019. Срок оплаты сторонами в договоре не согласован, соответственно, действуют общие правила о сроке оплаты товара (статья 486 Гражданского кодекса Российской Федерации). Между тем кредитором не представлена переписка, претензии о погашении существующей у должника задолженности либо об изменении срока оплаты товара, погашения задолженности иными способами. Разумные объяснения такого длительного не востребования долга кредитором не были представлены. Поставка товара, в особенности такого товара, который указан в спорном договоре, сопровождается значительным объемом первичной бухгалтерской документации, перепиской сторон по организации поставок товара, актами относительно соответствия товара качеству товара, перевозными документами, документами по его приобретению, хранению и т.д. Однако представленные кредитором документы не подтверждают реальность правоотношений с должником по поставке товара именно ему и наличия у него задолженности по спорной поставке перед кредитором.

Согласно данным из Единого государственного реестра юридических лиц кредитор зарегистрирован в качестве юридического лица 18.09.2018 с уставным капиталом 10 000 рублей, что вызывает сомнения относительно наличия у него реальной возможности поставки товара уже с января 2019 (дата заключения договора 01.01.2019) и передачи товара должнику с апреля 2019. Рассмотрение требование неоднократно откладывалось для представления кредитором дополнительных документов, подтверждающих обоснованность предъявленного требования, однако данным лицом необходимые документы в достаточном объеме, подтверждающем правомерность требования, не были представлены. Времени для представления указанных документов у кредитора было достаточно, однако доказательства наличия объективных обстоятельств затруднительности представления данных документов кредитором не были представлены. При этом кредитору как стороне договора сбор и представление данных доказательств в арбитражный суд не являлось бы невозможным и затруднительным. Риски ненадлежащего оформления договорных правоотношений с контрагентом, не принятие всех должных мер по проверке данного лица перед вступлением в договорные правоотношения на случай будущего судебного оспаривания требований кредитора несет указанное лицо.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в совокупности, отказал в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что не получал запрос суда о представлении дополнительных документов и возражений по существу заявленных требований.

Данные доводы судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку заявитель по обособленному спору несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассмотренном случае таким неблагоприятным последствием явилось вынесение судебного акта по имеющимся в деле доказательствам.

К апелляционной жалобе приложены договор аренды производственной базы от 01.01.2019, свидетельство о государственной регистрации права на недвижимое имущество от 15.11.2013, свидетельство о государственной регистрации права на недвижимое имущество от 10.02.2016, договор поставки №93/18 от 27.09.2018, договор поставки №94/18 от 27.09.2018 и счета-фактуры.

По смыслу части 2 статьи 268 АПК РФ и абзаца 5 пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление N 12) разрешение вопроса о принятии дополнительных доказательств находится в пределах усмотрения суда апелляционной инстанции, представленные к апелляционной жалобе доказательства в заседании суда апелляционной инстанции.

Вышеуказанные документы судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела в целях правильного, полного и всестороннего разрешения настоящего спора, принятия законного и обоснованного судебного акта, тогда как непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что эти документы не подтверждают реальность долга в силу следующего.

Договор аренды производственной базы от 01.01.2019, свидетельство о государственной регистрации права на недвижимое имущество от 15.11.2013, свидетельство о государственной регистрации права на недвижимое имущество от 10.02.2016 не подтверждают наличие у заявителя соответствующего товара.

Договор поставки №93/18 от 27.09.2018, договор поставки №94/18 от 27.09.2018 и счета-фактуры, составлены между ООО «Никопрофснаб» и ООО «Завод Крупнопанельного Домостроения» ( ИНН1651052843).

Между тем, согласно сведениям, размещенным в картотеке арбитражных дел определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.12.2019 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы России (далее – уполномоченный орган) о признании несостоятельным (банкротом) отсутствующего должника – общества с ограниченной ответственностью «Завод крупнопанельного домостроения» (дело №А65-34528/2019).

Определением от 22.01.2020 производство по делу о банкротстве прекращено.

При этом в мотивировочной части судебного акта сделан вывод о том, что согласно представленным документам должник отвечает признакам недействующего юридического лица в силу следующего: сведения о движении денежных средств по расчетному счету должника за последний год до подачи в суд заявления о признании должника банкротом уполномоченным органом не представлены. Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что должник имеет все признаки недействующего юридического лица, предусмотренные положениями статьи 21.1 Закона о государственной регистрации.

С учетом изложенного, представленные счета-фактуры  за период с марта 2019 по июнь 2019,  составленные между ООО «Никопрофснаб» и ООО «Завод Крупнопанельного Домостроения» (ИНН1651052843), оцениваются критически, ввиду вышеизложенных обстоятельств.

Других доказательств реальности соответствующих поставок заявитель не представил.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

С учетом вышеизложенного, оценив в совокупности материалы дела и доводы жалобы, апелляционный суд считает, что выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела, судом правильно применены нормы права, подлежащие применению.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 августа 2020 об отказе в удовлетворении заявления ООО «Никопрофснаб» о включении в реестр требований кредиторов в рамках дела № А65–26709/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить ООО «Никопрофснаб» ошибочно уплаченную государственную пошлину в размере 3000 руб. по платежному поручению № 83 от 11.08.2020.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий                                                                         Н.А. Селиверстова

Судьи                                                                                                       Н.В. Сергеева

                                                                                                                  Е.А. Серова