ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, 

<

...>, https://10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-18074/2025

Дело № А41-69701/21

16 декабря 2025 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2025 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шальневой Н.В.,

судей Мизяк В.П., Михайловой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поповой П.А.,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 03.09.2025;

от конкурсного управляющего – ФИО3 по доверенности от 01.02.2025;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Московской области от 13.10.2025 по делу № А41-69701/21,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.12.2021 ООО «КП Импорт» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО4 (Ассоциация МСОПАУ).

Сообщение о введении процедуры опубликовано в официальном издании «Коммерсант» №231(7193) от 18.12.2021.

ООО «СТАРЭКС» обратилось в суд с заявлением о признании недействительной сделкой перечисления с расчетных счетов ООО «КП Импорт» в пользу ФИО5 на сумму 395 188,99 руб. и о применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.10.2025 признаны недействительными сделками платежи, совершенные должником в пользу ФИО5 в период с 10.06.2020 по 24.05.2021 на сумму 395 188,99 рублей.

Применены последствий недействительности сделки виде солидарного взыскания с ФИО6, ФИО7, ФИО1, ФИО8, ФИО9 в конкурсную массу ООО «КП Импорт» 395 188,99 рублей основного долга, 6000 рублей судебных расходов.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как следует из материалов дела, в период с 10.06.2020 по 24.05.2021 ООО «КП Импорт» произведены платежи в пользу ФИО5 с назначением платежа «перевод подотчетных средств» на сумму 395 188,99 руб.

Кредитор просит признать платежи недействительными сделками со ссылкой на положения статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10, 167, 168, 170 ГК РФ и применить последствия недействительности сделки.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут в частности оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

С учетом даты возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) должника (29.09.2021) платежи с 09.10.2020 по 17.06.2021 совершены в пределах срока подозрительности, установленного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, платежи с 29.03.2021 по 17.06.2021 совершены в пределах срока подозрительности, установленного статьей 61.3 Закона о банкротстве, а все платежи – в период срока подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаце 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1. Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление №63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления № 63). В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве, а именно: под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества должника; под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 7 пункта 5 Постановления № 63, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 35 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 15.09.2023 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «КП Импорт» включены требования кредитора ООО «Старэкс» в размере 3 987 829,29 руб. основного долга, 1 650 961,33 руб. неустойки.

Указанная задолженность возникла в связи с ненадлежащим исполнением ООО «КП Импорт» обязательств перед ООО «Старэкс» по договору от 27.03.2017 № Т/ТЭО-10 на оказание услуг по транспортно-экспедиционному обслуживанию за период с 27.04.2020 по 02.10.2020.

По смыслу правовой позиции, приведенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3), наличие у должника в спорный период неисполненных обязательств, требования по которым впоследствии включены в реестр требований кредиторов должника, подтверждают факт его неплатежеспособности в соответствующий период.

Поскольку образовавшийся в апреле 2020 года долг до настоящего времени не оплачен, соответственно, предполагается наличие у должника признаков неплатежеспособности на указанную дату.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО10 являлся генеральным директором ООО «КП Импорт» до 25.06.2021 и также являлся учредителем ООО «КП Импорт».

ФИО5 (сын ФИО10) являлся учредителем ООО «КП Импорт» с 24.06.2015 по 15.01.2021.

По смыслу статьи 19 Закона о банкротстве ФИО10 является аффилированным с должником лицом.

Таким образом, оспариваемые платежи с апреля 2020 года совершались должником в пользу аффилированного лица в период неплатежеспособности ООО «КП Импорт».

При этом в отношении платежей, совершенных до апреля 2020 года, суд апелляционной инстанции руководствуется позицией Верховного Суда Российской Федерации, согласно которой сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной (определение от 12.03.2019 № 305-ЭС17-11710(4).

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что перечисления денежных средств от ООО «КП-Импорт» в пользу ФИО10 осуществлено во исполнение обязательств ООО «КП-Импорт» по возврату денежных средств по договору займа от 20.11.2018, судом первой инстанции не учтены доводы о закупке товара у ИП ФИО11

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как указывает заявитель апелляционной жалобы, 22.11.2018 между ФИО10 и ООО «КП Импорт» заключен договор товарного займа № 2, согласно которому ФИО10 передал ООО «КП Импорт» (заемщику) товарно-материальные ценности (стрейч пленка) в количестве 4593кг согласно акту № 2 на общую сумму 395 000 руб., а заемщик обязался возвратить заимодавцу денежные средства.

20.11.2018 ФИО10 и ООО «КП Импорт» составили Акт №2 Приема – передачи материальных ценностей о том, что в соответствии с договором займа №2 от 20.11.2018г. ФИО10 передал, а ООО «КП Импорт» приняло материальные ценности в количестве 4593кг на общую сумму 395 000 руб.

01.04.2020 ФИО10 (цедент) и ФИО5 (цессионарий) заключили Договор уступки права требования №1, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования с должника ООО «КП Импорт» по договору товарного займа № 2 от 20.11.2018, согласно которому ООО «КП Импорт» обязуется возвратить товар на сумму 395 000 руб. и в соответствии с п.2.2. Договора в случае неисполнения обязательства по возврату товара в срок до 01.06.2020 включительно, обязательства ООО «КП Импорт» в соответствии с положениями о новации, подлежат изменению на обязательство по возврату денежных средств в размере равном сумме товарного займа 395 000 руб.

Согласно п.4.1 Договора уступки права требования цессионарий уплачивает цеденту денежную сумму в размере 197500 руб. в день подписания настоящего Договора.

Судебной практикой выработаны критерии оценки доказательств по обособленным спорам в делах о банкротстве с участием аффилированных лиц.

Нахождение должника в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем, они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность.

Этим объясняется установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. На практике это означает, что суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

При этом следует учитывать, что если кредитор и должник являются аффилироваными лицами, то к требованию кредитора должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве. Такой кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых, что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056 (6), от 11.09.2017 № 301-ЭС17-4784).

В связи с этим основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга.

Аналогичные требования к стандарту доказывания могут быть применены при оценке сделок, заключенных аффилированными лицами.

По договору товарного займа сторона передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу равное количество полученных им вещей того же рода и качества (статья 822 ГК РФ).

Поскольку товары возвращены не были, обязательство новировано в денежное.

Возникшее в результате новации денежное требование ФИО10 уступил ФИО5 по договору от 01.04.2020.

Если следовать этой версии, то ФИО10 по существу продал должнику товары с отсрочкой платежа, а возникшее право требования передал ФИО5

Впоследствии соглашением 26.05.2021 должник и ФИО5 договорились считать совершенные в его пользу платежи оплатой по договору займа.

Материалы дела не содержат достоверных сведений о реальной закупке товара Стрейч пленка 500ммх300х20) в количестве 4593 кг ФИО10, о транспортировке указанного товара, ее дальнейшем использовании должником, а также отсутствуют и достоверные сведения о расчетах по всем указанным договорам.

Сведения о том, каким способом, по какому адресу и кем именно осуществлялась доставка товара, в деле отсутствуют.

В деле также полностью отсутствуют доказательства того, как распорядился якобы полученным товаром должник.

Ни ответчик, ни конкурсный управляющий такие сведения в материалы дела не представили.

Апелляционный суд отмечает отсутствие в деле достоверных доказательств, подтверждающих оплату ФИО10 поставщику пленки

При этом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ФИО10 не представлено доказательств, свидетельствующих о реальности возникновения правоотношений и надлежащего исполнения обязательств, возникших из договора поставки с ИП ФИО11

Так, например, у ответчика отсутствуют документы, подтверждающие транспортировку закупленного товара при том, что его вес является значительным.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, в отсутствие доказательств встречного предоставления платежи, являются недействительными сделками на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 1795/11, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются:

- наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок;

- наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий;

- наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Принимая во внимание аффилированность сторон оспариваемых сделок, отсутствие доказательств реальных правоотношений сторон по указанным выше договорам, платежи в пользу ФИО10 совершены сторонами при наличии признаков недобросовестности и злоупотребления правом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве в случае признания сделки в соответствии с настоящей главой недействительной все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по такой сделке подлежит возврату в конкурсную массу.

В силу статьи 48 АПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном процессе производится тогда, когда правопреемство произошло в материальном гражданском правоотношении.

В соответствии со статьей 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент.

Согласно пункту 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Согласно сообщению нотариуса ФИО12 наследство ФИО5 принято ФИО6, ФИО7, ФИО1, ФИО8, ФИО9

В настоящем случае суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания в солидарном порядке с ФИО6, ФИО7 , ФИО1, ФИО8, ФИО9 в конкурсную массу ООО «КП Импорт» 395 188,99 рублей

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы заявителя жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 223, 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 13.10.2025 по делу № А41-69701/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня принятия (изготовления в полном объеме).

Председательствующий

Н.В. Шальнева

Судьи

В.П. Мизяк

Н.А. Михайлова