АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-13929/2021

г. Новосибирск

05 апреля 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 марта 2022 года.

Решение изготовлено в полном объеме 05 апреля 2022 года.

Арбитражный  суд  Новосибирской  области  в  составе   судьи  Петровой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску  закрытого акционерного общества «Агрофлагман» (ИНН 

<

***>), г. Новосибирск 

к открытому акционерному обществу Западно-Сибирскому территориальному научно-исследовательскому и проектному институту агропромышленного комплекса «Запсибнипиагропром» (ИНН 

<

***>), г Новосибирск 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, 1) Общество с ограниченной ответственностью «ГАЛЕРИЯ-РИЭЛТ», 2) Общество с ограниченной ответственностью «АГРОФЛАГМАН СИБИРЬ», 3) ФИО2, 4) ФИО3, 5) ФИО4, 6) ФИО5, 7) ФИО6, 8) ФИО7, 9) ФИО8, 10) ФИО9, 11) общество с ограниченной отнесенностью «АВ-Инжиниринг»,

о взыскании неосновательного обогащения в размере 566 641 рубля 10 копеек, процентов за период с 27.02.2021 по 24.05.2021 в размере 6 213 рублей 65 копеек, с последующим начислением по день фактического исполнения обязательств, 

при участии представителей:

истца: ФИО10 (онлайн), доверенность от 01.09.2021, диплом, паспорт,

ответчика: ФИО11, доверенность  от 15.04.2021, паспорт, диплом,

третьих лиц: 1) не явился, уведомлен, 2) не явился, уведомлен, 3) не явился, уведомлен, 4) не явился, уведомлен, 5) не явился, уведомлен, 6) не явился, уведомлен, 7) не явился, уведомлен, 8) не явился, уведомлен, 9) не явился, уведомлен, 10) не явился, уведомлен, 11) не явился, уведомлен.

установил:

закрытое акционерное общество «Агрофлагман» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к открытому акционерному обществу Западно-Сибирскому территориальному научно-исследовательскому и проектному институту агропромышленного комплекса «Запсибнипиагропром» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 182 447 рублей 60 копеек, процентов за период с 27.02.2021 по 24.05.2021 в размере 2 000 рублей 67 копеек, с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ГАЛЕРИЯ-РИЭЛТ», общество с ограниченной ответственностью «АГРОФЛАГМАН СИБИРЬ», ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, общество с ограниченной отнесенностью «АВ-Инжиниринг».

Ответчик в судебном заседании и представленном отзыве (л.д.15-18 т.1) отклонил исковые требования как необоснованные, ссылаясь на то, что у ответчика отсутствует неосновательное обогащение, поскольку им в полном объеме перечислены денежные средства в счет уплаты земельного налога, что подтверждается платежными поручениями. Кроме того, истец узнал об отсутствии обязанности по оплате земельного налога в момент продажи помещений покупателям, но тем не менее продолжал добровольно компенсировать затраты по оплате земельного налога, что в силу положений пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по мнению ответчика, исключает возможность возврата неосновательного обогащения. Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности, предъявлении иска к ненадлежащему ответчику.

Третьи лица в судебное заседание не явились, отзыв на исковое заявление в материалы дела не представили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора. 

Из материалов дела следует, что истец в период с 29.05.2018 по 05.03.2020 осуществлял платежи через третьих лиц в пользу ответчика с указанием в назначении платежа об оплате возмещения доли земельного налога, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.01.2021 по делу №А45-3904/2020 в удовлетворении заявления ОАО «Запсибнипиагропром» о включении требования в реестр требований кредиторов должника закрытого акционерного общества «АгроФлагман» отказано. Согласно указанному определению у должника отсутствует на праве собственности недвижимость в здании, расположенном на земельном участке 54:35:064310:50, соответственно, отсутствует доля в праве собственности на земельный участок 54:35:064310:50, соответственно, обязанность по уплате земельного налога не возникает.

Полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 182 447 рублей 60 копеек, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, при этом исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо установить факт приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого приобретения или сбережения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. При этом недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Особенность распределения бремени доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения заключается в том, что на истце лежит обязанность доказать совокупность следующих обстоятельств: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя (ответчика); уменьшение имущества на стороне потерпевшего (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий; размер неосновательного обогащения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения. Ответчик вправе в свою очередь доказывать наличие оснований для получения имущества от истца (отсутствие признака неосновательности).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое участвующее в деле лицо должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований либо возражений.

Вместе с тем, со стороны истца не представлены доказательства, указывающие на то, что ответчик без установленных законом или договором оснований приобрел или сберег денежные средства в заявленной сумме за счет истца.

Оценив имеющиеся в деле документы, суд считает, что необходимая совокупность обстоятельств, свидетельствующая о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения, не доказана истцом.

Как следует из материалов дела, 08.05.2013 между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи имущества, на основании которого ответчик передал истцу часть нежилых помещений с кадастровыми номерами 54:35:064310:1704, 54:35:064310:1705, 54:35:064310:1706, расположенных по адресу: 

<

...> (л.д. 19-23 т.1).

24.06.2013 между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области и ООО «Регнум», ООО «РС-Недвижимость», ИП ФИО12, ИП ФИО13, ФИО14, ответчиком по настоящему делу заключен договор купли-продажи находящегося в государственной собственности земельного участка, на котором расположены объекты недвижимого имущества, приобретенные в собственность, №50 от 24.06.2013 (л.д.26-36 т.1).

Из представленных в материалы дела платежных поручений (том 1 л.д.42-70) следует, что в период с 30.01.2015 по 16.04.2021 ответчик производил оплату земельного налога.

Как установлено судом в ходе судебного разбирательства, право собственности истца на помещения прекращено в период с 27.09.2013 по 03.03.2014 в связи с их отчуждением, правообладателями помещений в спорный период являлись ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, общество с ограниченной отнесенностью «АВ-Инжиниринг» (выписки из ЕГРН представлены через систему «МойАрбитр» 02.09.2021, 07.10.2021).

Между тем, истец не уведомил ответчика о смене собственников помещений. Указанные лица привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора. Третьи лица мотивированных отзывов на исковое заявление не представили, доказательств оплаты земельного налога в материалы дела не представили.

Представитель общества с ограниченной отнесенностью «АВ-Инжиниринг» в судебном заседании 19.01.2022 не оспаривал обстоятельства нахождения в собственности помещения, неуплаты земельного налога.

Согласно пункту 1 статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу статьи 273 ГК РФ при переходе права собственности на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 552 ГК РФ по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

В силу положений статьи 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо (пункт 1), а если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в случаях, когда должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства (подпункт 1 пункта 2). 

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суд Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №5 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017), к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 названного Кодекса.

Таким образом, принимая платежи в счет оплаты возмещения доли земельного налога, ответчик действовал в рамках статьи 313 ГК РФ, в последующем денежные средства перечислены ответчиком в бюджет в счет оплаты земельного налога, ввиду чего основания полагать, что ответчик приобрел неосновательное обогащение за счет средств истца, у суда отсутствуют. При обсуждении вопроса о надлежащем ответчике по делу истец настаивал, что исковые требования предъявлены к надлежащему ответчику.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии снований для удовлетворения искового требования о взыскании неосновательного обогащения, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

С учетом предоставления истцу при подаче искового заявления отсрочки уплаты государственной пошлины, отказа в удовлетворении исковых требований, государственная пошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Агрофлагман» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 533 рублей.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

Ю.А. Петрова