АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-37047/2022

02 марта 2023 года

г. Челябинск

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Мосягина Е.А. при ведении протокола  судебного заседания секретарем судебного заседания Воронковой Е.Г., рассмотрев в открытом  судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Остерон», ОГРН 1077746274242, г. Москва, к обществу с ограниченной ответственностью  «Мечел-энерго», ОГРН 1027700016706, г. Челябинск, о взыскании 4 771 041 руб. 60 коп., при  участии в судебном заседании представителя ответчика – Турулиной О.И., паспорт,  доверенность от 01.01.2022, диплом.  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Остерон», ОГРН 1077746274242, г. Москва,  (далее – истец) 09.11.2022 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым  заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мечел-энерго», ОГРН  1027700016706, г. Челябинск (далее – ответчики) о взыскании задолженности за поставленный  товар в размере 4 100 00 руб. 00 коп., неустойки за период с 04.08.2022 по 02.11.2022 в размере  437 441 руб. 60 коп. с последующим начислением по день фактического исполнения  обязательства.  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.11.2022 исковое заявление  принято к производству (л.д. 1).  

09.02.2023 истец обратился с письменным ходатайством об уточнении размера исковых  требований в части взыскания пени за период с 04.08.2022 по 02.11.2022 до суммы 437 441 руб.  60 коп., за период с 03.11.2022 по 29.12.2022 до суммы 233 600 руб. 00 коп. (л.д. 55).  

Уточнение истцом размера исковых требований принято судом протокольным  определением от 14.02.2023 на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ) (л.д. 65).  

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 28.02.2023 объявлялся  перерыв до 01.03.2023 до 10 час. 10 мин., в судебном заседании 01.03.2023 объявлялся перерыв  до 02.03.2023 до 10 час. 10 мин.  

Информация в форме публичного объявления о перерыве и продолжении судебного  заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети  Интернет (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного суда Российской  Федерации от 19.09.2006 № 113).  

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых  требований в полном объеме.  

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения вопроса, в  судебное заседание не явился, полномочных представителей не направил.  

Неявка в судебное заседание сторон, извещенных надлежащим образом, не препятствует  рассмотрению дела по существу в их отсутствие (пункт 3 статьи 156 АПК РФ).  

Дело рассматривается по правилам частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие  представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела,  по имеющимся в деле доказательствам.  

Заслушав возражения ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к  выводу о том, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению в связи со  следующим.  

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель)  заключен договор поставки № 74-ЗТ-211/22 от 28.06.2022 (далее – договор), в соответствии с  пунктом 1.1 которого в период срока действия договора поставщик обязуется поставлять, а  покупатель обязуется принимать и оплачивать товары производственно-технического  назначения (л.д. 7-9).  

Согласно пункту 1.2 указанного договора поставка товара производится на основании  спецификаций.  

В соответствии с пунктом 4.1 договора цена договора, согласованная сторонами в  спецификациях к настоящему договору, является твердой и не подлежит изменению в ходе  исполнения сторонами своих обязательств. Стоимость тары, упаковки товара входят в цену  товара.  

Пунктом 5.4 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты покупатель  (получатель) уплачивает поставщику пеню в размере 0,01% процент от несвоевременно  оплаченной суммы за каждый день просрочки до полного исполнения своей обязанности, но не  более 5% несвоевременно оплаченной суммы, в связи с чем проценты за пользование чужими  денежными средствами, установленные статьей 395 ГК РФ не подлежат применению к  настоящему договору.  

Сторонами подписан протокол разногласий к договору (л.д. 10-11). 

Сторонами подписана спецификация № 1 от 28.06.2022 (л.д. 12), в которой сторонами  согласована общая стоимость поставляемого товара 6 350 400 руб. 00 коп., а также условия  оплаты: покупатель обязуется оплатить поставленный товар в течение семи рабочих дней с  момента поставки всей партии товара на склад покупателя и предоставления поставщиком  оригиналов документов в соответствии с пунктом 3.5 договора.  

В качестве подтверждения факта поставки товара на сумму 6 350 400 руб. истец  представил в материалы дела транспортную накладную № 142 от 07.07.2022 (л.д. 13).  

Согласно расчету истца, с учетом произведенной оплаты, задолженность ответчика по  оплате поставленной продукции составляет 437 441 руб. 60 коп.  

Во исполнение обязательного претензионного порядка урегулирования спора, истец  направил в адрес ответчика претензию исх. № 25/07-1 от 25.07.2022 с требованием оплатить  задолженность за поставленный товар (л.д. 14-15).  

Ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств покупателя по договору поставки № 74- ЗТ-211/22 от 28.06.2022 в части оплаты поставленной продукции, истец обратился в  арбитражный суд с настоящим иском.  

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по  договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность,  обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары  покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не  связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

В соответствии со статьей 309 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или  иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Согласно пункту 1 статьи 523 Кодекса односторонний отказ от исполнения договора  поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае  существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).  

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях:  поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в  приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров (пункт 2  статьи 523 Кодекса).  

В силу пункта 3 статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает  переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать  оплаты товара.  

В качестве подтверждения факта поставки товара на сумму 6 350 400 руб. истец  представил в материалы дела транспортную накладную № 142 от 07.07.2022 (л.д. 13).  

Согласно расчету истца, с учетом произведенной оплаты, задолженность ответчика по  оплате поставленной продукции составляет 437 441 руб. 60 коп.  

Одним из основных принципов рассмотрения споров по гражданским делам является  принцип состязательности, требующий активного поведения сторон перед судом.  

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации  принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, - собрать и представить в суд  доказательства, подтверждающие их правовые позиции.  

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано  доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований  или возражений.  

В доводах возражений ответчик указывает на то, что задолженность за поставленную  продукцию в размере 4 100 000 руб. 00 коп.. что подтверждается представленными в материалы  дела платежными поручениями № 14032 от 28.12.2022 на сумму 100 000 руб., № 14116 от  29.12.2022 на сумму 4 000 000 руб. (л.д. 61-62).  

Суд отмечает, что истец отсутствие задолженности по оплате поставленной продукции не  оспаривал, в представленном уточненном расчете неустойки отражено, что задолженность  отсутствует.  

Поскольку задолженность по оплате поставленной продукции в размере 4 100 000 руб.  оплачена ответчиком в полном объеме, то основания для удовлетворения требований истца в  указанной части у суда отсутствуют.  

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с  04.08.2022 по 02.11.2022 в размере 437 441 руб. 60 коп., за период с 03.11.2022 по 29.12.2022 в  размере 233 600 руб. 00 коп.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться, в том числе неустойкой.  

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в  случае просрочки его исполнения.  

Пунктом 5.4 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты покупатель  (получатель) уплачивает поставщику пеню в размере 0,01% процент от несвоевременно  оплаченной суммы за каждый день просрочки до полного исполнения своей обязанности, но не  более 5% несвоевременно оплаченной суммы, в связи с чем проценты за пользование чужими  денежными средствами, установленные статьей 395 ГК РФ не подлежат применению к  настоящему договору.  

Сторонами подписан протокол разногласий к договору (л.д. 10-11). 

Судом установлено, что в представленном протоколе разногласий стороны не указали, в  чьей редакции (поставщика или покупателя) подписан указанный протокол.  

Истец представил в материалы дела письменные пояснения, в которых указал на то, что  договор поставки № 74-ЗТ-211/22 от 28.06.2022 подписан в редакции протокола разногласий,  протокол разногласий к договору поставки № 74-ЗТ-211/22 от 28.06.2022 согласован и подписан  в редакции поставщика в связи со следующим.  

ООО «Остерон» являлся участником открытого запроса предложений (закупки) на  поставку высоковольтных вводов «BRIB-110-90-550/2000 КН 1.9.008У согласно ТЗ» для нужд  ООО «Мечел-энерго».  

По итогам конкурса победителем торгов признано ООО «Остерон». На сайте в разделе  «Документы извещения» заказчиком был размещен проект договора поставки.  

Победитель торгов - ООО «Остерон», не согласившись с некоторыми пунктами договора  поставки, составило и направило на подписание заказчику протокол разногласий к договору  поставки № 74-ЗТ-211/22 от 28.06.2022.  

Указанный протокол разногласий принят и подписан заказчиком в редакции ООО  «Остерон», о чем свидетельствуют электронная переписка, согласно которой контактное лицо со  стороны ООО «Мечел-энерго», указанное на сайте, направило ООО «Остерон» подписанный со  стороны ООО «Мечел-энерго» протокол разногласий в редакции поставщика (л.д. 68).  

Поскольку ответчик подписал направленный истцом протокол разногласий,  следовательно, суд приходит к выводу о том, что ответчик согласовал отраженные в нем  изменения условий договора № 74-ЗТ-211/22 от 28.06.2022 в редакции поставщика.  

Согласно пункту 5.4 договора в редакции протокола разногласий предусмотрено, что в  случае нарушения сроков оплаты покупатель (получатель) уплачивает поставщику пеню в  размере 0,1% процент от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки до  полного исполнения своей обязанности, в связи с чем проценты за пользование чужими  денежными средствами, установленные статьей 395 ГК РФ не подлежат применению к  настоящему договору.  

Судом проверен расчет неустойки, представленный истцом, признан верным (л.д.56-57). 

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении  начисленной неустойки.  

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе  (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ при  наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.  

В силу статьи 65 АПК РФ обязанность по доказыванию несоразмерности заявленной  истцом суммы неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства в данном  случае лежит на ответчике.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»  (далее - постановление от 24.03.2016 № 7), если должником является коммерческая организация,  индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении  ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по  обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт  1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Критериями для установления несоразмерности могут быть чрезмерно высокий процент  неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков,  вызванных нарушением обязательства, длительное неисполнение обязательства и другие.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 73 постановления от 24.03.2016 № 7, бремя  доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на  ответчика; несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том,  что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения  обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГК РФ, часть 1  статьи 65 АПК РФ).  

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан  доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять  доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для  кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например,  указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или  рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и  т.д.) (пункт 74 постановления от 24.03.2016 № 7).  

Согласно пункту 75 постановления от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки  последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать  преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование  чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия  

правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности  размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по  краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными  организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по  краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в  период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.  Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной  в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к  нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера  ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.  

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.  

По смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда, и наличие  оснований для ее снижения и размер подлежащей взысканию неустойки в результате ее  снижения определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему  внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.  

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по  своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Ответчик, являясь коммерческой организацией, осуществляя предпринимательскую  деятельность на свой риск, должен был и мог предположить и оценить возможность  отрицательных для себя последствий такой деятельности, в том числе, связанных с  неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств по  заключенному с истцом договору.  

При этом суд принимает во внимание, что величина неустойки согласована сторонами при  подписании договора.  

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

В материалах дела отсутствуют и ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ какие-либо  доказательства, свидетельствующие о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна  последствиям нарушенного обязательства, не представлены.  

Учитывая, что размер неустойки согласован сторонами при заключении договора в  добровольном порядке, ответчик не исполнил обязательство по оплате оказанных услуг в  порядке и сроки, установленные договором, уменьшение неустойки судом с экономической  точки зрения позволит ответчику получить доступ к финансированию за счет истца на  нерыночных условиях, что поставит в невыгодное положение истца.  

Размер заявленной истцом неустойки соответствует требованиям, изложенным в  постановлении от 24.03.2016 № 7.  

Оснований для снижения размера неустойки согласно статье 333 ГК РФ или освобождения  ответчика от уплаты неустойки у суда не имеется.  

Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика пени подлежит удовлетворению  в размере 671 041 руб. 60 коп.  

Исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к  выводу о том, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.  

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом в судебном  акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (статья 112 АПК РФ).  

Государственная пошлина, подлежащая уплате за рассмотрение настоящего дела,  составляет 46 855 руб. 00 коп.  

При обращении истца с настоящим иском им была уплачена государственная пошлина в  размере 45 687 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным  поручением № 987 от 03.11.2022 (л.д. 6).  

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ не подлежит возврату  уплаченная госпошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований после  обращения последнего в арбитражный суд и вынесения судом определения о принятии искового  заявления к производству.  

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика  (заинтересованное лицо) расходов по уплате госпошлины исходя из положений статьи 110 АПК  РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены (абзац 3 пункт 11  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении  законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).  

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, основной долг в размере 4 100 000  руб. 00 коп. оплачен ответчиком истцу добровольно после вынесения судом определения о  принятии иска к производству от 10.11.2022, требование в части неустойки удовлетворено судом  в полном объеме, в связи с чем расходы по оплате государственной пошлины в размере 45 687  руб. 00 коп. подлежат отнесению на ответчика и взысканию с последнего в пользу истца, а  недоплаченная государственная пошлина в размере 1 168 руб. 00 коп. подлежит взысканию с  ответчика в доход федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мечел-энерго», ОГРН  

<

***>, г. Челябинск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Остерон»,  ОГРН 

<

***>, г. Москва, неустойку в размере 671 041 руб. 60 коп., расходы по оплате  государственной пошлины в размере 45 687 руб. 00 коп.  

В удовлетворении остальной части требований отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мечел-энерго», ОГРН  

<

***>, г. Челябинск, в доход федерального бюджета государственную пошлину в  размере 1 168 руб. 00 коп.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия  (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской  области.  

Судья Е.А. Мосягина