﻿

 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-1929/2020

г. Вологда

15 ноября 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 15 ноября 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Тарасовой О.А. и Фирсова А.Д., при ведении протокола секретарём судебного заседания Рогалевой Р.Д.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Инжстрой-Валдай» его директора Муромцева А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инжстрой-Валдай» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 08 сентября 2021 года по делу № А44-1929/2020,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Великий Новгород» (ОГРН 1107746695891, ИНН 7715825806; адрес: 173015, Новгородская область, Великий Новгород, улица Псковская, дом 13; далее – ООО «ТНС энерго Великий Новгород») обратилось в суд с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Инжстрой-Валдай» (ОГРН 1045300000217, ИНН 5302010413; адрес: 175400, Новгородская область, Валдайский район, город Валдай, улица Победы, дом 113; далее – ООО «Инжстрой-Валдай») о взыскании 2 702 591,34 руб. долга за безучётно потреблённую электроэнергию, 28 686,05 руб. неустойки за период с 19.03.2020 по 10.04.2020, а также неустойки с 11.04.2020 по день уплаты долга.

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвует публичное акционерное общество «Россети Северо-Запад» (до переименования – публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада»; далее – ПАО «Россети Северо-Запад»).

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 12.11.2020, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2021, иск удовлетворён.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.06.2021 данные вынесенные по делу судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 08.09.2021 иск удовлетворён частично, с ООО «Инжстрой-Валдай» в пользу ООО «ТНС энерго Великий Новгород» взыскано 535 956,01 руб., в том числе 530 312,26 руб. основного долга, 5 629,47 руб. неустойки, а также неустойка с 11.04.2020 по день фактической уплаты долга. В удовлетворении иска в остальной части отказано. Удовлетворено заявление ООО «Инжстрой-Валдай» о повороте исполнения судебного акта и в порядке этого поворота с ООО «ТНС энерго Великий Новгород» в пользу ООО «Инжстрой-Валдай» взыскано 11 958,48 руб. Произведён зачёт требований по иску и в порядке поворота исполнения судебного акта, а также возмещения расходов по уплате государственной пошлины. В результате этого зачёта в окончательном виде с ООО «Инжстрой-Валдай» в пользу ООО «ТНС энерго Великий Новгород» взыскано 528 215,53 руб. задолженности.

ООО «Инжстрой-Валдай» с этим решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование ссылается на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ООО «Инжстрой-Валдай» апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

ООО «ТНС энерго Великий Новгород» и ПАО «Россети Северо-Запад» в отзывах просят решение суда оставить без изменений. Они извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия согласно статьям 123, 156, 266 АПК РФ.

Выслушав представителя ООО «Инжстрой-Валдай», исследовав материалы дела, апелляционный суд отказывает в удовлетворении апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, по договору энергоснабжения от 01.01.2014 № 41-00265 ООО «ТНС энерго Великий Новгород» (гарантирующий поставщик) обязалось осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлечённых третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией, а ООО «Инжстрой-Валдай» (потребитель) – принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность), а также оказанные услуги.

ПАО «Россети Северо-Запад» 18.02.2020 провело проверку прибора учёта электроэнергии, в результате которой пришло к выводу о наличии факта безучётного потребления электроэнергии путём «нарушения пломб государственной поверки, нессответствие пломб госповерителя году выпуска прибора учёта, вмешательство в работу прибора учёта», о чём составлен акт о безучётном потреблении от 18.02.2020 № 000129.

Ссылаясь на данные обстоятельства, ООО «ТНС энерго Великий Новгород» обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил данный иск частично, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 539–548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон «Об электроэнергетике»), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442).

В соответствии с пунктом 2 Основных положений № 442 под безучётным потреблением понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и названными Основными положениями порядка учёта электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учёта (системы учёта), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесённых на прибор учёта (систему учёта), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учёта (системы учёта), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объёме потребления электрической энергии (мощности).

Из приведённого определения следует, что безучётное потребление электроэнергии законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых квалифицируются как безучётное потребление в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объёме потребления электроэнергии.

К первой группе действий относится вмешательство потребителя в работу прибора (системы) учёта, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесённых на прибор (систему) учёта. Совершение данных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учёта после их совершения, и является основанием для применения расчётного способа определения объёма электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Данная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2017 № 301-ЭС17-8833.

В рассматриваемом случае безучётное потребление электроэнергии ответчиком (ООО «Инжстрой-Валдай») выразилось в нарушении пломбы госповерителя на приборе учёта типа ЦЭ6803В № 007882053000228, расположенного по адресу: Новгородская обл., г. Валдай, ул. Победы, д. 113. Сетевой организацией (ПАО «Россети Северо-Запад») установлено, что пломба государственной поверки на приборе свидетельствует о его поверке в 2011 году, в то время как прибор изготовлен в 2012 году.

Таким образом, ответчиком допущено вмешательство в работу прибора учёта.

Из письма завода измерительных приборов «Энергомера» (завода-изготовителя данного прибора учёта) от 14.07.2020 № 152/082 следует, что данный прибор учёта выпускался в первом квартале 2012 года. На данном счётчике отсутствует пломба государственной поверки, которая была установлена при его выпуске. На счётчике установлена пломба с шифром «МА», который принадлежит федеральному бюджетному учреждению «Ростест-Москва» (далее – ФБУ «Ростест-Москва»).

ФБУ «Ростест-Москва» в письме от 20.08.2020 № 551-9/415 сообщает, что установленная на рассматриваемом приборе пломба не использовалась для опломбировки счётчиков 2012 года выпуска.

Данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты и подтверждают факт безучётного потребления электроэнергии, который не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний прибора учёта.

Ответчик (ООО «Инжстрой-Валдай») ссылается на то, что при сорванной рассматриваемой пломбе госповерителя вмешательство и доступ внутрь прибора учёта всё равно невозможно, так как имеются неповреждённые две пломбы сетевой организации.

Данные доводы являются необоснованными.

Рассматриваемый прибор учёта имеет механическое отсчётное устройство. Путём разжима корпуса прибора учёта (в местах установки пломб завода и госповерителя) возможно воздействовать на отсчётное устройство. Разжим корпуса возможен при откручивании винтов крепления корпуса. В данном случае возможность откручивания имеется двух верхних винтов и левого нижнего при снятии рассматриваемой пломбы госповерителя.

Данные обстоятельства проверены на рассматриваемом приборе учёта апелляционным судом в судебном заседании ранее при непосредственном исследовании прибора в судебном заседании с участием представителей участвующих в деле лиц, что подтверждено аудиозаписью судебного заседания от 18.02.2021. Этот вывод подтверждён также постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.06.2021 по настоящему делу.

Техническая исправность прибора учёта, сохранность иных установленных на приборе учёта пломб не свидетельствуют об отсутствии фактического безучётного потребления, поскольку при вскрытии пломб идёт вмешательство в работу схемы учёта и предполагается недостоверность отражаемых им данных об объёме потребления.

Как указано выше, замена пломбы госповерителя доказана заводом-изготовителем. Эта замена является достаточным основанием считать потребление безучётным и не требует установления иных последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учёта после совершения замены пломбы. Повреждение (замена) пломбы является достаточным основанием считать потребление электрической энергии безучётным. Само нарушение пломбы на приборах системы учёта, если это не вызвано действием непреодолимой силы, лишает законной силы учёт электроэнергии, осуществляемый данным расчётным счётчиком.

Довод ответчика о срыве пломб сотрудниками сетевой организации (ПАО «Россети Северо-Запад») несостоятелен, поскольку касается срыва установленных сетевой организацией пломб, в то время как в вину ответчику вменяется необеспечение сохранности пломбы государственной поверки.

Как следует из материалов дела и пояснений представителя сетевой организации в судебных заседаниях, установленные ею пломбы потребовалось снять, чтобы проверить состояние пломбы государственного поверителя.

Акт о неучтённом потреблении электрической энергии от 18.02.2020 № 000129 соответствует требованиям, установленным пунктами 192, 193 Основных положений № 442.

На основании изложенного вывод суда первой инстанции о безучётном потреблении ответчиком электрической энергии соответствует материалам дела и фактическим обстоятельствам. Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии безучётного потребления безосновательны.

Сумма безучётного потребления определена судом первой инстанции верно в соответствии с пунктами 84, 195 Основных положений № 442.

Так, данный расчёт произведён за период с даты предыдущей проверки, за период с 10.09.2019 по 17.02.2020. При этом суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что в период с 02.01.2020 по 04.01.2020 (2 дня) из-за кражи оборудования на трансформаторной подстанции РСУ 63 КВА, через которую происходило энергоснабжение ответчика, поставка электроэнергии по техническим причинам не происходила и не могла происходить. Это обстоятельство подтвердила сетевая организация (ПАО «Россети Центр») выпиской из оперативного журнала ДВЭС. Таким образом, из расчётного периода безучётного потребления должны быть исключены 2 дня и расчёт следует произвести за 159 дней.

Суд первой инстанции в соответствии с постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.06.2021 по настоящему делу пришёл к верному выводу о том, что истцом стоимость безучётно потреблённой электроэнергии неправомерно определялась исходя из максимальной мощности в размере 100 кВт вместо согласованных в приложении № 6 к рассматриваемому договору 20 кВт.

Как следует из пункта 2 статьи 539 ГК РФ, пунктов 34, 36, 41 Основных положений № 442, необходимым условием заключения договора энергоснабжения является представление потребителем (покупателем) документов, подтверждающих технологическое присоединение его энергопринимающих устройств в установленном порядке к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации. При этом к существенным условиям договора энергоснабжения отнесена максимальная мощность энергопринимающих устройств, которая определяется в соответствии с пунктом 13(1) Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861).

Согласно пункту 13(1) Правил № 861 величина максимальной мощности энергопринимающих устройств (объектов электросетевого хозяйства) указывается в документах о технологическом присоединении и определяется либо в процессе технологического присоединения, либо посредством перераспределения максимальной мощности между юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, либо в процедуре восстановления (переоформления) документов о технологическом присоединении. Во всех случаях решение данного вопроса осуществляется сетевой организацией, к которой присоединены энергопринимающие устройства или объекты электросетевого хозяйства потребителя электроэнергии.

Правоотношения по технологическому присоединению энергопринимающих устройств к электросетям объективно предшествуют процессу передачи электроэнергии и предопределяют технические параметры, влияющие на объём обязательств сторон в правоотношениях по энергоснабжению. Вопросы, решаемые при технологическом присоединении, относятся к компетенции сетевой организации, выходят за рамки деятельности гарантирующего поставщика и не могут быть предметом соглашения между ним и потребителем электроэнергии.

Данная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.02.2015 № 310-ЭС14-2973.

Истец в обоснование своего иска и расчёта сослался на акт от 06.08.2013 № В-101 разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по электрическим сетям (ПАО «Россети Центр») и ответчика, в котором указана максимальная мощность энергопринимающего устройства ответчика 100 кВт.

Однако рассматриваемый договор заключён в 2014 году, то есть после оформления указанного акта, и содержит указание на максимальную мощность энергопринимающего устройства ответчика 20 кВт.

Данная величина мощности указана также акте о технологическом присоединении от 19.05.2008 № 376.

В силу пункта 2 Правил № 861 увеличение максимальной мощности ранее присоединённых энергопринимающих устройств должно происходить в установленном названными Правилами порядке.

Пунктом 19 Правил № 861 предусмотрено составление акта об осуществлении технологического присоединения.

Акт о технологическом присоединении энергопринимающего устройства ответчика к сетям сетевой организации с максимальной мощностью 100 кВт в дело не представлен. 

Документы, обосновывающие увеличение максимальной мощности энергопринимающего устройства ответчика с 20 кВт до 100 кВт в деле также отсутствуют.

Так как представленные в дело документы, оформление которых предусмотрено в рамках процедуры технологического присоединения, содержат противоречивые сведения о величине максимальной мощности энергопринимающего устройства ответчика, доводы истца о необходимости определения стоимости безучётно потреблённой электроэнергии исходя из максимальной мощности 100 кВт нельзя являются необоснованными.

Таким образом, стоимость безучётно потреблённой ответчиком электроэнергии обоснованно определена исходя из максимальной мощности в размере 20 кВт.

При изложенных обстоятельствах, с учётом фактически произведённых и засчитанных в спорный период платежей ответчика за электроэнергию, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что задолженность ответчика составляет 530 312,26 руб.

В апелляционной жалобе ответчик (ООО «Инжстрой-Валдай») ссылается на отсутствие оснований начислять налог на добавленную стоимость (далее  НДС) на рассчитанный размер безучётного потребления электроэнергии.

Данные доводы являются необоснованными.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Пунктом 1 статьи 154 НК РФ установлено, что налоговая база по НДС при реализации налогоплательщиком товаров (работ услуг) определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьёй 105.3 НК РФ, с учётом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них НДС.

Согласно пункту 1 статьи 168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму НДС.

Таким образом, на основании приведённых выше норм истец (гарантирующий поставщик) при реализации электрической энергии, порядок определения размера платы за которую установлен без учёта НДС, обязан предъявить к оплате потребителю, безучётно потребившему электрическую энергию, соответствующую сумму НДС. Стоимость безучётного потребления электрической энергии должна включать в себя НДС.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал основной долг в сумме 530 312,26 руб.

В связи с наличием задолженности являются обоснованными также исковые требования о взыскании неустойки согласно статье 330 ГК РФ и пункту 2 статьи 26 Закона № 35-ФЗ в сумме 5 629,47 руб. за период с 19.03.2020 по 10.04.2020, а также неустойки с 11.04.2020 по день фактической уплаты долга.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск частично. Выводы суда соответствуют материалам дела, нормы права применены судом правильно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда нет.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 08 сентября 2021 года по делу № А44-1929/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инжстрой-Валдай» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

А.А. Холминов

 

Судьи

О.А. Тарасова

А.Д. Фирсов