ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-1103/2022

г. Челябинск

11 марта 2022 года

Дело № А76-10541/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2022 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Бабиной О.Е., Карпусенко С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецкранмонтаж» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.12.2021 по делу № А76-10541/2020.

 

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Спецкранмонтаж» -  ФИО2 (паспорт, доверенность б/н от 11.01.2022 сроком действия на 1 год, диплом).

 

Общество с ограниченной ответственностью «Спецкранмонтаж»  (далее – ООО «Спецкранмонтаж», истец по первоначальному иску, податель апелляционной жалобы) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Вагонная ремонтная компания - 2» (далее – АО «ВРК-2», ответчик по первоначальному иску) о взыскании задолженности в размере 1 103 375 руб. 90 коп., неустойки в размере 46 341 руб. 79 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.08.2020 к совместному рассмотрению с первоначальным иском принято встречное исковое заявление АО «ВРК-2» (далее – истец по встречному иску) к ООО «Спецкранмонтаж» (далее - ответчик по встречному иску) о взыскании неустойки в размере 7 231 597 руб. 98 коп., штрафа в размере 238 666 руб. 66 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.12.2021  первоначальные исковые требования удовлетворены частично: с АО «ВРК-2» в пользу ООО «Спецкранмонтаж»  взыскана задолженность в размере  919 479 руб. 92 коп., неустойка в размере 39 537 руб. 64 коп., судебные расходы по оплате экспертизы в размере 29 193 руб. 50 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 41 705 руб. 

Встречные исковые требования  также удовлетворены частично: с ООО «Спецкранмонтаж»  в пользу АО «ВРК-2»  взыскана неустойка в размере    1 632 138 руб. 46 коп., штраф в размере 238 666 руб. 66 коп.

В результате зачета первоначальных и встречных исковых требований с ООО «Спецкранмонтаж»  в пользу АО «ВРК-2» взыскано 835 569 руб., распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Спецкранмонтаж» обратилось с апелляционной жалобой, в которой выразило несогласие с вынесенным решением, просило отменить судебный акт, в удовлетворении встречного искового заявления отказать.

Доводы апелляционной жалобы мотивированы тем, что  судом первой инстанции необоснованно не принято во внимание, что                                           ООО «Спецкранмонтаж» письмом от 05.09.2019 №337 заявило о приостановлении выполнение работ, по которым заказчиком не был предоставлен необходимый расходный материал, в связи с чем просрочки исполнения обязательства нет, соответственно, начисление штрафа и неустойки является необоснованным.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством направления копии судебного акта, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, между ООО «Спецкранмонтаж» (далее - подрядчик) и АО «ВРК-2» (далее - заказчик) 19.04.2019 заключен договор № 2019.130264 (т. 1 л.д. 10-26) с приложениями (т. 1 л.д. 27-39). Договор подписан сторонами электронной цифровой подписью (т. 1 л.д. 40-41), что не оспаривалось сторонами.

В соответствии с пунктом 1.1. договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по ремонту подкрановых путей, согласно техническому заданию (приложение № 1 к настоящему договору) (далее - работы). Работы выполняются для вагонных ремонтных депо - обособленных структурных подразделений заказчика согласно приложению № 1 (далее - ВЧДр, РВД). Содержание работ, их результаты и требования к качеству, функциональным, техническим и иным характеристикам, изложены в техническом задании (приложение № 1 к настоящему договору), составленном на основании дефектной ведомости по форме № ФОУ-18, являющейся приложением № 2 к настоящему договору. Виды и объемы и стоимость работ определены дефектной ведомостью по форме ФОУ-18, являющейся приложением № 2 к настоящему договору, и локальным сметным расчетом, являющимся приложением № 3 к настоящему договору.

В силу пункта 1.2. договора подрядчик обязуется выполнять работы в сроки, установленные договором. Сроки выполнения работ определяются календарным планом-графиком производства работ, являющимся приложением № 4 к настоящему договору. Перечень объектов, в отношении которых выполняются работы, перечислены в календарном плане-графике производства работ.

Пунктом 2.1. договора стороны определили, что цена договора формируется из суммы стоимости выполняемых по договору работ и объема работ, определенных и согласованных на основании дефектной ведомости по форме № ФОУ-18 (приложение № 2 к настоящему договору) и локального сметного расчета (приложение № 3 к настоящему договору). Цена настоящего договора определена по итогам конкурентной закупки и не должна превышать 2 863 999 руб. 95 коп., в т. ч. НДС 20% - 477 333 руб. 33 коп. Цена договора включает в себя все возможные расходы подрядчика, связанные с выполнением работ по настоящему договору, в том числе все виды налогов, стоимость расходных материалов, оборудования и запасных частей, заработной платы и командировочных расходов, затрат на непредвиденные расходы подрядчика. Окончательная цена договора формируется из стоимости фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ.

Оплата выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ осуществляется по договору не позднее 30 календарных дней с даты подписания сторонами акта приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, представляемых подрядчиком заказчику, после предоставления полного пакета документов (счета, счета-фактуры, актов приемки выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3), путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика. Авансирование не предусмотрено (пункт 2.2. договора).

Сторонами согласованы приложения к договору (т. 1 л.д. 27-39) в том числе план-график производства работ в соответствии с которым:

1) Ремонт подкрановых путей ВЧДр Челябинск: подкрановый путь козлового крана ККТ-К-10-12, зав. № 104 peг. №П-38418 инв. № 024008; подкрановый путь козлового крана ККТ-5, per. №П-38415, инв. № 024006: срок выполнения работ - до 30.06.2019;

2) Ремонт подкрановых путей ВЧДр Челябинск: подкрановый путь козлового крана ККТ- 5, зав. № 59 peг. №П-38419 инв. № 024007: срок выполнения работ - до 05.10.2019;

Стоимость работ по 1 и 2 этапам - 2 014 985 руб. 75 коп.;

3) Ремонт подкрановых путей ВЧДр Старый Оскол: подкрановый путь колесно-роликового цеха (демонтажное отделение), инв. №0100330: срок выполнения работ - до 30.09.2019;

Стоимость работ по 3 этапу 172 860 руб. 86 коп.;

4) Ремонт подкрановых путей ВЧДр Старый Оскол: подкрановый путь колесно-роликового цеха (тележечное отделение), инв. №0100260: срок выполнения работ - до 30.09.2019;

Стоимость работ по 4 этапу 273 156 руб. 19 коп.

Всего стоимость работ: 2 863 999 руб. 95 коп.

Истец в подтверждение выполнения работ предусмотренных договором в материалы дела представил акт о приемке выполненных работ от 03.12.2019 № 32 на сумму 1 103 375 руб. 90 коп., справку о стоимости выполненных работ и затрат, на основании которых выставлен счет-фактура от 03.12.2019 № 32 на сумму 1 103 375 руб. 90 коп. (т. 1 л.д. 42-50), подписанные подрядчиком и которые были направлены в адрес ответчика для подписания (т. 1 л.д. 51) и получены 24.12.2019, что подтверждается почтовым уведомлением (т. 1 л.д. 51). 

Оплата ответчиком не произведена, задолженность согласно расчету истца составила 1 103 375 руб. 90 коп.

В целях досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 31.01.2020 № 41 с требованием о погашении образовавшейся задолженности, а также пени (т. 1 л.д. 8-9), которая ответчиком оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим требованием.

Встречные исковые требования мотивированы тем,  что в выполненной ООО «Спецкранмонтаж»  работе выявлены нарушения, требование об устранении которых оставлено без удовлетворения. 

Указанные обстоятельства послужили причиной обращения АО «ВРК-2»   в суд со встречным иском о взыскании неустойки и штрафа.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (п. 1 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000            № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате  выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как указывалось ранее, истцом в подтверждение выполнения работ предусмотренных договором в материалы дела представил акт о приемке выполненных работ от 03.12.2019 № 32 на сумму 1 103 375 руб. 90 коп., справку о стоимости выполненных работ и затрат, на основании которых выставлен счет-фактура от 03.12.2019 № 32 на сумму 1 103 375 руб. 90 коп. (т. 1 л.д. 42-50), подписанные подрядчиком и которые были направлены в адрес ответчика для подписания (т. 1 л.д. 51) и получены 24.12.2019, что подтверждается почтовым уведомлением (т. 1 л.д. 51). 

Между тем, указанные документы заказчиком подписаны не были. Письменного мотивированного отказа от подписания акта приемки выполненных работ ответчик  не представил.

В силу пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Подрядчик может принять на себя по договору обязанность выполнить работу, отвечающую требованиям к качеству, более высоким по сравнению с установленными обязательными для сторон требованиями (пункт 2 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиком в ходе судебного разбирательства заявлены возражения относительно объемов, стоимости и качества выполненных истцом работ.

С целью определения объема, стоимости и качества, фактически выполненных ООО «Спецкранмонтаж» для АО «ВРК - 2», по договору от 19.04.2019 №2019.130264, в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу было приостановлено в связи с назначением экспертизы, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «ПроектСтройЭкспертиза».

Согласно заключению эксперта от 25.10.2021 сделаны следующие выводы:

- объем фактически выполненных ООО «Спецкранмонтаж» для АО «ВРК-2», по договору от 19.04.2019 №2019.130264, работ по ремонту подкрановых путей составляет - заменено деревянных полушпал в количестве 417 штук, выполнена щебеночная балластировка в объеме 61,385 м.куб, разборка и восстановление бетонного покрытия в объеме 32 м.кв.

Стоимость фактически выполненных ООО «Спецкранмонтаж» для АО «ВРК-2»  работ по ремонту подкрановых путей составляет 919 479  руб. 92 коп.

- качество выполненных ООО «Спецкранмонтаж» работ по ремонту подкрановых путей соответствует условиям договора от 19.04.2019 №2019.130264, требованиям к качеству работ определенных нормативными документами, регламентирующими требования к качеству работ данного рода.

Недостатки выполненных работ экспертом не выявлены, крановый путь козлового крана ККТ-5 реп №П-38419 вместе с сопутствующими сооружениями (бетонный переезд, путевое оборудование и пр.) находится в рабочем состоянии, на нём эксплуатируется козловой кран ККТ-5. Имеется естественный износ всех элементов кранового пути, не влияющий на эксплуатацию пути.

Поскольку недостатки работ не выявлены стоимость устранения и методы устранения экспертом не определялись.

Как усматривается из материалов дела, по итогам анализа содержания экспертных заключений суд первой инстанции пришел к выводу о подтверждении факта выполнения истцом работ в соответствии с условиями договора на сумму 919 479  руб. 92 коп. 

Проанализировав представленное в материалы дела экспертное заключение, оснований для переоценки выводов суда, судебная коллегия не усматривает. 

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны  исполняться  надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьм 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик не представил суду доказательств надлежащего исполнения обязательств с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что задолженность за выполненные работы ответчиком перед истцом подтверждена в сумме 919 479  руб. 92 коп. и правомерно взыскана судом первой инстанции.  

Истцом  также заявлены требования о взыскании неустойки в размере 46 341 руб. 79 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 ГК РФ).

В пункте 9.7. договора стороны определили, что за нарушение заказчиком сроков оплаты за выполненные работы, подрядчик вправе взыскать с заказчика пени в размере 0,1 % от суммы, не оплаченной в установленные сроки настоящим договором за каждый календарный день просрочки, но не более 10 % от несвоевременно оплаченной суммы.

Из материалов  дела усматривается, что работы истцом фактически выполнены, при этом имеет место нарушение сроков оплаты. Размер неустойки согласно расчету истца составил 46 341 руб. 79 коп. за период с 24.01.2020 по 06.03.2020.

Произведенный расчет истца признан судом первой инстанции неверным, поскольку не учтена фактическая стоимость выполненных истцом работ.

По расчету суда первой инстанции, требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в размере 39 537 руб. 64 коп., из расчета 919 479 руб. 92 коп. х 0,1% х 43 (с 24.01.2020 по 06.03.2020). 

В суде первой инстанции ответчиком не заявлялось о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности,  проверив расчет суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования истца по первоначальному иску о взыскании неустойки правомерно удовлетворены судом первой инстанции частично, в размере 39 537 руб. 64 коп., с учетом стоимости выполненных истцом работ.

Также ООО «Спецкранмонтаж» заявлено требование о  взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб. 

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Названные нормы права не ставят размер подлежащих взысканию судебных расходов в зависимость от размера, согласованного сторонами при заключении договора на оказание юридических услуг, и относят его определение с учетом всех обстоятельств к компетенции арбитражного суда.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Требование о взыскании со стороны понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде и оплатой услуг представителя или иного лица, оказывающего юридическую помощь, должно быть подтверждено стороной, обратившейся с таким требованием в суд, документально как в части подтверждения факта оказания конкретной услуги, так и суммы расходов, фактически выплаченной именно за данную услугу, расходы должны быть реальными, экономически оправданными, разумными и соразмерными с последствиями, вызванными оспариваемым предметом спора.

Судебные издержки возникают в сфере процессуальных отношений и должны быть реально понесены стороной для восстановления нарушенного права в судебном порядке. При рассмотрении арбитражным судом вопроса о возмещении судебных издержек в виде расходов на ведение дел представителем в арбитражном суде и оплату юридических услуг в сфере арбитражного судопроизводства лицу, обратившемуся с таким требованием, необходимо также доказать наличие причинно-следственной связи между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса.

Суд обязан проверить реальность и обоснованность затрат, предъявленных к взысканию в качестве судебных расходов, на основе оценки надлежащих документальных доказательств.

Как следует из материалов дела, в подтверждении расходов на оплату услуг представителя, истцом представлены договор на оказание юридических услуг от 04.02.2020 (т. 1 л.д. 52-53), спецификация к договору (т. 1 л.д. 54), расходный кассовый ордер от 04.02.2020 № 11 на сумму 50 000 руб. (т. 1 л.д. 55).

Согласно условиям договора на оказание юридических услуг от 04.02.2020, заключенного между ФИО2 (далее - юрист) и ООО «Спецкранмонтаж» (далее - клиент) юрист обязуется оказывать клиенту юридические услуги, связанные с представлением интересов клиента в арбитражном суде и подготовкой к участию в судебном деле в Арбитражном суде Челябинской области по иску клиента к АО «ВРК-2» о взыскании с последнего суммы долга по акту выполненных работ от 03.12.2019 №32 и пени из договора подряда от 19.04.2019 №2019.130264, а клиент обязуется принимать и оплачивать указанные услуги (пункт 1 договора).

Пунктом 3.3. стороны определили  порядок оплаты услуг юриста по настоящему договору: услуги по ведению дела юристом в арбитражном суде 1-й инстанции оплачиваются в размере 50 000 руб. в течение 3-х дней с момента заключения настоящего договора. Общая сумма договора в соответствии с приложением №1 составляет 130 000 руб.

Сторонами к договору подписана спецификация в соответствии с которой: подготовка искового заявления, иных документов по делу,   необходимых для рассмотрения искового заявления судом; представление    интересов клиента в предварительном судебном заседании и в ходе рассмотрения дела по существу в суде первой инстанции составляет 50 000 руб.

Факт оплаты истцом представительских расходов подтвержден материалами дела. Таким образом, истцом представлены доказательства оказания представителем юридических услуг и несения истцом расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

Исследовав материалы дела и представленные лицами, участвующими в деле, документы, суд первой инстанции принял во внимание объем проделанной по соглашению об оказании юридической помощи работы, категорию рассматриваемого спора, продолжительность рассмотрения дела и заявленную сумму расходов в размере 50 000  не признал чрезмерной, при этом с учетом пропорционального размера удовлетворенных требований, признал сумму расходов на оплату услуг представителя, подлежащую взысканию в размере 41 705 руб.  

Выводы суд первой инстанции в указанной части также являются верными.

Также истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате экспертизы в размере 29 193 руб. 50 коп.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из материалов дела следует,  по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Независимая судебная экспертиза «Принцип».

Факт оплаты ООО «Спецкранмонтаж» за проведение экспертизы в размере 35 000 руб., подтверждается материалами дела, в частности платежным поручением от 20.11.2020 № 95 на сумму 40 000 руб. (т. 2 л.д. 8), из которого следует, что на депозитный счет Арбитражного суда Челябинской области перечислены денежные средства в указанной сумме для возмещения расходов по экспертизе.

Результаты проведенной экспертизы отражены в экспертном заключении от 25.10.2021, которое имеется в материалах дела.

За проведенную экспертным учреждением экспертизу выставлен счет от 28.10.2021 № 6 на сумму 35 000 руб. 

Экспертному учреждению денежные средства в общей сумме 35 000 руб., за проведение экспертизы были перечислены.

Учитывая, что судебные экспертизы по делу проведены в установленном законом порядке, выводы экспертизы положены в основу судебного акта, надлежащие доказательства, подтверждающие оплату экспертизы, представлены в материалы дела, а также принимая во внимание, что в первоначальные исковые требования удовлетворены частично, расходы за проведение экспертизы, понесенные истцом по первоначальному иску относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных первоначальных исковых требований. 

Таким образом, судом первой инстанции правомерно отнесены на АО «ВРК-2» судебные расходы по оплате экспертизы в размере 29 193 руб. 50 коп., с учетом пропорционально удовлетворённых исковых требований.

АО «ВРК-2» заявлены встречные исковые требования о взыскании  с ООО «Спецкранмонтаж»  неустойки в размере 7 231 597 руб. 98 коп., штрафа в размере 238 666 руб. 66 коп.

В обоснование требования о взыскании неустойки и штрафа, АО «ВРК-2» ссылается на некачественное выполнение ООО «Спецкранмонтаж»   работ, в результате чего были выявлены недостатки.

Как усматривается из материалов дела, АО «ВРК-2» в адрес ООО «Спецкранмонтаж»  были направлены письма с требованием устранить выявленные нарушения (т. 1 л.д. 107-108, 110), которые оставлены ответчиком по встречному иску без ответа и удовлетворения.

Также истцом по встречному иску в адрес ответчика была направлена претензия от 22.01.2020 № ВРК2-237 с требованием оплатить неустойку и штраф (т. 1 л.д. 98-100), которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения. 

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 9.3. договора в случае нарушения сроков выполнения работ, предусмотренных календарным планом-графиком производства работ (приложение № 4 к договору), сроков выполнения требования заказчика, предъявленного в соответствии с пунктом 3.11. договора, подрядчик уплачивает заказчику пеню в размере 1% от цены договора за каждый день просрочки в течение 10 календарных дней с даты предъявления заказчиком требования. Нарушение подрядчиком сроков выполнения работ (включая начальный срок и/или конечный срок) в объеме одного и/или нескольких объектов более, чем на 30 календарных дней стороны определяют, как неисполнение обязательства подрядчиком по настоящему договору. В таком случае заказчик вправе взыскать с подрядчика штраф в размере стоимости неисполненного обязательства за каждый случай такого неисполнения и/или отказаться от исполнения настоящего договора в одностороннем порядке.

Из материалов  дела и фактических обстоятельств следует, что работы истцом фактически выполнены, однако имеет место нарушение сроков выполнения работ.

Судом первой инстанции установлено, что расчет неустойки в размере 7 231 597 руб. 98 коп. произведен неверно.

При расчете подлежащей неустойки суд первой инстанции исходил из следующего.

Срок окончания выполнения спорного объема работ истек 05.10.2019 (т. 1 л.д. 27-39).

Вместе с тем истцом акт о приемке выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ и затрат были направлены в адрес ответчика для подписания и получены 24.12.2019, что подтверждается почтовым уведомлением (т. 1 л.д. 51). 

В результате проведенной по названному делу судебной строительной экспертизы, назначение которой было обусловлено возникновением между сторонами спора относительно, объемов, стоимости и качества выполненных по договору работ, факт выполнения истцом работ ненадлежащего качества не установлен, что в свою очередь, послужило основанием для вывода суда о том, что работы по договору были выполнены подрядчиком качественно.

Поскольку работы по акту, предъявленные подрядчиком к приемке заказчику 24.12.2019, были выполнены качественно, следовательно, оснований для отказа от их приемки у ответчика не имелось (п.4, 6 ст.753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом из материалов дела не следует, что какая-то часть работ подрядчиком выполнялась после 24.12.2019, поэтому оснований для начисления неустойки после 24.12.2019 у суда первой инстанции не имелось.

Учитывая изложенное период просрочки сдачи результата работ правильно определен судом с 05.10.2019 по 24.12.2019.

Действующее гражданское законодательство допускает исполнение обязательства по частям (статья 311 Кодекса), и стороны в рассматриваемом случае такую возможность предусмотрели (пункт 9.1 контракта).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановление от 15.07.2014 № 5467/2014), которая подтверждена Верховным Судом Российской Федерации в определении от 06.10.2016 № 305-ЭС16-7657, начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом.

В пунктах 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» также указано на необходимость оценки условий договора, являющихся заведомо несправедливыми, явно обременительными, нарушающими баланс интересов сторон.

Исходя из изложенного, суд может изменить условие о неустойке, определив, что она подлежит исчислению исходя и размера просроченного обязательства, а не исходя из общей цены договора.

Как следует из материалов дела, сторонами согласован план-график производства работ.

Работы выполнены и сданы истцом по объекту: Ремонт подкрановых путей ВЧДр Челябинск: подкрановый путь козлового крана ККТ- 5, зав. № 59 peг. №П-38419 инв. № 024007, стоимость работ по которому составляет                      2 014 985 руб. 75 коп.

Расчет неустойки произведен судом первой инстанции  по пункту 9.3. договора: 2 014 985 руб. 75 коп. х 1 % х 81 (с 05.10.2019 по 24.12.2019) = 1 632 138 руб. 46 коп.

В соответствии с пунктом 9.4. договора в случае ненадлежащего выполнения подрядчиком условий договора, несоответствия результатов работ обусловленным сторонами требованиям подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 10% от цены договора.

Из материалов  дела и фактических обстоятельств следует, что имеет место выполнение подрядчиком неполного объема согласованных сторонами работ.

Судом первой инстанции установлено, что истцом расчет штрафа в размере 238 666 руб. 66 коп. произведен неверно, поэтому расчет по пункт 9.4. договора производен судом самостоятельно: 2 863 999 руб. 33 коп. х 10% = 286 399 руб. 93 коп.

Из анализа пунктов 4, 6, 7 части 2 статьи 125, статьи 49 и статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что арбитражный суд, удовлетворяя исковые требования, не вправе превышать пределы заявленных исковых требований.

Учитывая данные нормы закона, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения встречных исковых требований о взыскании штрафа по пункту 9.4. договора в размере 238 666 руб. 66 коп.

Таким образом, проанализировав вышеизложенное, а также представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о правомерном взыскании судом первой инстанции неустойки в размере  1 632 138 руб. 46 коп., штрафа в размере 238 666 руб. 66 коп.

Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки судом первой инстанции правомерно не установлено.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что  судом первой инстанции не учтено обстоятельство того, что ООО «Спецкранмонтаж» письмом от 05.09.2019 №337 правомерно приостановило выполнение работ, по которым заказчиком не был предоставлен материал, в связи с чем считает, что начисление штрафов и неустоек является необоснованным отклоняется на основании следующего.

 Согласно пункту 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Проанализировав представленное в материалы дело письмо от 05.09.2019 №337 (т.1, л.д. 109), судебная коллегия отмечает, что из текста письма не следует, что ООО «Спецкранмонтаж» приостановило выполнение работ и надлежащим образом уведомило об этом АО «ВРК-2».

Согласно пункту 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Доказательства соблюдения указанных требований закона ООО «Спецкранмонтаж» суду первой инстанции представлены не были, в силу чего истец не вправе ссылаться на обстоятельство невозможности завершения выполнения работ по вине ответчика.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.12.2021 по делу № А76-10541/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецкранмонтаж»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий судья                               Е.В. Ширяева

 

Судьи:                                                                     О.Е. Бабина

 

                                                                                 С.А. Карпусенко