АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

24 января 2024 года

Дело №

А55-16799/2023

Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2024 года. Полный текст решения изготовлен 24 января 2024 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Коршиковой О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании 16 января 2024 года дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Лидер"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Самарадормаш"

о взыскании 749 126 руб. 85 коп.

при участии в заседании

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – предст. ФИО2 по дов. от 30.01.2023 г.,

установил:

Истец обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ответчику о взыскании задолженности по договору поставки №395/12 от 23.12.2021 г. в размере 607 072 руб., неустойки за период с 02.10.2023 по 23.05.2023 г. в размере 142 054 руб. 85 коп., а также неустойки, рассчитанной с 24.05.2023 по дату фактического исполнения обязательства.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в порядке ст. 123 АПК РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании возражает против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, суд не находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью «Лидер» (далее - Истец) и Обществом с ограниченной ответственностью «СамараДорМаш» (далее - Ответчик) заключен Договор поставки № 395/12 от 23.12.2021 г. (далее Договор, копия прилагается).

В соответствии с п. 1.1. Договора Ответчик обязуется передать в собственность Истца асфальтосмесительную установку АСУ «СДМ-18537А» (далее Оборудование) в количестве, ассортименте и в сроки, указанные в договоре, провести шеф-монтажные и пусконаладочные работы, а Истец обязуется своевременно оплатить и принять поставленное оборудование и результат выполненных работ.

Оборудование было поставлено, работы по шеф-монтажу и пусконаладке Оборудования на объекте Заказчика, расположенном по адресу: Иркутская область, г. Усолье-Сибирское, территория бывшей базы УПТК выполнялись ИП ФИО3 (далее Исполнитель).

После запуска Оборудования в процессе его эксплуатации были выявлены неполадки, которые препятствуют эксплуатации Оборудования и использованию его по его прямому назначению.

Истцом в адрес Ответчика была направлена претензии исх. № 07/06-1 от 06.07.2022 г. после чего для выявления неполадок и причин их появления по месту нахождения Оборудования прибыл специалист сервисной службы СДМ-Сервис, которым были выполнены мероприятия по проверке наличия неполадок, заявленных в рекламации, а также по их устранению.

Актом от 01.08.2022 г. было установлено, что выявленные неполадки вызваны заводскими дефектами или заводским браком микропроцессоровой системы управления Оборудованием. Неисправность на месте не может быть устранена, в связи с чем по настоящее время Оборудование не может быть использовано в полной мере по своему прямому назначению.

В результате некорректной работы системы управления выявлены следующие недостаткив работе Оборудования:

- Сбивается дозировка, высыпается сухой материал;

В соответствии с п. 6.3. Для поставляемого оборудования, за исключением быстроизнашивающихся деталей, а также излома при воздействии разовой нагрузки, возникшего из-за ненадлежащего обращения и/или попадания инородных тел, со дня ввода в эксплуатацию действует гарантия в течение срока, установленного производителем поставленного оборудования – 12 месяцев. Предоставление гарантии заводом изготовителем осуществляется тогда, когда оборудование оснащается или эксплуатируется с оригинальными запасными и изнашивающимися деталями. Гарантия в любом случае прекращает своё действие не позднее 12 месяцев со дня поставки. Ответственность Поставщика по отношению к

Покупателю за простой оборудования, упущенную выгоду, потери в результате износа исключены, за исключением случаев выявления заводских дефектов, брака поставляемого оборудования, на которое заводом изготовителем распространится отдельный гарантийный срок согласно эксплуатационной документации. Гарантийный срок на поставленные по гарантии составные части, узлы и агрегаты истекает одновременно с окончанием гарантийного срока на оборудование в целом.

Истцом претензией исх. № 08/05-1 от 05.08.2022 г. было предложено устранить неисправности путем замены микропроцессоровой системы управления Оборудованием.

Ответчик письмом исх. № 248 от 12.08.2022 г. выразил согласие осуществить замену микропроцессоровой системы управления Оборудованием по гарантии в течение 10 рабочих дней. Однако, в установленный срок принятые на себя обязательства не исполнил, в следствие чего Истцом неисправности были устранены самостоятельно и в адрес

Ответчика была направлена претензия исх. № 08/31-1 от 31.08.2022 г. с требованием компенсировать понесенные на устранение неисправности затраты в сумме 607 072  руб.

Ответчик письмом исх. № 292 от 02.10.2022 г. с требованием согласился, признал размер задолженности, принял на себя обязательства компенсировать расходы при условии возврата замененного (демонтированного) оборудования. Так же, Ответчик предложил компенсировать понесенные расходы путем поставки запасных частей к Оборудованию.

Истцом замененное (демонтированное) Оборудование было направлено в адрес Ответчика с приложением перечня необходимых запасных частей к Оборудованию на согласованную сторонами сумму письмом исх. № 03/28-1 от 28.03.2023 г.

Ответчик письмом исх. № 43 от 18.04.2023 г. от компенсации понесенных расходов путем передачи запасных частей на согласованную ранее сторонами сумму фактически отказался по надуманным основаниям, ссылаясь на отсутствие шкафа (где находилось неисправное (демонтированное) Оборудование, провода подключения, техническая документация и паспорт/руководство по использованию.

Между тем, как указывает истец, у ООО "Лидер" не было претензий к техническому состоянию шкафа, проводам подключения и технической документации, в следствие чего это имущество, принадлежащее Истцу уже на праве собственности было использовано при замене неисправного Оборудования. 

Кроме того, при расчете суммы понесенных расходов указанное имущество не учитывалось. Об этом Ответчику было сообщено письмом исх. №04/20-1 от 20.04.2023 г.

Требования истца в досудебном порядке Обществом с ограниченной ответственностью "Самарадормаш" исполнено не было, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Самарской области с настоящим исковым заявлением.

Установив фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, арбитражный суд не находит требования подлежащими удовлетворению, исходя при этом из следующих мотивов.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктами 1 - 3 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Пунктом 2 ст. 470 ГК РФ определено, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю, если иное не предусмотрено договором купли-продажи (п. 1 ст. 471 ГК РФ).

В случае, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, в силу п. 1 ст. 475 ГК РФ вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае, если нарушение требований к качеству товара носит существенный характер (недостатки являются неустранимыми, не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и другие подобные недостатки), в соответствии с п. 2 ст. 475 ГК РФ покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора куплипродажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии со ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» на основании п. 2 ст. 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота.

При разрешении споров следует также учитывать, что порядок проверки качества товаров может быть предусмотрен обязательными требованиями государственных стандартов (п. 1 ст. 474 ГК РФ). В указанном случае проверка качества товаров, осуществляемая покупателем, должна соответствовать таким требованиям.

Последствия передачи товара ненадлежащего качества определены в ст. 475 ГК РФ, которая выделяет два вида недостатков: устранимые и неустранимые и дифференцирует правовые последствия выявления тех и других (п. 1 и 2 ст. 475 ГК РФ).

В п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, разъяснено, что недостатком товара, выявленным неоднократно, являются различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом, либо условиям договора и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара в целях, для которых товар такого рода обычно используется.

Ответчик, с учетом представленного отзыва на иск, факт заключения договора поставки от 23.12.2021, а также передачу товара истцу по договору, не оспаривал.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора.

По общему правилу ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме. В силу положений ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащей случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из представленного в материалы дела договора, с учетом приложений к нему, следует, что он подписан уполномоченными лицами, в нем изложены все существенные условия определенные сторонами при его заключении, указанный договор в установленном законом порядке не расторгнут, не оспорен, недействительным не признан.

Таким образом, заключая и подписывая договор, приложения к нему, стороны, в том числе истец, изъявили свою волю на его исполнение на изложенных в нем условиях. Договор был направлен на установление, изменение и прекращение прав и обязанностей, на достижение определенного правового результата.

При толковании условий договора в соответствии со ст. 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если эти правила не позволяют определить содержание договора, суд выясняет действительную общую волю сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

При заключении договора, а также подписании приложений к нему, истец, располагая на преддоговорных стадиях, предшествующих заключению договора и на стадии его заключения полной информацией о предложенных условиях, добровольно принял на себя все права и обязанности, определенные письменной сделкой, исполняемой сторонами, в том числе относительно условий приемки товара, гарантий и условия гарантийного обслуживания.

Никаких неопределенностей относительно условий исполнения договора у сторон не возникло при его заключении. При подписании договора и его исполнении никаких разногласий относительно предмета у истца не возникало. Договор подписан сторонами без замечаний и разногласий.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания возложена на каждое лицо, участвующее в деле (ч. 1 ст. 65 АПК РФ), при этом в соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из представленных материалов дела следует, что 29.04.2022 в соответствии с условиями Договора поставки Ответчиком поставлено Истцу оборудование, а именно асфальтосмесительная установка АСУ «СДМ- 18538А», что подтверждается подписанным сторонами Актом приема-передачи оборудования от 26.04.2022 к Договору поставки. Комплектность и состояние вышеуказанного оборудования на момент передачи соответствовало требованиям, указанным в Договоре поставки, что подтверждается указанным Актом приема-передачи.

Как указано в претензии Истца от 05.08.2022 (исх.№ 08/05-1), в процессе эксплуатации были выявлены неполадки оборудования. Также Истцом был направлен в адрес Ответчика Акт обследования от 01.08.2022, составленный в присутствии специалиста сервисной службы «СДМ-Сервис», в котором указана вероятная причина неполадок – некорректная работа микропроцессоровой системы управления (МСУ).

В ответе на данную претензию Общество с ограниченной ответственностью "Самарадормаш" сообщило о готовности заменить указанную плату.

Как следует из письма Общества с ограниченной ответственностью "Лидер" Исх. №08/31-1 от 31.08.2022 г., истцом были заключены договоры на покупку оборудования для замены неисправного, выполнение работ по монтажу оборудования, а также на разработку и установку программного обеспечения для нормальной работы асфальтосмесительной установки. Понесенные фактические расходы ООО «Лидер» составили 607 072 руб.

Письмом от 20.10.2022 г. Общество с ограниченной ответственностью "Самарадормаш" сообщило истцу о готовности компенсировать расходы, понесенные ООО «Лидер» при условии возврата ООО «Самарадормаш» замененного (демонтированного) оборудования МСУ. Также ответчик уточнил в письме, что стоимость вышеуказанных расходов по ремонту будет компенсирована путем поставки запасных частей на сумму 607 072 руб.

Ответом от 28.03.2023г. (Исх. №03/28-1) ООО «Лидер» согласилось на условия, предложенные ООО «Самарадормаш».

Как следует из представленных в материалы дела писем сторон, Истцом до настоящего момента не возвращено указанное оборудование в полном объеме, что по мнению Ответчика препятствует отгрузке запасных частей из согласованного сторонами списка в счет возмещения расходов.

Замененная микропроцессорная система управления МСУ ДС-1853, согласно разделу 2 Паспорта оборудования, состоит из:

1. Шкафа МСУ,

2. Монтажной панели,

3. Системного блока,

4. Блока питания 12В,

5. Блока питания 24В,

6. Крейта,

7. Преобразователя интерфейса,

8. Модулей аналогового вывода ADAM-3016 - 2,

9. Тензоусилителей ADAM-3016 - 3,

10. Модулей аналогового вывода ADAM-3015, ADAM-3017,

11. Вентилятора 4715IS23TB50.

В целях обеспечения аппаратно-программной совместимости с периферийными изделиями МСУ дополнительно комплектуется:  LCD монитором;  IBM РС совместимой клавиатурой; IBM РС совместимым манипулятором типа «мышь»; комплектом тензодатчиков; комплектом удлинителей; UPS (источник бесперебойного питания);  принтером.

В комплект поставки МСУ входит следующая эксплуатационная документация: 

- паспорт МСУ ДС-1853Д 00.00.000 ПС; 

- руководство по эксплуатации МСУ 00.00.000 РЭ; 

- схема электрическая расположения МСУ ДС-1853Д 00.02.000 Э7; 

- перечень элементов МСУ ДС- 1853Д 00.02.000 ПЭ7; 

- схема электрическая соединений МСУ ДС-1853Д 00.00.000 Э4 О; 

- схема электрическая подключений МСУ ДС-1853Д 00.00.000 Э5.1- 3; 

- схема электрическая принципиальная дискретных входов ВХ МСУ ДС-1853М 91.01.000 Э3; 

- схема электрическая принципиальная дискретных выходов МСУ ДС-1853М 91.02.000 Э3; 

- схема электрическая принципиальная объединительной платы МСУ ДС-1853М 91.03.000 Э3.

Как следует из материалов дела, Истец из вышеприведенного перечня вернул:

1. Монтажную панель,

2. Системный блок,

3. Блоки питания 12В и 24В,

4. Крейт,

5. Преобразователь интерфейса,

6. Модули аналогового вывода ADAM-3016 - 2, ADAM-3015, ADAM-3017.

7. Тензоусилители ADAM-3016.

Письмом от 18.04.2023 г. Общество с ограниченной ответственностью "Самарадормаш" обратилось к истцу с предложением доукомплектовать товар, чтобы произвести компенсацию расходов. 

В ответе от 20.04.2023 г. Общество с ограниченной ответственностью "Лидер" указало, что в результате производства пуско-наладочных работ были выявлены недостатки оборудования – МСУ, которое ООО «Лидер» было вынуждено заменить за свой счет.

Недостатков в работе других агрегатов, элементов и оборудования асфальтосмесительной установки, в том числе шкафа и проводов выявлено не было, вследствие чего их замена не производилась. При замене МСУ были использованы существующие и принадлежащие на праве собственности ООО «Лидер» шкаф для его размещения, а также провода для подключения нового МСУ.

Также, по мнению истца, в соответствии с п. 12 Приложения № 1 к Договору кабина оператора состоит из: кабины оператора и электроаппаратной. В кабине оператора размещены: система управления (МСУ), шкафы управления, кондиционер. Таким образом, система управления (МСУ) и шкафы управления являются отдельными элементами кабины оператора и не рассматриваются как единый механизм.

Провода подключения, как мы полагаем, относятся к п. 11 Приложения № 1 к Договору – электрооборудование, в связи с чем не могут быть признаны элементами МСУ.

Что касается технической документации, то она также не относится к элементам МСУ и, кроме того, необходима для эксплуатации всей асфальтосмесительной установки, в следствие чего ее возврат не возможен.

Кроме того, истец в письме пояснил, что возврат имущества перечисленного в Вашем письме приведет к увеличению заявленных ООО «Лидер» расходов, поскольку их использование необходимо для эксплуатации Оборудования.

Как следует из представленных материалов дела, замененная микропроцессорная система управления МСУ ДС-1853, согласно разделу 2 Паспорта оборудования, состоит из:

1. Шкафа МСУ,

2. Монтажной панели,

3. Системного блока,

4. Блока питания 12В,

5. Блока питания 24В,

6. Крейта,

7. Преобразователя интерфейса,

8. Модулей аналогового вывода ADAM-3016 - 2,

9. Тензоусилителей ADAM-3016 - 3,

10. Модулей аналогового вывода ADAM-3015, ADAM-3017,

11. Вентилятора 4715IS23TB50.

В целях обеспечения аппаратно-программной совместимости с периферийными изделиями МСУ дополнительно комплектуется: 

• LCD монитором; 

• IBM РС совместимой клавиатурой; 

• IBM РС совместимым манипулятором типа «мышь»; 

• комплектом тензодатчиков; 

• комплектом удлинителей; 

• UPS (источник бесперебойного питания); • принтером.

В комплект поставки МСУ входит следующая эксплуатационная документация: 

- паспорт МСУ ДС-1853Д 00.00.000 ПС; 

- руководство по эксплуатации МСУ 00.00.000 РЭ; 

- схема электрическая расположения МСУ ДС-1853Д 00.02.000 Э7; 

- перечень элементов МСУ ДС- 1853Д 00.02.000 ПЭ7; 

- схема электрическая соединений МСУ ДС-1853Д 00.00.000 Э4 О; 

- схема электрическая подключений МСУ ДС-1853Д 00.00.000 Э5.1- 3; 

- схема электрическая принципиальная дискретных входов ВХ МСУ ДС-1853М 91.01.000 Э3; 

- схема электрическая принципиальная дискретных выходов МСУ ДС-1853М 91.02.000 Э3; 

- схема электрическая принципиальная объединительной платы МСУ ДС-1853М 91.03.000 Э3.

Из представленных в материалы доказательств следует, что Ответчик был готов выполнить взятое обязательство по возмещению расходов в размере 607 072  руб. посредством поставки согласованного Истцом перечня запасных частей во внесудебном порядке, при условии довозврата последним Шкафа МСУ, Вентилятора 4715IS23TB50 и эксплуатационной документации, указанной в п. 2.3. Паспорта МСУ.

Данное требование ответчика истцом оставлено без удовлетворения, товар с комплектацией, согласно разделу 2 паспорта оборудования в адрес Общества с ограниченной ответственностью "Самарадормаш" не поступило.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В порядке ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли. Истец несет самостоятельные риски предпринимательской деятельности и должен прогнозировать последствия, в том числе связанные с осуществлением определенных действий/бездействий.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в связи с недоказанностью совокупности условий для применения гражданско-правовой ответственности.

Гражданское законодательство основывается на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, а также добросовестности участников гражданских правоотношений при осуществлении гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей. Закон запрещает кому-либо извлечение преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (ст. 1 ГК РФ).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей (по крайней мере, не чинящего препятствий), в том числе в получении необходимой информации.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 64 и ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, арбитражный суд приходит к выводу о том, что в материалы дела не представлено достаточных и допустимых доказательств, позволяющих сделать вывод относительно удовлетворения заявленных требований.

В порядке ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь ст. 167-170, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

 

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

О.В. Коршикова