АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-15264/2018

11 декабря 2018 года

город Омск

 

Резолютивная часть решения объявлена 04 декабря 2018 года.

Решение в полном объёме изготовлено 11 декабря 2018 года.

 

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Долгалева Б.Г. при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании заявление Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Омску в лице Отдела Государственной безопасности дорожного движения к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО5» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304550423000125), индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 309554307700139) о привлечении к административной ответственности по статье 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

 

при участии в судебном заседании:

от заявителя – не явились,

от заинтересованного лица – ФИО4, по доверенности от 02.02.2018 №1819 (сроком на 3 года), личность удостоверена паспортом,

от ИП ФИО2 – не явились,

от ИП ФИО3 – ФИО3, предъявлено водительское удостоверение, 

 

УСТАНОВИЛ:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Омску в лице Отдела Государственной безопасности дорожного движения (далее - УМВД России по городу Омску, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «ФИО5» (далее – ООО «ФИО5», общество, заинтересованное лицо) к административной ответственности по статье 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании протокола об административном правонарушении № 55 АА 244521 от 22.08.2018.

Определением суда от 09.10.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2.

Определением суда от 06.11.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО3.

ООО «ФИО5» в отзыве на заявление и представитель общества в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то обстоятельство, что ООО «ФИО5» не является субъектом вменяемого административного правонарушения, поскольку не является владельцем спорной рекламной конструкции.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 представил письменные пояснения по существу заявленных требований, согласно которым это он разместил на информационной конструкции название своего магазина «ФИО5».

Заявитель и ИП ФИО2, надлежащим образом извещённые о месте и времени судебного разбирательства дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. По правилам статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Должностным лицом УМВД России по городу Омску 20.05.2018 в 14:00 по адресу: 

<

...> в районе строения 3В рекламная конструкция с информацией «ФИО5, шиномонтаж, замена масла, сход-развал, ремонт ДВС, ремонт ходовой, хранение шин, шины, диски, масло, аккумуляторы, автохимия, з/части под заказ, 

<

***>, ул. Панфилова, 3В» установлена и эксплуатируется без предусмотренного законодательством Российской Федерации разрешения на установку и эксплуатацию.

По результатам проверки УМВД России по городу Омску был составлен протокол № 55 АА 244521 от 22.08.2018 об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 14.37 КоАП РФ.

На основании данного протокола УМВД России по городу Омску обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении общества к административной ответственности.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд находит требование заявителя подлежащим отказу в удовлетворении по следующим основаниям.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 14.37 КоАП РФ предусмотрено, что установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, а равно установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции  с  нарушением  требований  технического регламента,  за  исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

Таким образом, объективную сторону данного правонарушения образует, в том числе, установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции в отсутствие (без получения) предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, а также установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции с нарушением технического регламента.

Правовые основы в сфере рекламной деятельности на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом № 38-ФЗ от 13.03.2006 «О рекламе» (далее - Федеральный закон № 38-ФЗ) и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы права в сфере рекламной деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона № 38-ФЗ под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения, монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта, осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований статьи 19 Федерального закона № 38-ФЗ. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником (часть 1 статьи 19 Федерального закона № 38-ФЗ).

Согласно части 9 статьи 19 Федерального закона № 38-ФЗ установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5-7 данной статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

В силу положений части 10 статьи 19 Федерального закона № 38-ФЗ установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается. В случае самовольной установки рекламной конструкции вновь она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

Из положений части 9 статьи 19 Федерального закона № 38-ФЗ следует, что относительно установления обязанности получения разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции данные положения распространяются на собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 данной статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции.

Под владельцем рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) понимается собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником (часть 1 статьи 19 Федерального закона № 38-ФЗ).

Таким образом, установка и эксплуатация рекламной конструкции возможна только при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, выдаваемого органами местного самоуправления.

В рассматриваемом случае протоколом об административном правонарушении № 55 АА 244521 от 22.08.2018 обществу вменяется факт размещения и эксплуатации рекламных конструкций без предусмотренного законодательством разрешения на её установку и эксплуатацию.

 Однако, по мнению суда, вывод административного органа о том, что субъектом правонарушения является ООО «ФИО5», не имеет документального подтверждения.

 Как указано выше, рекламная конструкция содержит информацию следующего характера: «ФИО5, шиномонтаж, замена масла, сход-развал, ремонт ДВС, ремонт ходовой, хранение шин, шины, диски, масло, аккумуляторы, автохимия, з/части под заказ, 

<

***>, ул. Панфилова, 3В».

Согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРЮЛ о юридическом лице  по состоянию на 08.10.2018 основным видом деятельности общества является аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом.

Таким образом, виды деятельности, указанные на информационной конструкции, не соответствуют видам экономической деятельности общества.

Из представленных в материалы дела свидетельств о государственной регистрации права, следует, что обществу принадлежит 3 объекта недвижимости, в числе которых объекта по адресу: ул. Панфилова, 3В нет.

Согласно объяснению директора общества ФИО3, данному административному органу 22.08.2018, общество не ведет никакой деятельности по адресу: 

<

...> в районе строения № 3В, в частности, общество не устанавливало и не эксплуатировало рекламную конструкцию.

Из письменных пояснений ИП ФИО2 следует, что последний осуществляет предпринимательскую деятельность по розничной торговле автошинами и автоаксессуарами, а также оказывает услуги по ремонту и обслуживанию автомобилей, в частности, по адресу: 

<

...>; занимает и эксплуатирует помещения, коммуникации, парковку на территории собственника – ИП ФИО3, на основании договора аренды нежилого помещения № ИП-7/18 от 01.12.2017, представленного в материалы дела.

Кроме того, ИП ФИО2 пояснил, что это он разместил на информационной конструкции название своего магазина «ФИО5», контактный телефон 

<

***>, перечень товаров и оказываемых услуг.

ИП ФИО3 в судебном заседании пояснил, что рекламные конструкции были изготовлены и установлены ИП ФИО2 по поданной ИП ФИО3 в Департамент имущественных отношений Администрации г. Омска заявке на согласование эскиза знаково-информационной системы по адресу: ул. Панфилова, 3В.

Из содержания положений статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, как каждого в отдельности, так и в их совокупности.

По смыслу частей 5 и 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при доказанности заявителем состава вмененного правонарушения и при отсутствии обстоятельств, исключающих применение мер ответственности либо освобождающих от ответственности, арбитражный суд назначает ответчику административное наказание.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело,     устанавливают     наличие     или     отсутствие     события     административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

По настоящему административному делу подлежит доказыванию факт установки и (или) эксплуатации конкретной рекламной конструкции именно заинтересованным лицом, однако, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указанные обстоятельства УМВД России по городу Омску не доказаны.

Все представленные административным органом доказательства не могут быть соотнесены с деятельностью субъекта, поименованного в протоколе об административном правонарушении.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что административным органом не были установлены обстоятельства, входящие в предмет доказывания, как того требует статья 26.1 КоАП РФ, и подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, что свидетельствует о недоказанности в действиях (бездействии) общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 14.37 КоАП РФ. Следовательно, основания для привлечения общества к административной ответственности по статье 14.37 КоАП РФ отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, статьёй 206 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд Омской области именем Российской Федерации, 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Омску в лице Отдела Государственной безопасности дорожного движения отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия и может быть обжаловано в указанный срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.

 

Судья                                                                                                          Б.Г. Долгалев