Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А59-574/2020

г. Владивосток

10 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 марта 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Сахалинской области,

апелляционное производство № 05АП-656/2021 

на определение от 22.12.2020 о распределении судебных расходов 

судьи И.Н. Шестопала

по делу № А59-574/2020 Арбитражного суда Сахалинской области 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-сервисная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Государственной жилищной инспекции Сахалинской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании недействительным предписания №40 Б/О от 11.12.2019,

при участии: лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-сервисная компания» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании незаконным предписания Государственной жилищной инспекции Сахалинской области (далее – инспекция, жилищная инспекция, орган лицензионного контроля) от 11.12.2019 №40 Б/О об устранении выявленных нарушений в результате проверки лицензионных требований.

Решением арбитражного суда от 27.07.2020 заявленные требования удовлетворены, и оспариваемое предписание признано незаконным как несоответствующее положениям Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

21.09.2020 общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с жилищной инспекции судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 70000 руб.

Определением арбитражного суда от 22.12.2020 ходатайство заявителя о возмещении судебных расходов удовлетворено частично, и на орган лицензионного контроля как на проигравшую сторону отнесены судебные издержки в сумме 11000 руб. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, инспекция обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе во взыскании судебных издержек. В обоснование доводов жалобы ссылается на недоказанность понесенных судебных расходов и их чрезмерность. Указывает, что представленные договор и акт выполненных работ содержат в себе лишь общее перечисление оказанных услуг и не содержат перечня по стоимости каждой отдельной услуги. Кроме того, отсутствует указание на количество затраченного на подготовку документов, не представлена калькуляция расходов. Также заявитель жалобы полагает, что размер вознаграждения адвоката, участвующего в гражданском судопроизводстве, определен Постановлением Правительства РФ от 01.12.2012 №1240, в связи с чем суд первой инстанции необоснованно применил Рекомендации по определению размера гонорара (вознаграждения) за правовую помощь, оказываемую адвокатами Сахалинской адвокатской палаты, утвержденные постановлением Совета Сахалинской адвокатской палаты от 10.04.2018. Считает, что арбитражным судом при определении разумного размера судебных расходов не учтено, что настоящий спор не представлял особой сложности и не требовал специальных познаний, поскольку обоснование правовой позиции заключалось в повторении правовой позиции, изложенной при оспаривании предписаний инспекции по аналогичным делам. При этом представитель общества участия в судебных заседаниях не принимал. Поясняет, что между представителем общества ФИО3, составившим проект заявления, и исполнителем услуг по договору от 01.02.2020 ФИО4 какая-либо связь отсутствует, в связи с чем предоставление юридических услуг материалами дела не доказано. 

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, заявлений, ходатайств не представили, в связи с чем суд апелляционной инстанции на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) рассмотрел апелляционную жалобу без их участия по имеющимся в материалах дела документам.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Частью 1 статьи 110 Кодекса установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По правилам статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из разъяснений пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ №1) следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ №1).

Из материалов дела усматривается, что по результатам рассмотрения настоящего спора требования общества о признании незаконным предписания инспекции от 11.12.2019 №40 Б/О об устранении выявленных нарушений в результате проверки лицензионных требований были удовлетворены.

В этой связи следует признать, что на основании статьи 110 АПК РФ заявитель имеет право на компенсацию понесенных судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела.

Как следует из заявления общества, последнее просило взыскать с жилищной инспекции судебные расходы в сумме 70000 руб., понесенные в связи с защитой нарушенных прав в суде первой инстанции.

В подтверждение факта несения судебных расходов на оказание юридических услуг заявителем (заказчик) был представлен договор оказания юридических услуг от 01.02.2020, заключенный с индивидуальным предпринимателем ФИО4 (исполнитель), по условиям пункта 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказывать юридические услуги: обжалование предписания Государственной жилищной инспекции Сахалинской области №40/БО от 11.12.2019, в том числе подготовка искового заявления, представление интересов в Арбитражном суде Сахалинской области. 

Согласно пункту 1.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 03.02.2020 исполнитель вправе привлекать к оказанию услуг третьих лиц, оставаясь ответственным перед заказчиком за их действия, как за свои собственные.

В соответствии с пунктом 2.2 договора в обязанности исполнителя входит изучение представленных заказчиком информации и документов, необходимых для оказания услуг, информирование заказчика о возможных вариантах оказания услуг, осуществление подготовки необходимых документов, если это требуется в рамках оказания услуг. 

На основании пунктов 4.1.1, 4.1.2 договора стоимость услуг устанавливается в размере 70000 рублей. Юридические услуги подлежат оплате по выставленному исполнителем счету на банковские реквизиты исполнителя. Счет подлежит оплате в течение 25 рабочих дней.

Во исполнение достигнутой договоренности общество платежным поручением №73 от 26.02.2020 на сумму 70000 руб. на счет исполнителя произвело оплату по договору. 

По результатам выполнения юридических услуг сторонами составлен акт приема-передачи оказанных услуг от 15.09.2020, согласно которому заказчиком приняты оказанные услуги, указанные в пункте 1.1 договора, на сумму 70000 руб. и подтверждено, что они выполнены в соответствии с условиями договора и требованиями заказчика. Претензий у сторон друг к другу не имеется.

При этом в целях исполнения указанного договора исполнителем к непосредственному оказанию юридических услуг был привлечен ФИО5 (соисполнитель), с которым ФИО4 было заключено соглашение от 03.02.2020 об оказании юридических услуг.

В соответствии с пунктами 1, 2 данного соглашения исполнитель поручает, а соисполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги по вопросу обжалования предписания Государственной жилищной инспекции Сахалинской области №40/БО от 11.12.2020, в том числе: составить проект искового заявления по обжалованию спорного предписания, при необходимости принять участие в судебном заседании, поддержать исковое заявление, дать необходимые пояснения и/или возражения.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь указанными выше нормами права, учитывая объем оказанных юридических услуг по договору, пришел к выводу о том, что понесенные по настоящему делу заявителем расходы на оплату услуг представителя являются разумными и обоснованными только в сумме 11000 руб.

Поддерживая данный вывод суда первой инстанции, апелляционный суд учитывает, что исполнителем фактически были оказаны услуги, связанные с подготовкой и подачей заявления об оспаривании предписания жилищной инспекции, а также дополнительных ходатайств по указанному делу.

Соответственно суд первой инстанции при рассмотрении заявления общества о распределении судебных расходов обоснованно учел данные обстоятельства и, применив принцип разумности судебных издержек по оплате услуг представителя, правильно посчитал, что разумными и соотносимыми с объемом защищаемого права с учетом объема выполненной работы являются расходы в сумме 11000 руб.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии факта несения судебных издержек по настоящему делу вследствие фактического оказания юридических лиц представителем ФИО5, а не исполнителем по договору от 01.02.2020 ФИО4, судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный. 

По правилам пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично (статья 780 ГК РФ).

В данном случае апелляционный суд отмечает, что по условиям заключенного между обществом и ФИО4 договора оказания юридических лиц от 01.02.2020 в редакции дополнительного соглашения от 03.02.2020 была предусмотрена возможность привлечения к оказанию услуг третьих лиц.

Соответственно осуществление подготовки заявления об оспаривании предписания органа лицензионного контроля, а также ходатайств о приостановлении производства по делу и о возобновлении производства по делу не исполнителем по договору, а иным лицом, не противоречит условиям договора об оказании услуг и не отменяет факта совершения представителем определенных действий в интересах заказчика.

В этой связи следует признать, что в рамках рассмотрения настоящего спора заявителю было оказано юридическое сопровождение по представлению его интересов в суде первой инстанции, что свидетельствует о доказанности факта несения судебных издержек.

Указание заявителя жалобы на то, что предмет соглашения от 03.02.2020, заключенного между ФИО4 и ФИО5, был направлен на оказание иных юридических услуг, а именно на представление интересов в деле об административном правонарушении в мировом суде, а не в деле №А59-574/2020, судом апелляционной инстанции не принимается, как противоречащее пункту 1 названного соглашения.

При этом определение сторонами соглашения от 03.02.2020 срока выполнения работ, как периода с даты подписания договора по дату вынесения мировым судьей судебного участка судебного акта по делу об административном правонарушении, не изменяет договоренность сторон по оказанию юридических услуг по вопросу обжалования предписания инспекции №40 Б/О от 11.12.2019 и, как следствие, не свидетельствует о неотносимости данного соглашения к спорным отношениям.

Оценивая довод апелляционной жалобы о том, что стоимость услуг исполнителя не поставлена в зависимость от фактического проделанного объема работы, апелляционный суд учитывает, что имеющийся в материалах дела акт выполненных работ, действительно, содержит общую информацию об исполнении спорного договора.

При этом вопреки доводам жалобы отсутствие стоимостной оценки каждого этапа выполненных работ не может служить доказательством неоказания таких услуг исполнителем, тем более, что факт представления интересов общества в настоящем деле соответствующим исполнителем и объем оказанных им услуг следует из материалов дела.

Довод заявителя жалобы о чрезмерности взысканных судебных расходов судом апелляционной инстанции также отклоняется, исходя из следующего.

По смыслу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера расходов, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из разъяснений пункта 11 Постановления Пленума ВС РФ №1 следует, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ №1).

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя с проигравшей стороны в разумных пределах означает, что арбитражный суд может ограничить взыскиваемую в возмещение данных расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной. Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не устанавливаются. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств.

Принимая во внимание, что размер вознаграждения в силу условий договора является фиксированным, каждый этап выполненных работ в денежном выражении сторонами договора не определен, а, значит, указанный размер вознаграждения не зависит от времени, затраченного на подготовку заявления в суд и изучение материалов дела, апелляционный суд поддерживает вывод арбитражного суда о том, что разумными и соотносимыми с объемом защищаемого права, а также с учетом объема и качества выполненной работы являются расходы в сумме 11000 руб.

Доводы инспекции об обратном признаются судом апелляционной инстанции необоснованными, поскольку доказательств чрезмерности такого размера определенных судом расходов жилищной инспекцией со ссылками на ценовую и статистическую информацию не представлено.

При этом ссылки заявителя жалобы в обоснование довода о чрезмерности расходов по оплате услуг представителя на Положение о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденное Постановлением Правительства РФ от 01.12.2012 №1240, апелляционным судом отклоняются, так как данный нормативный правовой акт неприменим к спорным отношениям ввиду того, что устанавливает размер вознаграждения адвоката, участвующего в уголовном и гражданском процессе по назначению суда, что не относится к спорной ситуации.

В свою очередь применение судом при рассмотрении ходатайства о возмещении судебных издержек Рекомендаций по определению размеров гонорара (вознаграждения) за правовую помощь, оказываемую адвокатами Сахалинской адвокатской палаты, утвержденных постановлением Совета Сахалинской адвокатской палаты от 10.04.2018, не свидетельствует о неправильном применении норм материального права, учитывая, что данные рекомендации содержат минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами и носят декларативный характер, что позволило суду оценить разумность понесенных заявителем судебных расходов с учетом ориентировочной стоимости таких услуг в регионе.

Отклоняя довод апелляционной жалобы о чрезмерности взысканных судебных расходов по мотиву повторения правовой позиции, изложенной обществом ранее при рассмотрении аналогичных дел, суд апелляционной инстанции отмечает, что данное обстоятельство уже было учтено арбитражным судом при вынесении обжалуемого определения в виде частичного снижения размера судебных издержек.

Соответственно доводы апелляционной жалобы о невысокой сложности настоящего спора и о наличии судебной практики по данной категории дел уже были восприняты судом первой инстанции, что указывает на сбалансированный подход суда при разрешении ходатайства заявителя и не может служить основанием для еще большего снижения судебных издержек по оплате услуг представителя. 

К аналогичным выводам суд апелляционной инстанции приходит и при оценке ссылок заявителя жалобы на то, что представитель общества не принимал непосредственное участие в судебных заседаниях при рассмотрении дела.

Одновременно апелляционный суд отмечает, что при привлечении для защиты своих интересов в суде представителя доверитель (клиент) самостоятельно, исходя из своего опыта, знаний и возможностей, определяет объем тех юридических услуг, которые должны быть оказаны ему представителями, а суд не вправе ограничивать или препятствовать в реализации предоставленного статьей 62 АПК РФ права.

С учетом изложенного следует признать, что в отношении взысканной суммы судом первой инстанции в полной мере учтены критерии разумности, соразмерности и справедливости судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 АПК РФ.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, а судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Соответственно основания для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании статьи 102 АПК РФ и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о возмещении судебных расходов не распределяются.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 22.12.2020 по делу №А59-574/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Судья

ФИО1