Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-131230/2018

20 февраля 2019 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  07 февраля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен  20 февраля 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Данилова Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДАКО САНКТ-ПЕТЕРБУРГ" (адрес:  Россия 192012, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, пр-кт ОБУХОВСКОЙ ОБОРОНЫ 271 литер А офис 832, ОГРН:  1127847568694);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭНИКА ФУД РИТЭИЛ" (адрес:  Россия 191186, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, пр-кт НЕВСКИЙ 11/2 лит.А пом.22Н, ОГРН:  1177847299684);

о взыскании 

при участии

- от истца: представитель ФИО2, доверенность от 15.01.2019,

- от ответчика: представитель ФИО3, доверенность от 11.10.2018

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДАКО САНКТ-ПЕТЕРБУРГ" (далее - Истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭНИКА ФУД РИТЭИЛ" (далее- Ответчик) о взыскании  1509899,30 руб. задолженности по договору №02/SPB/2018 от 01.02.2018, 181188,00 руб. неустойки по состоянию на 18.09.2018.

Представитель истца в судебном заседании представил дополнительные документы, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований в заявленном размере возражал, а также поддержал ранее заявленное ходатайство о фальсификации договора №02/SPB/2018 от 01.02.2018, приложений к договору №1, №2 от 01.02.2018, указав при этом на то, что подпись на данных документах не принадлежит генеральному директору ООО "ЭНИКА ФУД РИТЭИЛ".

Вместе с тем ответчик заявил ходатайство о назначении по делу судебной товароведческой экспертизы стоимости услуг комплексной уборки помещений Ответчика по адресу: Санкт-Петербург, ул. Салова, д. 27Б. 

Представитель истца со своей стороны возражал против удовлетворения ходатайства ответчика о фальсификации договора, приложений №1, №2 к нему, не согласился исключать данные доказательства из материалов дела, назначение товароведческой экспертизы считал нецелесообразным. 

По смыслу положений абзаца 2 пункта 3 части 1 ст. 161 АПК РФ достоверность доказательства может быть проверена путем его оценки в совокупности с иными документами в порядке ст. 71 АПК РФ.

Ходатайство о фальсификации договора рассмотрено судом и отклонено, поскольку совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе писем ответчика от 10.05.2018 №7, от 08.06.2018 №11, позволяет установить факт заключения спорного договора и рассмотреть исковые требования по существу по имеющимся в материалах дела документам. 

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

01.02.2018 как следует из искового заявления  между сторонами заключен договор №02/SPB/2018, в соответствии с условиями которого Исполнитель (Истец) обязуется оказывать по заданию Заказчика (ответчика) клининговые услуги в соответствии с настоящим договором, а заказчик обязуется оплатить оказанные исполнителем услуги.

Под клининговыми услугами понимается комплекс мероприятий, проводимых Специалистами Исполнителя по очистке нежилых офисных помещений и производственных помещений,  принадлежащих заказчику на праве собственности или аренды, от поверхностных загрязнений, а также иные оговоренные сторонами услуги.

Согласно п. 3.4 договора факт оказания Исполнителем услуг по договору подтверждается актами оказанных услуг или универсальными передаточными документами (УПД), подписанными уполномоченными представителями сторон и заверенными соответствующими печатями.

В соответствии с п. 4.6 договора в случае,  если в течение 5 рабочих дней после истечения срока, указанного в п. 3.5 договора, Заказчик не направил Исполнителю письменный мотивированный отказ от подписания Акта  оказанных услуг и/или универсальный передаточный документ, акт считается подписанным, а оказанные услуги принятыми в полном объеме.

Пунктом 4.1 договора стороны определили, что стоимость услуг оговаривается сторонами в приложениях к договору.

Так согласно приложениям №1, №2 к договору, стороны определили стоимость услуг и периодичность их оказания. 

10.05.2018 от Ответчика поступило письмо исх.№7 за подписью генерального директора ФИО4, согласно которому Ответчик просил приостановить спорный договор в связи с финансовыми трудностями компании.

21.05.2018 Истец направил в адрес ответчика письмо о приостановлении оказания услуг по договору, а также требование о необходимости оплаты задолженности за оказанные услуги в размере 1509899,30 руб.

Письмом от 25.05.2018 направленным в адрес Истца, Ответчик  указывает на обнаруженные недостатки в выполненных работах, просит уменьшить стоимость услуг.

Ссылаясь на то обстоятельство, что Ответчик до настоящего времени не произвел оплату оказанных услуг,  претензию от 06.06.2018 оставил без удовлетворения, Истец обратился в суд с настоящим иском. 

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу указанных норм права отказ заказчика от оплаты оказанных исполнителем услуг при условии их надлежащего исполнения не допускается.

Ответчик, возражая против удовлетворения требования о взыскании долга, не отрицал факт оказанных услуг, возражал против их стоимости, полагая, что договор, приложения №1,2 к нему, подписаны иным лицом, а не генеральным директором фирмы ответчика, в связи с чем стоимость услуг не была согласована сторонами.

Однако, из представленных в материалы дела писем от 08.06.2018, от 10.05.2018, от 22.05.2018 следует, что Ответчик не оспаривает наличие договора, его подписание, а просит уменьшить сумму оказанных услуг, ввиду наличия недостатков, а также просит представить акты об оказанных услугах. 

Вместе с тем, последствия оказания услуг ненадлежащего качества установлены пунктом 1 статьи 723 ГК РФ, который подлежит применению к услугам в силу указания на это в статье 783 названного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работы выполнены с недостатками, заказчик вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

По смыслу указанной нормы заказчик вправе предъявить исполнителю, некачественно оказавшему услуги, одно из перечисленных в статье требований. В любом случае данные требования заказчика носят самостоятельный характер и не освобождают его от исполнения обязательств по договору.

Таким образом, факт оказания услуг подтверждается материалами дела, сторонами не оспаривается, в нарушение статьи 65 АПК РФ  ответчиком доказательств стоимости оказанных услуг на заявленную сумму долга либо наличия обстоятельств, освобождающих ответчика от оплаты, в материалах дела не представлено, суд полагает требование о взыскании 1509899,30 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме. 

Заявленное ходатайство о назначении по делу товароведческой экспертизы отклонено судом, поскольку стоимость услуг определена сторонами в приложении №1,№2 к договору.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 5.3 договора заказчик несет ответственность перед исполнителем за несвоевременную оплату оказанных услуг по настоящему договору. После направления заказчику письменной претензии, исполнитель вправе начислить заказчику неустойку в размере 0,1% от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки. 

Согласно расчету истца сумма неустойки за период с 22.05.2018-18.09.2018 составила 181188,00 руб. 

Однако, суд полагает подлежащей взысканию сумму пени в размере 173638,42 руб., поскольку просрочка в оплате наступила с 28.05.2018 (22.05.2018 Ответчиком получен УПД,  в соответствии п. 4.6 договора услуги считаются принятыми по истечении 5 рабочих дней с даты получения акта о выполненных работах, при отсутствии мотивированного возражения).

Таким образом, суд полагает требование о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению за период с 28.05.2018-18.09.2018  в размере 173638,42 руб.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика пропорционально размер удовлетворенных требований.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с  ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭНИКА ФУД РИТЭИЛ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДАКО САНКТ-ПЕТЕРБУРГ" 1509899,30 руб. задолженности, 173638,42 руб. пени, 29777,00 руб. расходов по государственной пошлине.

В остальной части отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Данилова Н.П.Данилова Н.П.