АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5866/22 

Екатеринбург

09 ноября 2022 г.

Дело № А60-33318/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тороповой М.В.,

судей Сулейменовой Т.В., Беляевой Н.Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Среднеуральское стройуправление» (далее – общество, истец)  на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.01.2022 по делу № А60-33318/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

муниципального казенного учреждения «Управление Жилищно-коммунального хозяйства» – ФИО1 (доверенность от 10.06.2021 № 10);

общества – ФИО2 (доверенность от 15.07.2022 № 11/2); ФИО3 (доверенность от 16.12.2021).

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению «Управление Жилищно-коммунального хозяйства» (далее – учреждение, ответчик) о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 04.06.2021.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.01.2022 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. По мнению заявителя жалобы, суды допустили неверное толкование норм материального права (статьей 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации) при разрешении имеющегося между сторонами спора относительно обоснования волеизъявления заказчика на односторонний отказ от дальнейшего исполнения контракта. Заявитель жалобы указывает на то, что судом первой инстанции не давалась оценка необходимости корректировки проектной документации в соответствии с прямыми указаниями заказчика, так как письмо заказчика от 26.11.2019 № 264/1 не исследовалось. Заявитель жалобы настаивает на том, что обстоятельства, касающиеся необходимости разработки рабочей документации для выполнения работ по контракту, изложенные в решении и постановлении по делу № А60-26018/2021, являются преюдициальными и не подлежат доказыванию вновь. Общество считает, что приостановление работ является правом, а не обязанностью подрядчика, указанная правовая позиция, по его мнению, ясно выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делу № 5467/14 от 15.07.2014. По мнению заявителя жалобы, необходимость корректировки проектной документации и получения нового разрешения на строительство объективно вызвана не только прямыми указаниями заказчика, но и требования закона в связи с необходимостью устройства искусственных оснований фундамента главного корпуса и блока биологической отчистки. Заявитель жалобы полагает, что суды необоснованно отказали в удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы. Общество ссылается на то, что в судебных актах по делам № А60-25118/2021, А60-26018/2021, при рассмотрении которых суды дали соответствующую оценку о добросовестном поведении подрядчика в ходе выполнения контракта, установлена объективная невозможность истцу приступить к выполнению контрактных обязательств.

В отзыве на кассационную жалобу учреждение просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

При рассмотрении спора судами установлено, что между обществом (подрядчик) и учреждением (заказчик) заключен муниципальный контракт от 23.08.2019 № 0162200011819002038 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Реконструкция очистных сооружений города Среднеуральска. Очистные сооружения хозяйственно-бытовых сточных вод. Производительность 15 тыс. м. куб./сутки» (далее – контракт).

Согласно пункту 1.1 контракта заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства по выполнению комплекса строительно-монтажных работ на указанном выше объекте в соответствии с проектной документацией, условиями контракта, техническим заданием (приложение № 1), графиком производства работ (приложение № 2) и утвержденной сметной документацией (приложение № 4), являющимися неотъемлемой частью контракта.

Результатом выполненной работы по контракту согласно пункту 1.1 контракта и пункту 2.3 технического задания (приложение № 1) является реконструированный объект капитального строительства, в отношении которого получено заключение органа государственного строительного надзора о соответствии реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации.

Общая стоимость работ (цена контракта) определена в пункте 2.1 контракта на основании согласованной сметной документации (приложение № 4 к контракту) в сумме 625 952 800 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 20%.

Согласно пункту 1.10 технического задания (приложение № 1 к контракту) работы должны быть выполнены в строгом соответствии с проектно-сметной документацией шифра «У-77829», размещенной на официальном сайте отдельными файлами, являющимися неотъемлемой частью аукционной документации.

Общество получило от учреждения по акту приема-передачи от 26.08.2019 проектную документацию для выполнения контрактных обязательств.

Срок выполнения работ установлен в пункте 4.1 контракта с 19.08.2019 по 31.07.2021.

Обществом 07.06.2021 получено решение учреждение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 04.06.2021.

Ссылаясь на то, что в ходе исполнения контракта были выявлены обстоятельства невозможности выполнения работ, в сроки установленные контрактом общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

Отказывая в удовлетворения иска, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно исходили из следующего.

Суды пришли к верному выводу, что правоотношения сторон регулируются нормами, предусмотренными Главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ)

В соответствии со статьями 763, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Сущность муниципального контракта как правовой формы удовлетворения государственных нужд, опосредующих реализацию публичных интересов в определенной сфере, обуславливает создание такого правового режима размещения заказов, который, в отличие от классических гражданско-правовых конструкций, призван обеспечить достижение цели эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования (пункт 1 статьи 1 Закон № 44-ФЗ).

Пункт 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истом заявлено требование о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 04.06.2021, в обоснование которого истец указал, что просрочка выполнения работ по муниципальному контракту возникла в связи с неисполнением заказчиком встречных обязательств.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал на то, что основанием приятия решения о расторжении контракта явилось существенное нарушение срока окончания I этапа работ по контракту, нарушение срока начала работ II этапа работ, непринятие истцом мер для увеличения темпа производства работ, отказ подрядчика от выполнения работ на условиях заключенного контракта, что очевидно свидетельствовало о невозможности завершения выполнения работ по контракту к 31.07.2021.

Ответчик указал, что к моменту принятия оспариваемого решения подрядчиком не был достигнут результат работ, отнесенных к I этапу строительства, который подлежал завершению 31.07.2020. Истец не завершил работы по строительству главного корпуса, блока биологической очистки, не завершил работы по реконструкции административно-бытового корпуса. К работам по строительству и реконструкции иных сооружений, а именно корпуса доочистки, приемной камеры, приемного резервуара дождевых стоков, пожарных резервуаров, первого уравнительного резервуара подрядчик не приступил. Также истцом не были начаты работы, отнесенные ко II этапу реконструкции очистных сооружений города Среднеуральска.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Исходя из положений статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения. Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 3 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные в пункте 2 статьи 405 названного Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судами и следует из материалов дела, учреждение 04.06.2021 приняло решение о расторжении контракта на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Из пунктов 11.4, 11.5 контракта следует, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, основанием для одностороннего отказа от исполнения контракта послужили выводы заказчика о невозможности окончания выполнения подрядчиком работ, предусмотренных проектной документацией, в установленный контрактом срок (до 31.07.2021) вследствие нарушения подрядчиком промежуточных сроков выполнения работ и низкого темпа выполнения работ (медленное выполнение работ) (пункт 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возражая против одностороннего отказа, истец указал на несвоевременную передачу заказчиком проектной и разрешительной документации.

Рассматривая указанный довод истца, суды обоснованно исходили из следующего.

Согласно части 2 статьи 50 Закона № 44-ФЗ размещение конкурсной документации в единой информационной системе осуществляется заказчиком одновременно с размещением извещения о проведении открытого конкурса. Конкурсная документация должна быть доступна для ознакомления в единой информационной системе без взимания платы. Предоставление конкурсной документации (в том числе по запросам заинтересованных лиц) до размещения извещения о проведении открытого конкурса не допускается.

Любой участник открытого конкурса вправе направить в письменной форме заказчику запрос о даче разъяснений положений конкурсной документации (часть 7 статьи 50 Закона № 44-ФЗ). Любой участник электронного аукциона, зарегистрированный в единой информационной системе и аккредитованный на электронной площадке, вправе направить с использованием программно-аппаратных средств электронной площадки на адрес электронной площадки, на которой планируется проведение такого аукциона, запрос о даче разъяснений положений документации о таком аукционе (часть 3 статьи 65 Закона о контрактной системе).

Подав заявку на участие в аукционе и подписав муниципальный контракт, подрядчик в силу статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации подтвердил, что изучил и проверил документацию, полностью ознакомлен со всеми условиями, связанными с выполнением работ и принял на себя все риски, связанные с выполнением работ, подрядчик обязался выполнить работы в объеме и в сроки, предусмотренные контрактом и приложениями к нему, сдать выполненные работы с качеством, соответствующим условиям проектной документации, контракта и приложений к нему.

Таким образом, подрядчик, подписав контракт, подтвердил отсутствие обстоятельств, препятствующих его исполнению в срок, что отражено в пунктах 1.2.2, 1.2.3 контракта.

Доказательств, подтверждающих, что общество обращалось с заявлением о даче разъяснений положений конкурсной документации, направления запросов в адрес заказчика о порядке исполнения контракта, в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 5.1.1, 5.1.2 контракта заказчик обязан передать подрядчику проектную и сметную документацию, разработанную для целей выполнения работ по контракту, а также обеспечить организацию передачи подрядчику по акту приема-передачи объекта.

Из материалов дела усматривается и судами установлено, что по акту приема – передачи от 26.08.2019 подрядчику были переданы для производства работ проектная документация шифр «У-77829», а также копия разрешения на строительство RU 663060002005010 – 000000065.

По акту приема – передачи от 26.08.2019 подрядчику передана строительная площадка для выполнения строительно-монтажных работ.

В силу части 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Пункт 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В силу пункта 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

В качестве обстоятельства, препятствовавшего выполнению работ в сроки, установленные контрактом, истец указал на отсутствие к моменту заключения договора рабочей документации (проектной документации стадии «Р»).

Как установлено судами и следует из материалов дела, исходя из буквального толкования условий контракта, в обязанности заказчика не входит такая обязанность как разработка и передача подрядчику рабочей документации.

Разработка рабочей документации в соответствии с условиями контракта отнесена к обязательствам подрядчика. Так, согласно пункту 1.11 технического задания (приложение № 1 к контракту) в рамках муниципального контракта на подрядчика возлагается, в том числе обязанность обеспечение процесса производства работ необходимой рабочей документацией, оформлением технических решений в объеме, необходимом для выполнения работ в соответствие с графиком производства работ

 Между обществом и учреждением подписано дополнительное соглашение от 18.11.2019 № 2 к контракту (далее – соглашение), согласно которому в пункт 2.8 контракта внесено следующее дополнение: оплата работ, выполненных третьими лицами, в частности проектными организациями (разработка рабочей документации), производится на основании предоставляемых подрядчиком акта выполненных работ/оказанных услуг, счета, счета-фактуры (не предоставляется при использовании упрощенной системы налогообложения), как подтверждение затрат подрядчика (пункт 1 соглашения).

В пункт 6.1.1 контракта внесено следующее дополнение: разработка рабочей документации обеспечивается силами подрядчика за счет заказчика (пункт 2 соглашения).

В пункте 3 соглашения стороны согласовали произвести перерасчет (перераспределение) и внести изменения в сводный сметный расчет, включив затраты подрядчика на оплату стоимости разработки рабочей документации.

Пунктом 6 соглашения утверждена смета на проектные работы по разработке рабочей документации стадии «Р» в сумме 21 057 177 руб. 92 коп.

Между обществом и учреждением подписан акт от 18.11.2019 № 01-016220001189002038 о принятии работ по выполнению рабочей документации, данные работы оплачены заказчиком в сумме 21 057 177 руб. 92 коп. на основании платежного поручения от 20.11.2019 № 1335.

Между тем указанные обстоятельства не свидетельствует о продлении сроков выполнения работ в рамках исполнения контракта.

Как установлено судами, заказчик направил в адрес подрядчика письмо от 11.02.2021 № 94 с просьбой приостановить выполнение работ до разрешения вопроса об изменении условий соглашения.

Письмом от 26.02.2021 № 135 истец уведомил ответчика о приостановлении производства работ.

Таким образом, приостановление работ, на которое ссылается истец, имело место только в феврале 2021 года и не могло повлиять на сроки выполнения работ, не выполненных в установленный контрактом срок, к которым истец обязан был приступить в 2019 и 2020 годах.

Судами также отмечено, что о невозможности изменения условий контракта, следовательно, об отсутствии причин приостановления работ, истец был уведомлен письмом ответчика от 22.03.2021 № 230.

Вместе с тем, несмотря на полученный отказ в изменении условий контракта истец к работам не приступил, ответчиком в его адрес письмом от 13.04.2021 № 307 направлено уведомление о необходимости возобновления работ на условиях контракта.

Согласно части 1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с названным Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

В соответствии со статьей 6 Закона № 44-ФЗ принципы контрактной системы в сфере закупок, к которым относятся принципы открытости и прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 9 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, стороны не вправе дополнительным соглашением изменять сроки выполнения работ по государственному (муниципальному) контракту, если иное не установлено законом и заключенным в соответствии с ним контрактом.

Судами установлено, что обязанность подрядчика по соблюдению сроков выполнения работ предусмотрена пунктами 4.1-4.3, 6.1.1 контракта.

Согласно пункту 4.1 контракта срок выполнения работ установлен с 19 августа 2019 года (начальный срок) по 31 июля 2021 года (конечный срок). На основании части 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 4.3 контракта графиком производства работ (приложение № 2) предусмотрены промежуточные сроки выполнения работ.

Вместе с тем из материалов дела следует, что подрядчиком существенно нарушен срок окончания I этапа работ. Согласно пунктам 2.2, 2.3 технического задания (приложение № 1) и графику производства работ (приложение № 2) к 31.07.2020 истец был обязан выполнить:

работы по строительству 5-ти основных зданий и сооружений: Главного корпуса (№ 27 по ГП), Корпуса доочистки (№ 30 по ГП), Блока биологической очистки (№ 34 по ГП), Приемной камеры (№ 36 по ГП), Приемного резервуара дождевых стоков (№ 38 по ГП);

работы по реконструкции 4-х существующих зданий и сооружений: Административно-бытового корпуса с лабораторией (№ 9 по ГП), 2-х Пожарных резервуаров по 80 м3 (№ 14, 15 по ГП), Первого уравнительного резервуара (№ 20 по ГП);

работы по демонтажу существующих зданий и сооружений: Здания биофильтров 3- й очереди, Здания бытовок, Иловых площадок.

Результатом выполнения первого этапа строительства согласно пункту 2.3 технического задания (приложение № 1) являлось выполнение вышеуказанных работ, получение положительного заключения о соответствии объекта (I этапа строительства) капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил) и проектной документации и разрешения на ввод объекта (I этапа строительства) в эксплуатацию.

Однако к моменту принятия оспариваемого решения предусмотренный контрактом результат I этапа строительных работ не достигнут.

Кроме того, из материалов дела следует, что к выполнению значительной части работ I этапа истец не приступил, в частности к работам по реконструкции Приемной камеры (№ 36 по ГП), Локальных очистных сооружений дождевых стоков (№ 38 по ГП), Пожарных резервуаров (№№ 14, 15 по ГП), Первого уравнительного резервуара (№ 20 по ГП) и Корпуса доочистки (№ 30 по ГП).

Подрядчиком был нарушен срок выполнения II этапа работ.

Согласно пунктам 2.2, 2.3 технического задания (приложение № 1) и графику производства работ (приложение № 2) в период с 01 августа 2020 года по 31июля 2021 года общество было обязано выполнить работы: по установке дополнительного оборудования для обеспечения заданной производительности очистных сооружений; реконструкцию существующего сооружения - второго уравнительного резервуара (Илового отстойника 4 очереди № 1); демонтаж существующих зданий и сооружений: двухъярусных отстойников (6 шт.), здания биофильтров 1,2 очереди, здания хлораторной, здания решеток, приемной камеры, иловой насосной станции перекачки № 3, вторичных отстойников, иловых площадок, песколовок, песковой площадки, двухъярусных отстойников 4 очереди (2 шт.).

В соответствии с графиком производства работ (приложение № 2) подлежали демонтажу: к 01 октября 2020 года здание хлораторной, иловая станция перекачки, иловые площадки, вторичный отстойник, песковая площадка; к 01 ноября 2020 года - вторичный отстойник; к 01 февраля 2021 года - здание очистных сооружений биофильтров; к 01 марта 2021 года - песколовка, здание решеток, приемная камера; к 01 апреля 2021 года - иловые отстойники.

К выполнению работ по демонтажу перечисленных зданий и сооружений истец не приступал, иных доказательств в материалы дела не представлено.

Согласно графику производства работ (приложение № 2) с 01 января 2021 года истец обязался начать выполнение работ по реконструкции второго уравнительного резервуара и монтажу оборудования второй очереди (увеличение мощности сооружений, построенных в I очередь строительства).

Вместе с тем доказательств выполнения указанных работ истцом также в материалы настоящего дела не представлено.

Установленные  обстоятельства с очевидностью свидетельствуют о невозможности завершения работ по контракту в срок, предусмотренный контрактом до 31.07.2021, на что верно указано судами.

Наличия вины заказчика в неисполнении подрядчиком обязательств по контракту по имеющимся в материалах дела доказательствам судами не установлено, истцом таких обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению работ,  за которые отвечает заказчик, не доказано  (статьи 8, 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что объективная невозможность исполнения обязательства подрядчиком именно по причине внесения изменений в проектную документацию, подрядчиком не доказана, в материалах дела отсутствует переписка сторон, касающаяся вопроса отсутствия документации и как следствие невозможности выполнять строительные работы в указанный истцом период (2020 год), в то время как контракт заключен в августе 2019 года.

Установив, что контрактом предусмотрена возможность расторжения его в одностороннем порядке, на момент отказа учреждения от контракта работы истцом выполнялись с нарушением требований контракта, выполнение работ к сроку было явно невозможно, истцом не представлено доказательств, подтверждающих невозможность выполнить работы по не зависящим от него причинам, на основании статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации истец выполнение работ не  приостанавливал,  суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для признания решения об одностороннем отказе от контракта недействительным.

Таким образом, выводы судов являются правомерными.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неправильном применении положений статьей 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации   основаны на собственном представлении заявителя о фактических обстоятельствах дела, по существу выражают несогласие с установленными судами обстоятельствами, в отношении которых указанные нормы применены верно, направлены на переоценку доказательств и выводов судов  о фактических обстоятельствах, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции, в связи с чем подлежат отклонению, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Ссылка заявителя жалобы на невозможность начать выполнение работ ранее ноября 2019 также не может быть принята судом кассационной инстанции, поскольку об обстоятельствах, препятствующих выполнению работ в указанный период в порядке, предусмотренном статьей 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик заказчика не уведомил, работы не приостанавливал. Наличие таких обстоятельств, зависящих от заказчика, судами не установлено и из материалов дела не следует. Сам по себе факт корректировки  проектной документации в 2020 году, не свидетельствует о препятствиях выполнению первого этапа работ до 31.07.2020 и началу выполнения второго этапа работ (с августа 2020), к ряду работ первого и второго этапа подрядчик так и не приступил. До февраля 2021 подрядчик не направлял в адрес заказчика уведомлений о наличии каких-либо препятствий для выполнения работ, о приостановлении работ. Продолжение выполнения работ при наличии указываемых заявителем обстоятельств противоречит его доводам о невозможности их выполнения и, соответственно, о причинах нарушения срока выполнения работ в 2019, 2020 годах.

Судом округа также не принимается довод общества о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы с целью установления достаточного срока  для выполнения спорных работ. Суды, руководствуюсь статьей 143, 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что вопрос о необходимости проведения экспертизы находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора, пришли к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для назначения указанной  судебной экспертизы, в том числе с учетом того, что исходя из установленных фактических обстоятельств для разрешения настоящего спора, установления значимого по делу обстоятельства, применение специальных познаний в области строительства не требуется. Установление факта надлежащего (ненадлежащего) исполнения обязательства, соответствия поведения подрядчика условиям контракта и нормам права, регулирующим спорные правоотношения, относится к вопросам применения права.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права,  нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов по существу спора, как и влекущих безусловную отмену судебных актов (ч. 3, 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не выявлено, решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда  подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.01.2022 по делу  № А60-33318/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Среднеуральское стройуправление» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

ПредседательствующийМ.В. Торопова 

СудьиТ.В. Сулейменова 

Н.Г. Беляева