ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-6475/2022

07 июня   2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня   2023 года

Полный текст постановления изготовлен  07 июня   2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Гришиной Т.Ю., Дзюбы Д.И., 

при участии в судебном заседании:

от истца: никто не явился, извещен;

от ответчика: ФИО1, дов. №23/05 от 23.05.2023г.;

от конкурсного управляющего ООО «ИМПОСТ ИНВЕСТ» ФИО2: ФИО3, дов. от 25.04.2023г.,

рассмотрев в судебном заседании с использованием системы веб/конференции кассационную жалобу

Конкурсного управляющего ООО «ИМПОСТ ИНВЕСТ» ФИО2 

на определение  от 18 июля 2022 года

Арбитражного суда г. Москвы,

по иску ООО «ИМПОСТ ИНВЕСТ» 

к ООО «ЭЛИТ-ПЛАСТ»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ИМПОСТ ИНВЕСТ» обратилось с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭЛИТ-ПЛАСТ» о взыскании неосновательного обогащения в размере 2.284.981, 18 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме  19.121, 53 руб., начисленных за период с 24.12.2021 по 13.01.2022 г., с их дальнейшим начислением с 14.01.2022 по день фактического исполнения обязательств.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18 июля 2022 года было утверждено мировое соглашение, заключенное между сторонами, в связи с чем  прекращено производство по настоящему  делу (т.2, л.д. 16-17).

         Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий ООО «ИМПОСТ ИНВЕСТ» ФИО2   обратился с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, в том числе ст.ст.61.2,61,3,61.6 Федерального закона  «О несостоятельности(банкротстве)», ст.ст. 139-141, 150, 170, 179 АПК РФ, - а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просил обжалуемое определение  отменить и направить дело на новое рассмотрение. Одновременно им было заявлено и ходатайство о восстановлении срока на подачу настоящей кассационной жалобы, поскольку считает, что он им был пропущен по уважительным причинам. 

В судебном заседании представитель заявителя  поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представители ответчика  в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал. 

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что вышеназванное  определение  подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение  в тот же арбитражный суд по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда г. Москвы от 18 июля 2022 года было утверждено мировое соглашение, заключенное между сторонами, в следующей редакции:

1. По настоящему мировому соглашению стороны, ввиду исполнения ООО «ЭЛИТ-ПЛАСТ» обязательств по оплате суммы основного долга, пришли к соглашению о погашении суммы задолженности в размере 2.284.981 (два миллиона двести восемьдесят четыре тысячи девятьсот восемьдесят один) рубль 18 копеек - ввиду возврата ООО «ЭЛИТ-ПЛАСТ» суммы основного долга в адрес непосредственного плательщика авансовых платежей ООО «ИР Девелопмент» по распорядительным письмам. ООО «ИМПОСТ ИНВЕСТ» к ООО «ЭЛИТ-ПЛАСТ» финансовых претензий в части взыскания суммы основного долга в размере 2.284.981 (два миллиона двести восемьдесят четыре тысячи девятьсот восемьдесят один) рубль 18 копеек - не имеет.

2. По настоящему мировому соглашению стороны признают, что ООО «ИМПОСТ ИНВЕСТ» ввиду удовлетворения ООО «ЭЛИТ-ПЛАСТ» требований в части возврата суммы основного долга от суммы исковых требований в части неосновательного обогащения в размере 19.121 (Девятнадцать тысяч сто двадцать один) рубль 53 копеек - отказывается. ООО «ИМПОСТ ИНВЕСТ» к ООО «ЭЛИТПЛАСТ» финансовых претензий в части взыскания суммы неосновательного обогащения в размере 19.121 (Девятнадцать тысяч сто двадцать один) рубль 53 копеек - не имеет.

3. По настоящему мировому соглашению стороны признают, что ООО «ИМПОСТ ИНВЕСТ»  ввиду удовлетворения ООО «ЭЛИТ-ПЛАСТ» требований в части возврата суммы основного долга от суммы исковых требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24 декабря 2021 по 13 января 2022 года, а также процентов за период с 14 января 2022 года по день фактического погашения долга - отказывается. ООО «ИМПОСТ ИНВЕСТ» к ООО «ЭЛИТ-ПЛАСТ» финансовых претензий в части взыскания сумм процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24 декабря 2021 по 13 января 2022 года, а также процентов за период с 14 января 2022 года по день фактического погашения долга - не имеет.

4. По настоящему мировому соглашению ООО «ИМПОСТ ИНВЕСТ» добровольно отказывается от исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустоек, полностью отказывается от взыскания госпошлины за подачу искового заявления, а также иных штрафов, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных издержек, иных, не поименованных в настоящем мировом соглашении расходов, а также расходов на юридические услуги, услуг почты, нотариуса и т.п., и любых других расходов и издержек, прямо либо косвенно связанных с иском истца к ООО «ЭЛИТ-ПЛАСТ». Иные расходы, прямо не указанные в тексте настоящего мирового соглашения, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.         5.Стороны подтверждают, что им известно о том, что в силу ст. 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением. Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству истца или ответчика. Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

6.Настоящее мировое соглашение составлено в 3 (трех) экземплярах, по одному для каждой стороны, один экземпляр для Арбитражного суда Московской области. 7.Мировое соглашение вступает в силу после его утверждения Арбитражным судом Московской области и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Таким образом, суд в обжалуемом определении, рассмотрев представленное мировое соглашение, которое было подписано со стороны истца -  ООО «Импост Инвест» - генеральным директором ФИО4, а со стороны  ответчика – ООО «Элит - Пласт» - представителем по доверенности в лице ФИО5.(т.2, л.д.8-10), проверив полномочия лиц, его подписавших, посчитал, что оно подлежит утверждению, поскольку не противоречит действующему законодательству, а также не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, в связи с чем производство по делу  было прекращено на основании части 2 статьи 150 АПК РФ.

Однако, судебная коллегия не может в настоящее время согласиться с указанным определением по следующим основаниям.

          Так, в силу ст.15 АПК РФ, принимаемые арбитражным судом решения и постановления должны быть законными, обоснованными и мотивированными. В ст. 170 АПК РФ предусмотрено, что в мотивировочной части решения должны быть указаны: фактические и иные обстоятельства, установленные арбитражным судом, в том числе доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, и доводы в пользу принятого решения, включая мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, а также законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле. Согласно ст. 49 АПК РФ, истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. В соответствии со ст. 139 АПК РФ, мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта. Мировое соглашение может быть заключено по любому делу, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и иным федеральным законом. При этом мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону. Мировое соглашение утверждается арбитражным судом, в производстве которого находится дело. Вопрос об утверждении мирового соглашения рассматривается арбитражным судом в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания. При этом в случае неявки в судебное заседание лиц, заключивших мировое соглашение и извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, вопрос об утверждении мирового соглашения не рассматривается арбитражным судом, если от этих лиц не поступило заявление о рассмотрении данного вопроса в их отсутствие. Вместе с тем, арбитражный суд не вправе утверждать мировое соглашение в части, изменять или исключать из него какие-либо условия, согласованные сторонами. В соответствии с десятым абзацем пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010 г. № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если конкурсные кредиторы или уполномоченные органы полагают, что их права и законные интересы нарушены мировым соглашением, утвержденным судом по другому делу в исковом процессе, в частности, если такое соглашение обладает признаками, указанными в статьях 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать определение об утверждении такого мирового соглашения, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Все конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении указанной жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. 

              Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит, что при принятии обжалуемого определения судом указанные выше нормы материального и процессуального права соблюдены были не в полном объеме. В подтверждение названного выше коллегия считает необходимым обратить внимание на следующие обстоятельства.

           Как видно из представленных в материалы документов, решением Арбитражного суда Московской области от 16.11.2022 г. по делу № А41-81984/2021ООО «ИМПОСТ ИНВЕСТ» было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура банкротства -конкурсное производство, конкурсным управляющим ООО «ИМПОСТ ИНВЕСТ» утвержден ФИО2 Заявление о признании должника банкротом было принято судом к производству определением Арбитражного суда Московской области от 17.11.2021 г.,  при этом определением того же суда от 26.04.2022 г. в отношении должника  была введена процедура наблюдения, а временным управляющим должника был  утвержден ФИО2 В то же самое время исковое заявление по настоящему делу   было подано в суд 18.01.2022 г., а уже определением суда от 24.01.2022г. было возбуждено дело за №А40-6475/2022, хотя в отношении ООО «ИМПОСТ ИНВЕСТ» уже было ранее возбуждено дело о банкротстве. 

            Кроме того, как было указано выше, в рамках рассмотрения указанного спора между ООО «ИМПОСТ ИНВЕСТ» и ООО «ЭЛИТ-ПЛАСТ» 18 июля 2022 года было заключено мировое соглашение, в соответствии с которым ООО «ЭЛИТ-ПЛАСТ» произвело возврат суммы основного долга в размере 2.284.981 рубль 18 копеек в адрес непосредственного плательщика авансовых платежей ООО «ИР Девелопмент» по распорядительным письмам ООО «ИМПОСТ ИНВЕСТ», в связи с чем ООО «ИМПОСТ ИНВЕСТ» отказалось от исковых требований к ООО «ЭЛИТ-ПЛАСТ», включая сумму основного долга в размере 2.284.981, 18 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19.121,53 руб. за период с 24.12.2021 по 13.01.2022, а также требований об уплате процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, начисленных на сумму 2.284.981, 18 руб., с 14.01.2022 по день фактического исполнения обязательства по оплате.

Следует заметить в данном случае и тот факт,  что указанное мировое соглашение было  утверждено определением Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2022 г. по делу № А40-6475/2022, тогда как  на момент  утверждения мирового соглашения  в отношении ООО «ИМПОСТ ИНВЕСТ» уже была введена процедура наблюдения, и назначен временный управляющий общества, причем подпись последнего на данном мировом соглашении отсутствует, и он сам в нарушение закона о банкротстве не привлекался к участию в данном арбитражном процессе, а также  его мнение относительно правомерности и законности заключаемого мирового соглашения почему-то по неизвестным причинам судом и сторонами не выяснялось, со всеми вытекающими из данного обстоятельства правовыми последствиями.   

Кроме того, суд первой инстанции при принятии обжалуемого определения не обратил внимания и не дал надлежащую юридическую оценку тому обстоятельству, что в результате заключения вышеуказанного мирового соглашения денежные средства в счет оплаты задолженности ООО «ЭЛИТ-ПЛАСТ» перед ООО «ИМПОСТ ИНВЕСТ» в размере 2.284.981,18 руб. должны были поступить в адрес третьего лица - ООО «ИР Девелопмент», а не в адрес ООО «ИМПОСТ ИНВЕСТ», причем в результате данной сделки ООО «ИМПОСТ ИНВЕСТ» утратило право требования к ООО «ЭЛИТ-ПЛАСТ» на сумму основного долга в размере 2.284.981, 18 руб., а также отказалось от права требования процентов за пользование чужими денежными средствами, чем, по мнению коллегии, были нарушены права и законные интересы других конкурсных кредиторов должника и уполномоченного органа.

Таким образом, вместо получения денежных средств в размере 2.284.981,18 руб., которые могли быть израсходованы на расчеты с кредиторами ООО «ИМПОСТ ИНВЕСТ» в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), удовлетворение своих требований на эту сумму получил только один кредитор - ООО «ИР Девелопмент», что не может в дальнейшем не сказаться на законном и справедливом характере погашения задолженности должника перед всеми его кредиторами, ибо на момент совершения оспариваемой сделки ООО «ИМПОСТ ИНВЕСТ» имело неисполненные обязательства и перед другими кредиторами.

При таких обстоятельствах, суд в обжалуемом определении, утверждая мировое соглашения по настоящему  спору, по неизвестной причине оказал большее предпочтение отдельному кредитору в лице ООО «ИР Девелопмент» в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов со всеми кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), с чем в настоящее время кассационная коллегия согласиться не может.

        Таким образом, поскольку указанные вопросы не получили в принятом определении надлежащего исследования и правовой оценки, хотя таковая была в силу статей 15, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходима, то судебная коллегия не может в настоящее время признать его законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене. При новом рассмотрении дела суду необходимо будет учесть изложенное выше и разрешить судьбу заявленных  требований с учетом собранных по настоящему делу  доказательств. Кроме того, в целях полного и всестороннего исследования всех обстоятельств по настоящему делу суду следует при новом рассмотрении возникшего спора привлечь в качестве третьего лица ООО «ИР Девелопмент», у которого необходимо будет выяснить целый ряд вопросов, касающихся, в частности, его особых взаимоотношений со сторонами по делу, а также для исследования вопроса о том, а  насколько правомерны и обоснованы заявленные им требования к должнику.  Что же касается ходатайства заявителя о необходимости восстановлении ему срока при подаче им настоящей кассационной жалобы, то судебная коллегия, учитывая характер возникшего спора о конкретные обстоятельства по делу, считает законным и обоснованным удовлетворить его, а поэтому принимает названную жалобу к своему производству и рассмотрению по существу.     

         А поэтому, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение  Арбитражного суда г. Москвы  от 18 июля 2022 года по делу № А40-6475/2022 - отменить и дело передать на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд по первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                А.И. Стрельников

 

         Судьи:                                                                            Т.Ю. Гришина

 

                                                                                                   Д.И. Дзюба