﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-10330/2018-ГК

г. Пермь

23 сентября 2019 года

Дело № А50-19794/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  23 сентября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Крымджановой Д.И., Скромовой Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Балдиной А.С.

при участии:

от истца: Трефилов Н.Г. по доверенности от 27.12.2018;

от ответчика: Ковалева Л.А. по доверенности от 05.02.2019;

от иных лиц, участвующих в деле, - не явились.

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Администрации Свердловского района города Перми,

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 26 июня 2019 года

об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов 

вынесенное судьей Пономаревым Г.Л.

по делу № А50-19794/2018,

по иску Администрации Свердловского района города Перми 

к обществу с ограниченной ответственностью «Амулет» 

(ОГРН 1045900072240, ИНН 5902819887)

третьи лица: 

Департамент градостроительства и архитектуры администрации города Перми, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Тихий компрос» (ОГРН 1085904001347, ИНН 5904180532), 

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю,

об обязании привести объект капитального строительства в первоначальное положение

установил:

Администрация Свердловского района г. Перми (Администрация) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу                              с ограниченной ответственностью (ООО, общество) о признании самовольной реконструкции объекта капитального строительства - жилого многоквартирного дома по адресу: г. Пермь, ул. Фонтанная, 1а/2, осуществленной путем возведения пристроя к нежилому помещению с кадастровым номером 59:01:4410297:2031, демонтажа части наружной  несущей стены - подоконного простенка для организации дополнительного входа, о возложении на ответчика обязанности в течение 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу привести объект капитального строительства - жилой многоквартирный дом по адресу: г. Пермь,                           ул. Фонтанная, 1а/2 в первоначальное положение, существовавшее до осуществления реконструкции, в соответствии с техническим паспортом нежилого здания, изготовленным муниципальным унитарным предприятием «Бюро Технической Инвентаризации города Перми» по состоянию на 27.02.2001, с последующим восстановлением благоустройства на указанной территории за свой счет, путем демонтажа пристроя к нежилому помещению с кадастровым номером 59:01:4410297:2031, закладки подоконной части наружной несущей стены (на месте организации дополнительного входа).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора  (ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), привлечены  Департамент градостроительства и архитектуры Администрации г. Перми (Департамент), общество «Управляющая компания «Тихий компрос»,  Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) по Пермскому краю.

Решением от 03.10.2018 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 24.05.2019 решение Арбитражного суда Пермского края от 03.10.2018 по делу № А50- 19794/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2018 по тому же делу оставлены без изменения, кассационная жалоба Администрации – без удовлетворения.

Ответчик обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании             с истца и Департамента судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 80 000 руб.

Определением от 26.06.2019 это заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено: в пользу общества «Амулет» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя – с истца 75 000 руб., с Департамента           –  5 000 руб.

Истец с этим определением об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, ссылается на обстоятельства рассмотрения дела, указывает на то, что спор не является сложным и не вызывал каких-либо затруднении в сборе доказательств, обращает внимание на необходимость учета объема правовой помощи, оказанной представителем.

Также заявитель апелляционной жалобы ссылается на прайс-листы иной юридической фирмы.

Департамент поддержал доводы Администрации, просит ее апелляционную жалобу удовлетворить, также ссылается на чрезмерность расходов к взысканию.

Общество «Амулет» в отзыве на апелляционную жалобу выразило возражения против ее удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой                  инстанции, в подтверждение факта несения судебных расходов представлен договор на оказание юридических услуг от 25.06.2018 между ООО «Амулет» (заказчик) и ООО «Файнхаус» (исполнитель), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчик юридические услуги, связанные с подготовкой отзыва на исковое заявление Администрации Свердловского района г. Перми о признании пристроя к нежилому помещению самовольно постройкой и о возложении на ООО «Амулет» обязанности привести объект капитального строительства многоквартирный дом по адресу: г. Пермь,  ул. Фонтанная, 1а/2, в первоначальное состояние, а заказчик обязуется своевременно оплатить оказываемые услуги (п.1. договора).

Услуги, предусмотренные п. 1 договора, состоят из: подготовки отзыва на исковое заявление Администрации Свердловского района г. Перми, представления интересов Заказчика в суде первой инстанции при рассмотрении спора, подготовки любых процессуальных документов, необходимость в которых возникнет в ходе рассмотрения указанного в п.1 договора спора                 (п. 2 договора).

Согласно п. 3 договора стороны пришли к соглашению, что стоимость вышеперечисленных услуг по договору определяется сторонами в размере              55 000 руб.

В дальнейшем сторонами к договору оформлено дополнительное соглашение от 13.11.2018, предметом которого явилось оказание услуг по представлению интересов заказчика в арбитражном суде апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалоб истца, третьего лица, а именно подготовка отзывов на жалобы, участие в судебном заседании.

Стоимость услуг, оказываемых в рамках дополнительного соглашения от 13.11.2018, составила 20 000 руб.

Помимо этого к договору заключено дополнительное соглашение от 22.04.2019, предметом которого явилось оказание услуг по представлению интересов заказчика в суде кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы истца, а именно подготовка отзыва на жалобу.

Стоимость услуг, оказываемых в рамках дополнительного соглашения от 22.04.2019, составляла 5 000 руб.

Исполнителем, ООО «Файнхаус», и адвокатом Якимовой О.А. (адвокат) заключен договор поручения от 25.06.2018, согласно которому                              ООО «Файнхаус» поручило адвокату представлять интересы заказчика –               ООО «Амулет» по настоящему делу в суде первой инстанции.

Впоследствии между ООО «Файнхаус» и адвокатом подписаны дополнительные соглашения от 13.11.2018, от 22.04.2019 к договору поручения, предметом которых являлось представление интересов ООО «Амулет» в судах апелляционной и кассационной инстанций при рассмотрении жалоб, соответственно.

В подтверждение фактов оказания юридических услуг в общем размере 80 000 руб. и их оплаты ответчиком представлены акт № 78 от 15.05.2019, счет на оплату оказанных услуг № 75 от 15.05.2019, платежное поручение № 67 от 22.05.2019 на сумму 80 000 руб. (назначение платежа – оплата по счету 75 от 15.05.2019, по договору от 25.06.2018).

Таким образом, несение заявителем расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 80 000 руб. документально подтверждено.

Возражая против взыскания судебных расходов в заявленной сумме в суде первой инстанции, истец ссылался на их чрезмерность, отмечал незначительный объем проделанной работы и указывал на то, что дело                      не являлось сложным.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов в части, суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными                       ст. ст. 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из отсутствия объективных доказательств, указывающих на явную чрезмерность предъявленных к взысканию судебных расходов, оценил все доводы Администрации и Департамента, в том числе указание         в отзыве на невысокую сложность дела, отметив, что сам факт рассмотрения дела в суде свидетельствует о необходимости для ответчика защиты своих интересов, а положительным для ответчика результатом оказания услуг явилось принятие судом решения об отказе в удовлетворении исковых требований. 

Приложенный к отзыву на заявление скриншот сайта юридической фирмы «Закон» оценен судом первой инстанции с учетом того, что данная информация не подтверждена первичными документами в рамках конкретных договоров и указанная на сайте стоимость является приблизительной, без учета конкретных обстоятельств дела, является низшим пределом стоимости оказываемых юридических услуг.

С учетом конкретных обстоятельств дела суд первой инстанции пришел к выводу, что расходы заявителя на оплату услуг представителя подтверждены документально, являются разумными и подлежат возмещению истцом и третьим лицом. При этом, в том числе, были приняты во внимание               совершение действий исполнителем по сбору доказательств, время, которое                  мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный                   специалист, участие представителя ответчика Якимовой О.А. в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций, что подтверждается протоколами судебных заседаний, аудиозаписями судебных заседаний.

По мнению суда первой инстанции,  сумма заявленных ответчиком судебных расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу соответствует объему фактически оказанных юридических услуг, не превышает средней рыночной стоимости представления интересов юридического лица в арбитражном суде в регионе при рассмотрении дела (впоследствии при рассмотрении апелляционной и кассационной жалоб) в судах трех инстанций.

Оценив сложность дела, объем оказанных ответчику юридических услуг, соблюдая необходимый баланс интересов сторон, суд первой инстанции отнес на истца и третье лицо, судебные издержки, понесенные ответчиком в связи с рассмотрением настоящего дела, в размере75 000 руб. и 5 000 руб. соответственно.

Установленные и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для вынесения именно такого определения, которое обжалуется.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по выплате вознаграждения представителю, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Согласно п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»                             для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»,           в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции при решении вопроса о взыскании судебных расходов приняты                     во внимание все значимые факторы.

В рассматриваемом случае размер понесенных расходов на оплату услуг представителя и относимость их к настоящему судебному делу доказаны.

Доказательственное значение представленных в обоснование судебных расходов документов, истцом, по сути, не опровергнуто.

Указание на то, что из «заявления о возмещении судебных расходов не следует какие конкретно процессуальные документы, ходатайства, заявления были изготовлены и направлены, каково их содержание, чем обусловлена         их подготовка, какие конкретно действия осуществлены в рамках деятельности по сбору и представлению необходимых доказательств» себе с учетом результата анализа обоснованно признанных судом первой инстанции юридически значимыми (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и установленных обстоятельств иную оценку исследуемого не влечет.

Доводы апелляционной жалобы, которые заключаются в иной оценке того, что судом первой инстанции было исследовано, не влекут ее удовлетворение.

Соответствующим образом оцениваются арбитражным судом апелляционной инстанции все доводы апелляционной жалобы, а также               отзыва Департамента на нее. 

Необходимость взыскания судебных расходов в размере, отличном                от определенного судом первой инстанции, по материалам дела не следует.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции исходит, в том числе, из результата оценки категории рассмотренного по существу спора, характера оказанных представителем юридических услуг их объема, обстоятельств рассмотрения дела.

В отношении доводов Администрации суд апелляционной инстанции исходит из того, что судебные расходы к взысканию в каждом случае определяются с учетом обстоятельств рассмотрения конкретного дела, соответственно, сама по себе ссылка на расценки иных юридических фирм              сама по себе не влечет признание судебного акта о взыскании судебных издержек незаконным.

Взыскание судебных издержек является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Размер судебных расходов к взысканию, определенный судом первой инстанции, такой баланс не нарушает.

Соответствующим образом оцениваются и ссылки Администрации              на обстоятельства, влияющие, по ее мнению, на размер судебных расходов к взысканию, в том числе на категорию сложности спора, количество судебных заседаний по делу в различных судебных инстанциях и обстоятельства участия в них представителя ответчика.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В отсутствие правовых оснований апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 26.06.2019                          об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов                             по делу № А50-19794/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

В.Ю. Дюкин 

 

Судьи

 

Д.И. Крымджанова 

 

Ю.В. Скромова