АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-8818/2019

г. Краснодар

24 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2024 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Посаженникова М.В., судей Илюшникова С.М. и Соловьева Е.Г., в отсутствие в судебном заседании лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.11.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2024 по делу № А63-8818/2019 (Ф08-4838/2024), установил следующее. 

Общество с ограниченной ответственностью «ЮГ Стекло» обратилось в суд с заявлением о признании  общества с ограниченной ответственностью «Гелиос» (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 08.06.2020 общество с ограниченной ответственностью «Гелиос» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2 

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделок по списанию с расчетного счета ООО «Гелиос» в пользу ФИО1 денежных средств в размере 11 244 742,74 рублей и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ФИО1 в пользу ООО «Гелиос» денежных средств.

Определением суда от 20.04.2023 требования конкурсного управляющего о признании недействительными сделок по списанию с расчетного счета ООО «Гелиос» в пользу ФИО1 денежных средств в размере 2 221 352,49 рублей и применении последствий недействительности сделок выделены в отдельное производство.

Определением суда первой инстанции от 14.11.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 29.03.2024, заявленные требования удовлетворены. 

В кассационной жалобе ФИО1 просит определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт. 

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ФИО1 (арендодатель) и ООО «Гелиос» (арендатор) заключен договор аренды от 20.04.2016 № 1, по условиям которого арендодатель обязался передать в аренду арендатору следующее имущество: здание детского сада № 201 площадью 984,67 кв. м с кадастровым номером 26:01:090414:351, гараж площадью 19,18 кв. м с кадастровым номером 26:01:090414:353, сарай площадью 16,2 кв. м с кадастровым номером 26:01:090414:354, котельную площадью 11,9 кв. м с кадастровым номером 26:01:090414:352, расположенные по адресу: 

<

...>. 

Стоимость арендной платы по договору с определена в размере 35 000 рублей в месяц. 

По акту приема-передачи от 20.04.2016 арендодатель передал вышеуказанное имущество должнику.

Согласно выписке с расчетного счета должник перечислил арендодателю во исполнение обязательств по договору аренды от 20.04.2016 № 1 денежные средства в размере 650 615,33 рублей.

Между ФИО1 (арендодатель) и ООО «Гелиос» (арендатор) заключен договор аренды от 20.04.2016 № 2, по условиям которого арендодатель обязался передать в аренду арендатору следующее имущество: 7 жилых домов площадью 117 кв. м каждый с кадастровыми номерами 26:01:090414:138, 26:01:090414:139, 26:01:090414:148, 26:01:090414:145, 26:01:090414:151, 26:01:090414:149, 26:01:090414:140, а также земельные участки площадью 1 143 кв. м, 1 149 кв. м, 1 267 кв. м, 1 500 кв. м, 1 158 кв. м, 909 кв. м, 1 034 кв. м с кадастровыми номерами 26:01:090414:82, 26:01:090414:83, 26:01:090414:85, 26:01:090414:84, 26:01:090414:90, 26:01:090414:86, 26:01:090414:87, расположенные по адресам: 

<

...>/9, 19/10, 19/6, 19/3, 19/4.

Стоимость арендной платы по договору с определена в размере 84 000 рублей в месяц. 

По акту приема-передачи от 20.04.2016 арендодатель передал вышеуказанное имущество должнику.

Согласно выписке с расчетного счета должник перечислил арендодателю во исполнение обязательств по договору аренды от 20.04.2016 № 2 денежные средства в размере 1 561 476 рублей.

Между ФИО1 (арендодатель) и ООО «Гелиос» (арендатор) заключен договор аренды от 10.01.2018 № 3, по условиям которого арендодатель обязался передать в аренду арендатору следующее имущество: жилой дом площадью 153,5 кв. м с кадастровым номером 26:01:090510:232, а также земельный участок площадью 1 497 кв. м, с кадастровым номером 26:01:090512:4, расположенные по адресу: 

<

...>.

Стоимость арендной платы по договору с определена в размере 15 000 рублей в месяц. 

По акту приема-передачи от 10.01.2018 арендодатель передал вышеуказанное имущество должнику.

Согласно выписке с расчетного счета должник перечислил арендодателю во исполнение обязательств по договору аренды от 10.01.2018 № 3 денежные средства в размере 9 261,16 рублей.

Полагая, что сделки по перечислению денежных средств являются недействительными, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд. 

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). 

Как разъяснено в пунктах 6 и 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"» (далее – Постановление Пленума № 63) согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в пунктах 8 и 9 Постановления Пленума № 63 пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали фактические обстоятельства дела, а также доказательства, представленные лицами, участвующими в деле.

Судами установлено, что на основании финансовых показателей хозяйственной деятельности организации у должника в период спорных сделок имелись признаки неплатежеспособности.

Также судами установлено, что деятельность ООО «Гелиос» в спорный период контролировалась физическими лицами аффилированными между собой, в том числе с ФИО1 

Применительно к оценке спорных сделок судебными инстанциями установлено, что арендные платежи совершались на нерегулярной основе. При этом арендодатель не предпринимал мер по получению от арендатора соответствующих арендных платежей. 

Достаточных доказательств реального использования арендатором спорного имущества судебным инстанциям не предоставлено. 

Исследовав фактические обстоятельства дела в совокупности, судебные инстанции обоснованно указали о том, что у ФИО1 не имелось реальной деловой цели по сдаче имущества в аренду.  

Судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что заявитель не представил относимые, допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие обратное.

Учитывая изложенное, у судебных инстанций имелись достаточные правовые основания для признания недействительными спорных сделок по перечислению денежных средств должника в размере 2 221 352,49 рублей. 

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.11.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2024 по делу № А63-8818/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 

 

Председательствующий                                                                            М.В. Посаженников

Судьи                                                                                                           С.М. Илюшников

                                                                                                                      Е.Г. Соловьев