ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-1433/2021

Дело № А41-55414/20

22 марта 2021 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 марта 2021 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Коновалова С.А.,

судей Марченковой Н.В., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО «Карьероуправление»: не явились, извещены;

от ООО «Нерудмаркет»: не явились, извещены;

от ФИО2: не явились, извещены;

от ООО «Крафт»: ФИО3, по доверенности от 11.01.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Карьероуправление» на решение Арбитражного суда Московской области от 14 декабря 2020 года по делу №А41-55414/20 по иску ООО «Крафт» к ООО «Нерудмаркет», ООО «Карьероуправление», ФИО2, о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Крафт" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ООО "Нерудмаркет", ООО "Карьероуправление", ФИО2 с требованием о взыскании суммы основного долга в размере 8 473 770,50 руб. (с учетом принятых судом уточнений).

Решением Арбитражного суда Московской области от 14 декабря 2020 года по делу №А41-55414/20 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Карьероуправление»  обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом  неправильно применены нормы материального права.

Истец направил в судебное заседание своего представителя, который возражал на доводы апелляционной жалобы.

Ответчики своих представителей в судебное заседание не направили.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.

Рассмотрев дело в порядке ст. 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что между ООО "Крафт" (покупатель) и ООО "Нерудмаркет" (продавец) заключен договор поставки от 28.03.2018 №01/18, в соответствии с которым продавец продает, а покупатель приобретает песок, щебень, гравий грунт в дальнейшем товар (п. 1.1 Договора).

Пунктами 2.1 и 4.1 Договора предусмотрено, что поставка товара осуществляется на основании согласованных Продавцом заявок при 100% предварительной оплате от заявленного объема на основании выставленного Продавцом счета.

В силу ч. 5 ст. 454 ГК РФ к договору поставки положения, предусмотренные о договоре-купле продажи подлежат применению, если иное не предусмотрено правилами ГК об этих договорах.

Согласно п. 3. ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Платежными поручениями NN 186 от 05.04.2018, 207 от 13.04.2018, 223 от 20.04.2018, 455 от 11.07.2018, 487 от 25.07.2018, 565 от 20.08.2018, 588 от 28.08.2018, 598 от 31.08.2018, 682 от 26.09.2018, 683 от 27.09.2018, 743 от 17.10.2018, 750 от 19.10.2018, 808 от 02.11.2018, 818 от 07.11.2018, 824 от 09.11.2018 ООО "Крафт" произвел оплату товара в общей сумме 34 300 101, 00 рублей.

Продавец поставил товар на общую сумму 25 826 330, 50 рублей по УПД NN 96 от 08.04.18, 99 от 15.0418, 103 от 30.04.18, 106 от 06.05.18, 114 от 17.06.18, 115 от 24.06.18, 132 от 30.06.18, 155 от 08.07.18, 164 от 15.07.18, 172 от 22.07.18, 181 о 31.07.18, 189 от 05.08.18, 203 от 12.08.18, 211 от 19.08.18, 222 от 26.08.18, 231 от 31.08.18, 244 от 16.09.18, 255 от 23.09.18, 263 от 30.09.18, 275 от 09.09.18, 302 от 07.10.18, 310 от 14.10.18, 318 от 21.10.18, 327 от 31.10.18, 337 от 04.11.18, 340 от 11.11.18, 351 от 18.11.18, 355 от 25.11.18.

Таким образом, товар не поставлен на сумму полученной предоплаты в размере 8 473 770, 50 рублей (34 300 101, 00 - 25 826 330, 50 = 8 473 770, 50), что подтверждается в том числе актом сверки за 2018 год, подписанным обеими сторонами (л.д. 90).

Согласно договору поручительства N 01 от 28.03.2018 г. г-н ФИО2 принял на себя обязательство отвечать солидарно вместе с ООО "Нерудмаркет" за неисполнение им обязательств по договору поставки N 01/18 от 28.03.2018 г. в том числе в части оплаченного, но не поставленного товара, суммы штрафных санкций и судебных расходов.

Согласно договору поручительства N 02 от 28.03.2018 г. ООО "Карьероуправление" приняло на себя обязательство отвечать солидарно вместе с ООО "Нерудмаркет" за неисполнение им обязательств по договору поставки N 01/18 от 28.03.2018 г. в том числе в части оплаченного, но не поставленного товара, штрафных санкций и судебных расходов.

В апелляционной жалобе ответчик указывает что истец, в нарушение положений статьи 324 ГК РФ, не представил доказательств отсутствия возможности получить удовлетворение своего требования у ООО "Нерудмаркет".

Между тем, в соответствии с пунктом 50 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" согласно пункту 1 статьи 323 ГК РФ кредитор вправе предъявить иск о полном взыскании долга к любому из солидарных должников. Наличие решения суда, которым удовлетворены те же требования кредитора против одного из солидарных должников, не является основанием для отказа в иске о взыскании долга с другого солидарного должника, если кредитором не было получено исполнение в полном объеме. В этом случае в решении суда должно быть указано на солидарный характер ответственности и на известные суду судебные акты, которыми удовлетворены те же требования к другим солидарным должникам.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании задолженности солидарно к ответчикам.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 14.12.2020 по делу №А41-55414/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Карьеруправление» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи

Н.В. Марченкова

 Л.В. Пивоварова