075/2017-4077(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

31 января 2017 года Дело № А21-860/2015 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2017 года. Полный текст постановления изготовлен 31 января 2017 года. 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего  Власовой М.Г., судей Константинова П.Ю., Шпачевой Т.В.,  

рассмотрев 26.01.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу  открытого акционерного общества «Калининградская пригородная пассажирская  компания» на определение Арбитражного суда Калининградской области от  12.05.2016 (судья Педченко О.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 29.08.2016 (судьи Слобожанина В.Б., Черемошкина В.В.,  Шестакова М.А.,) по делу № А21-860/2015,  

у с т а н о в и л:

Открытое акционерное общество «Калининградская пригородная пассажирская  компания», место нахождения: 236039, Калининград, Железнодорожная улица, дом  13-23, литера А, ОГРН 1103926011969, ИНН 3905614482 (далее – Компания),  обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Калининградской  области в лице министерства финансов Калининградской области о взыскании за  счет казны Калининградской области 269 045 585,84 руб. убытков, вызванных  государственным регулированием тарифов на перевозки пассажиров  железнодорожным транспортом пригородного сообщения по территории  Калининградской области.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены правительство  Калининградской области (далее – Правительство) и служба по государственному  регулированию цен и тарифов Калининградской области.  

Вступившим в законную силу решением суда от 15.06.2015 в иске отказано.  

Правительство обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с  заявлением о взыскании с Компании 115 740 руб. судебных расходов, понесенных в  связи с направлением представителей Правительства для участия в судебных  заседаниях апелляционной и кассационной инстанций (с учетом уточнения  заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации; далее – АПК РФ).  

Определением от 12.05.2016, оставленным без изменения постановлением  апелляционной инстанции от 29.08.2016, с Компании в пользу Правительства  взыскано 35 675 руб. судебных расходов, в удовлетворении остальной части  заявления отказано.  

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение  судами норм процессуального права, просит отменить определение от 12.05.2016 и  

постановление от 29.08.2016 и в удовлетворении заявления отказать.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и  месте судебного заседания, своих представителей в заседание суда кассационной  инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является  препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как указала Компания в кассационной жалобе, взысканная сумма  необоснованно завышена и не отвечает принципу разумности. По мнению подателя  жалобы средства на проживание в гостинице представители могли не расходовать,  поскольку имели реальную возможность прилететь и улететь в день судебных  заседаний.  

Возражая Компании, Правительство указало, что взыскивает 88 780 руб.  судебных расходов за апелляционную инстанцию (проезд от Калининграда до Санкт- Петербурга и проживание в гостинице), 26 960 руб. – за кассационную инстанцию  (проезд от Калининграда до Санкт-Петербурга и проживание в гостинице).  

Суды первой и апелляционной инстанций, посчитав заявленные требования  частично обоснованными, взыскали 35 675 руб. исходя из стоимости участия одного  представителя в судебных заседаниях апелляционной и кассационной инстанций.  

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив правильность  применения судами норм материального и процессуального права, приходит к  следующим выводам.  

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных  расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими  процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются  арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым  заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.  

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела  арбитражным судом, к которым согласно статье 106 АПК РФ относятся денежные  суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам,  расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на  оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь  (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном  споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого  уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с  рассмотрением дела в арбитражном суде.  

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее  – Постановление № 1) к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены  лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в  административном деле.  

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ) от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной  практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных  расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве  представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на  

оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона  вправе доказывать их чрезмерность.  

В пункте 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004   № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов  расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в  частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми  актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить  на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе  стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о  ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность  дела.  

Пунктом 11 Постановления № 1 предусмотрено, что, разрешая вопрос о размере  сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его  произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет  доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи  

111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по  справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого  баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд  вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг  представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся  в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.  

Согласно изложенной в определении Конституционного Суда Российской  Федерации от 21.12.2004 № 454-О правовой позиции обязанность суда взыскивать  расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят  судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является  одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против  необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на  реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.  Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности  суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.  

Таким образом, по смыслу приведенных положений Правительство должно  доказать размер и факт несения расходов на представителей, Компания вправе  доказывать их чрезмерность, при этом суд, взыскивая расходы, должен установить  баланс между правами указанных лиц.  

Оценив материалы дела, суды первой и апелляционной инстанции пришли к  выводу, что заявленная Правительством сумма расходов не отвечает принципу  разумности для данного дела и подлежит снижению до 35 675 руб. При этом суды  исходили из продолжительности судебных заседаний в суде апелляционной и  кассационной инстанций, фактической защиты интересов в указанных заседаниях,  стоимости участия одного представителя Правительства в судебных заседаниях  апелляционной и кассационной инстанций.  

Основания для иной оценки материалов дела у суда кассационной инстанции  отсутствуют.  

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды  установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую  правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании  доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.  Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для  отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не  установлено.  

Таким образом, кассационную жалобу Компании надлежит оставить без  

удовлетворения, а определение от 12.05.2016 и постановление от 29.08.2016 – без  изменения.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 12.05.2016 и  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2016 по  делу № А21-860/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого  акционерного общества «Калининградская пригородная пассажирская компания» –  без удовлетворения.  

Председательствующий М.Г. Власова  Судьи П.Ю. Константинов  

Т.В. Шпачева