ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-5583/2019

г. Челябинск

13 июня 2019 года

Дело № А47-204/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сотниковой О.В.,

судей: Матвеевой С.В., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.03.2019 по делу № А47-204/2012 (судья Дмитриенко Т.А.).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 11.12.2012 (резолютивная часть объявлена 04.12.2012) открытое акционерное общество «Платовский элеватор» (далее – ОАО «Платовский элеватор, должник) признано банкротом с открытием конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3, являющийся членом НП «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Континент».

Определением арбитражного суда от 29.08.2014 (резолютивная часть объявлена 12.08.2014) конкурсное производство в отношении должника прекращено; введено внешнее управление сроком на восемнадцать месяцев, внешним управляющим утвержден ФИО4, являющийся членом некоммерческого партнерства «Сибирская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих». 

Определением арбитражного суда от 09.12.2014 в отношении ОАО «Платовский элеватор» прекращена процедура внешнего управления; введена процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Определением арбитражного суда от 09.06.2018 на основании ходатайства Ассоциация «Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих» ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, в связи с его добровольным выходом из состава членов организации. 

ФИО2 (далее - ФИО2, заявитель, податель жалобы) 22.11.2018 (получено в электронном виде) обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с бывшего конкурсного управляющего должника ФИО4 судебных расходов в сумме 103 500 руб.

Определением от 22.03.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на сложность поиска обжалуемого судебного акта в системе «Картотека арбитражных дел». Мотивы несогласия с обжалуемым судебным актом по существу ФИО2 не приведены.

ФИО4 в отзыве просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции ФИО2 был участником (ответчиком) обособленного спора о взыскании в пользу ОАО «Платовский элеватор» солидарно убытков в сумме             3 957 040 руб. за период с 29.09.2015 по 26.10.2016. 

В дальнейшем ответчиками по обособленному спору являлись ФИО2 и ФИО5. 

Окончательный судебный акт об отказе конкурсному управляющему ОАО «Платовский элеватор» ФИО4 в удовлетворении заявления о взыскании убытков принят судом в пользу ответчиков ФИО2 и ФИО5. 

ФИО2 (заказчик) для защиты своих интересов в обособленном споре по заявлению конкурсного управляющего ФИО4 о взыскании солидарно с исполнительных органов ОАО «Платовский элеватор», в том числе с исполнителя суммы ущерба в размере 3,9 млн. руб.  заключил договор-поручение на оказание юридических услуг от 07.10.2015 с ФИО6 (исполнитель) (далее – ФИО6).

Согласно пункту 4.1 договора базовая стоимость услуг, что включает в себя изучение документов, определение юридически значимых обстоятельств, оценку исполнения истцом всех требований процессуального закона, определение объема и порядка доказывания составляет 12 тыс. руб. Дополнительно оплачивается личное участие исполнителя в суде из расчета 7 тыс. руб. за одно судебное заседание. Указанная сумма включает в себя расходы на бензин или общественный транспорт для приезда из с. Беляевка в суд. В случае участия исполнителя в судах апелляционной и кассационной инстанций дополнительно оплачивается стоимость железнодорожного билета из Оренбурга в Челябинск и/или Екатеринбург.

В дело представлен акт приема-передачи выполненных юридических услуг от 09.11.2018, расписка от 09.11.2018 в получении денежных средств в сумме 36 000 руб. (л.д. 7, 8).

В отношении суммы судебных расходов 67 500 руб., подлежащих, по мнению ФИО2, взысканию в его пользу в качестве судебных расходов по оплате услуг представителя, последний указал, что принимал личное участие при рассмотрении обособленного спора, сослался на трудовой договор, который был заключен им с должником с объемом выполняемых работ по взаимодействию с государственными правоохранительными органами в целях надлежащего реагирования на противоправные действия третьих лиц, разработки мер по привлечению квалифицированной юридической помощи, отслеживания очередности судебных заседаний и организации присутствия в суде представителя, разработки мер по повышению эффективности защиты, руководства разработкой мер по повышению эффективности по защите законных интересов. 

Согласно этому договору размер оплаты выполненных работ ежемесячно составлял 67 500 руб. 

ФИО2 полагал возможным применить положения указанного трудового договора, поскольку им в данном обособленном споре выполнялись работы не по защите самого общества, но по защите исполнительного органа общества – ответчика. 

По доводам ФИО2  всего сумма подлежащих взысканию судебных расходов составила 103 500 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что услуги, оказание которых входит в базовую сумму договора 12 000 руб. в соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08, от 29.03.2011 № 13923/10, а также по смыслу разъяснений, данных в пункте 15 постановления Пленума № 1, к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат (расходы по оплате услуг, оказанных на досудебной стадии (проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора). Разумность установленной сторонами в договоре-поручении от 07.10.2015 суммы 7 000 руб. (по акту приемки выполненных юридических услуг - 8 000 руб.) за участие в одном судебном заседании документально заявителем не подтверждена, учитывая, что наряду со своим представителем ФИО2  самостоятельно защищал свои интересы и самостоятельно подготовил письменные заявление и ходатайство. В отношении суммы 67 500 руб. суд первой инстанции указал, что она не относится по смыслу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, следовательно, не может быть предъявлена к взысканию. Кроме того, ФИО2 в данном случае защищал свои интересы, как лица, с которого может быть взыскана сумма убытков, а не интересы исполнительного органа общества. Аналогия судебных расходов с заработной платой ФИО2, как бывшего работника общества, недопустима.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2013 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление № 35) даны разъяснения о том, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность применения при рассмотрении возникающих споров, как норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и положений Закона о банкротстве, законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора. Последние могут быть понесены участниками обособленного спора, порядок их взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства.

В связи с этим Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 3 пункта 18 названного Постановления № 35 разъяснил, что судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

В пункте 15 постановления № 35 разъяснено, что при рассмотрении заявления о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности непосредственными участниками таких споров (помимо основных участников дела о банкротстве) являются эти контролирующие лица (пункт 7 статьи 10 Закона).

Как усматривается из материалов дела, заявление конкурсного управляющего о взыскании убытков рассмотрено в рамках дела о несостоятельности ОАО «Платовский элеватор» и относится к обособленному спору в соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 14 и 15 (подпункт 5) Постановления № 35.

Обращение конкурсного управляющего с заявлением о взыскании убытков  не означает, что стороной по такому спору является лично арбитражный управляющий. 

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий осуществляет права, связанные с исполнением возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей, и представляет интересы предприятия-должника и его кредиторов, арбитражный управляющий выступает не от своего имени и отстаивал не свои личные интересы, а действовал как назначенный арбитражным судом конкурсный управляющий имуществом должника в интересах должника и его кредиторов в пределах предоставленных ему Законом полномочий.

В связи с тем, что требования арбитражного управляющего ФИО4 о   взыскании убытков удовлетворены не были, судебные расходы   по обособленному спору могли были быть отнесены на должника по правилам абзаца 4 пункта 18 Постановления № 35, в силу которых судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве после погашения основной суммы задолженности кредиторов и причитающихся им процентов, так как возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения.

Вместе с тем, требований к должнику ОАО «Платовский элеватор» заявлено не было, кроме того, как верно указал суд, при вынесении окончательного  судебного акта   об отказе во  взыскании убытков, податель апелляционной жалобы ФИО2  не был ответчиком по спору, поскольку таковыми являлись ФИО2 и ФИО5.

Кроме того, суд первой инстанции верно дал оценку в отношении привлеченного лица Дудника В.Н., указав, что помимо представителя в судебном заседании принимал участие сам ФИО2 и занимал активную позицию.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов с конкурсного управляющего ФИО4

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная  жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины по настоящей жалобе не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.03.2019 по делу №А47-204/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

   Председательствующий судья     О.В. Сотникова

   Судьи:     С.В. Матвеева

                                                                                                  А.А. Румянцев