СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А45-125/2017

г. Томск

29 июня 2017 года

резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2017 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко Н. В.,

судей: Бородулиной И. И., Полосина А. Л.,

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи помощником судьи Большаниной Е. Г.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Партнер»

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07 апреля 2017 года по делу № А45-125/2017 (судья Попова И. В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Партнер» ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 630007, 

<

...>) 

к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Железнодорожному району города Новосибирска Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области ФИО1 (630003, 

<

...>), 

Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области (630005, Новосибирск, пр-т Красный, 86/1) 

третье лицо: отдел судебных приставов по Железнодорожному району г. Новосибирска (630003, 

<

...>) 

о признании незаконным постановления от 29.11.2016 № 54002/16/1439765, 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Партнер" (далее – ООО «Партнер», Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненном в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Железнодорожному району города Новосибирска Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области ФИО1 (далее - судебный пристав-исполнителя), Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Новосибирской области о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительного сбора в рамках исполнительного производства N 28037/16/54002-ИП, устранении нарушений прав и интересов заявителя.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен отдел судебных приставов по Железнодорожному району г. Новосибирска.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.04.2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Партнер» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств дела судом, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Заинтересованное лицо и третье лицо отзывы на  апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представили.

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 28.09.2016 судебным приставом-исполнителем на основании постановления Центра АФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области по делу об административном правонарушении от 21.01.2016 о взыскании штрафа с ООО "Партнер" в сумме 500 рублей возбуждено исполнительное производство N 28037/16/54002-ИП. ООО "Партнер" установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, со дня возбуждения исполнительного производства.

Постановление направлено в адрес заявителя согласно реестру почтовых отправлений от 11.10.2016 N 278-499 и получено 21.10.2016, что подтверждается выпиской из официального сайта Национальной почтовой службы, представленной в материалы дела (л. д. 109-113 том 1). Следовательно, пятидневный срок для добровольного исполнения требования истек 28.10.2016.

25.11.2016 заявителем по платежному поручению N 2096 произведена оплата штрафа (л. д. 23 том 1).

29.11.2016 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора сумме 10 000 рублей (л. д. 18 том 1).

Платежным поручением от 29.11.2016 N 2098 заявителем исполнительный сбор оплачен (л. д. 24).

30.11.2016 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об окончании исполнительного производства о взыскании штрафа 500 рублей, об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника; об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

30.11.2016 постановлениями судебного пристава-исполнителя возбуждено исполнительное производство по взысканию исполнительного сбора в отношении заявителя и окончено в связи с фактическим исполнением постановления.

Не согласившись с постановлением о взыскании исполнительского сбора, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое постановление соответствуют действующему законодательству и не нарушает прав и законных интересов Общества.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с подпунктом 2 части 2 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Частью 6 статьи 112, частью 4 статьи 121 Закона об исполнительном производстве предусмотрено право должника обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Согласно части 1 статьи 30 указанного Закона на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство.

Согласно части 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного Закона.

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным Законом (часть 12 статьи 30 Закон об исполнительном производстве).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закон об исполнительном производстве).

Согласно части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 этой статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Должник вправе в порядке, установленном Законом об исполнительном производстве, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 3 и 4 Постановления от 30.07.2001 N 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства и в качестве штрафной санкции административного характера и должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности.

В пункте 24 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов" разъяснено, что исполнительский сбор не подлежит взысканию, если должник не был уведомлен в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в указанный судебным приставом-исполнителем срок.

Порядок извещения об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения установлен главой 4 Закона об исполнительном производстве.

Извещение, адресованное организации, направляется по ее юридическому адресу или по юридическому адресу ее представительства или филиала. Извещение может направляться по адресу, указанному организацией судебному приставу-исполнителю в письменной форме (часть 4 статьи 24 указанного Закона).

Своевременное вручение постановления о возбуждении исполнительного производства с указанием в нем срока для добровольного исполнения исполнительного документа и реальное предоставление указанного срока должнику, являются необходимыми условиями, при наличии которых возможно применение части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено, что в пункте 2 постановления о возбуждении исполнительного производства от 28.09.2016 должнику установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, пять дней со дня получения настоящего постановления.

Пунктом 3 данного постановления должник предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7 процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

Из материалов дела следует, что постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено Обществу заказным письмом 11.10.2016 (реестр почтовых отправлений от 11.10.2016 N 278-499, переданных отделом судебных приставов Железнодорожного района в ООО "Национальная почтовая служба") и согласно отслеживанию почтовых отправлений на сайте Национальной почтовой службы письмо получено Обществом 21.10.2016. Получение заявителем указанного постановления не позднее 21.10.2016 года подтверждается также информационным письмом ООО "Национальная почтовая служба" от 23.03.2017 года, представленным ООО «Партер» суду апелляционной инстанции в качестве дополнительного доказательства и приобщенного к материалам дела. 

С учетом того, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 28.09.2016 получено Обществом 21.10.2016, с указанной даты подлежит исчислению срок на добровольное исполнение требований исполнительного документа.

Поскольку срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа истек 28.10.2016, а исполнительный документ исполнен Обществом только 25.11.2016, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о пропуске Обществом срока для добровольного исполнения исполнительного документа и наличии оснований для взыскания с заявителя исполнительского сбора, в связи с чем оспариваемое постановление соответствует Закону об исполнительном производстве и не нарушает права и интересы заявителя. 

Ссылка заявителя жалобы на иную судебную практику не принимается апелляционным судом при рассмотрении настоящего дела, так как какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет, принята судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В силу части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается, в связи с чем, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 104, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07 апреля 2017 года по делу № А45-125/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Партнер» из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению № 94226 от 02.05.2017 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в двухмесячный срок со дня изготовления полного текста постановления. 

Председательствующий:                                                               Н. В. Марченко

Судьи:                                                                                              И. И. Бородулина

 

                                                                                                          А. Л. Полосин