﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-3523/2020-ГК

г. Пермь

31 августа 2020 года

Дело № А60-52224/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 августа 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Сусловой О.В.,

судей Дружининой Л.В., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Киндергарт А.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу истца, ООО "ЕС-Строй",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.01.2020,

вынесенное судьей Зыряновой Т.С., 

по делу № А60-52224/2019

по иску ООО "ЕС-Строй" (ОГРН 1025900762491, ИНН 5904054680, г. Пермь)

к ООО "Лифтмонтаж-1" (ОГРН 1026602342645, ИНН 6658131123, г. Екатеринбург)

о взыскании задолженности по договору субподряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии

от истца: Гилев А.М., доверенность от 09.01.2020; Кокшаров Е.Н. (директор),

от ответчика: Зинатонова О.В., доверенность от 09.01.2020,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЕС-Строй" (далее – истец, общество "ЕС-Строй") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лифтмонтаж-1" (далее – ответчик, общество "Лифтмонтаж-1") о взыскании 278 244 руб. задолженности по договору субподряда от 24.07.2018 № 18-089-С на монтаж лифтов, 4 133 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.02.2019 по 30.04.2019, с дальнейшим их начислением до момента фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.01.2020 в удовлетворении иска отказано.  

Истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит  отменить решение в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью обстоятельств, которые суд считал установленными, неправильным применением норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

Определением суда апелляционной инстанции от 17.03.2020 апелляционная жалоба истца на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.01.2020 принята к производству суда апелляционной инстанции, судебное разбирательство в судебном заседании назначено на 20.04.2020. 

	Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2020 производство по апелляционной жалобе приостановлено в связи со сложившейся эпидемиологической ситуацией (распространение новой коронавирусной инфекции (COVID-19)).

Определением апелляционного суда от 29.05.2020 назначено судебное заседание на 26.08.2020 для решения вопроса о возобновлении производства по апелляционной жалобе и проведения в этом же заседании судебного разбирательства по рассмотрению апелляционной жалобы истца  на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.01.2020.

Протокольным определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2020 производство по апелляционной жалобе истца возобновлено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, между обществом "Лифтмонтаж-1" (заказчик) и обществом "ЕС-Строй" (подрядчик) заключён договор субподряда от 24.07.2018 № 18-089-С на монтаж лифтов (далее – договор).

Согласно пункту 1.1 договора заказчик поручает подрядчику выполнить комплекс работ по монтажу и наладке лифтового оборудования, в соответствии с проектной документацией и документацией завода-изготовителя лифтового оборудования, с качеством, соответствующим нормативам, на объекте – «Застройка микрорайона «Центральный» в г. Верхняя Пышма Свердловской области Жилой дом 1, Пусковой комплекс 1. Секции 1.4, 1.5, 1.6» согласно таблицам № 1, № 2 – 8 лифтов, общая стоимость работ 2 240 112 руб., виды работ: монтаж лифтового оборудования, разборка монтажных настилов в шахтах лифтов и ограждений дверных проемов лифтов, монтаж обрамлений дверных проемов лифтов, пусконаладочные работы для лифтов. 

Порядок оплаты:

- аванс  - 200 000 руб. оплачивается заказчиком в течение 10 банковских дней после подписания настоящего договора и получения счета на оплату аванса от подрядчика;

- оплата выполненных работ – заказчик оплачивает подрядчику фактически выполненные работы, за вычетом произведенного авансового платежа, в течение 10 банковских дней с момента подписания актов выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и предоставления заказчику счета-фактуры и счета на оплату (пункт 3.2 договора).

Сроки выполнения работ с 01.08.2018 по 07.11.2018 (пункт 4.1 договора).

Заказчик в течение 10 рабочих дней после получения документов сдачи-приемки работ, обязан рассмотреть и подписать переданные ему документы или направить в адрес подрядчика мотивированный отказ от их подписания в случае обнаружения дефектов и недостатков выполненных работ (пункт 5.2 договора).

Заказчик вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в соответствии со статьями 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, уведомив подрядчика за пять рабочих дней до даты расторжения и оплатив подрядчику стоимость фактически выполненных работ на момент расторжения договора (пункт 9.4 договора).

В дополнительном соглашении от 12.11.2018 № 1 стороны договорились исключить из договора выполнение работ по монтажу обрамлений дверных проемов 4-х лифтов в секциях 1.6.1, 1.6.2 и пусконаладочные работы для 2-х лифтов в секции 1.6.2, согласовали новую стоимость работ по договору – 2 100 164 руб. 

Заказчиком перечислен подрядчику аванс по договору в сумме 200 000 руб. по платежному поручению от 01.08.2018 № 1323.

Подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты работы по акту от 30.09.2018 № 1 о приемке выполненных работ на сумму 887 360 руб. 

Заказчиком перечислены подрядчику денежные средства в сумме 687 360 руб. по платежному поручению от 22.10.2018 № 1835.

Письмом от 12.11.2018 № 303-18-СДО заказчик уведомил подрядчика об отказе от исполнения договора с 26.11.2018, потребовал завершить выполнение всех работ к 26.11.2018 и явиться на объект к 10-00 часам для окончательной сдачи-приемки выполненных работ.

Письмом от 15.11.2018 № 75 подрядчик обратился к заказчику с просьбой предоставить специалиста для программирования станции управления лифтом и частотного преобразователя.

В ответ в письме от 15.11.2018 № ПТО-092 заказчик указал на то, что программирование станций управления лифтов и настройка частотного преобразователя включены в объем пусконаладочных работ, следовательно, программирование и настройка оборудования в секциях 1.4, 1.5, 1.6.1 должны осуществляться наладчиками подрядчика самостоятельно. 

Письмом от 19.11.2018 № 80 подрядчик повторно обратился к заказчику с просьбой предоставить специалиста для программирования станции управления лифтом и частотного преобразователя.

Подрядчиком оформлен акт от 07.12.2018 № 1 о приемке выполненных работ на сумму 1 212 804 руб., в котором в том числе включены пусконаладочные работы для 6 лифтов на сумму 235 800 руб. (без НДС). Указанный акт направлен заказчику по электронной почте 10.12.2018.

В ходе осмотра выполненных работ заказчиком выявлены замечания в ходе осмотра лифтов, которые изложены в письме от 21.12.2018 № 376-18-СДО, в том числе ссылка на то, что пусконаладочные работы на лифтах выполнялись наладчиками общества "Лифтмонтаж-1".

Письмом от 25.12.2018 № 95 подрядчик повторно направил заказчику акт от 07.12.2018 № 1 о приемке выполненных работ на сумму 1 212 804 руб.

В ответ заказчик в письме от 27.12.2018 № 381-18-СДО указал на то, что работы по акту от 07.12.2018 № 1 принимает частично на сумму 934 560 руб. за исключением пусконаладочных работ на сумму 278 244 руб., поскольку данные работы выполнялись силами самого заказчика.

Заказчиком перечислены подрядчику денежные средства в сумме 934 560 руб. по платежному поручению от 08.02.2019 № 183.

Ссылаясь на то, что заказчик необоснованно отказался от оплаты работ в сумме 278 244  руб. (без НДС), подрядчик обратился с настоящим иском в арбитражный суд. 

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался статьями 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что отказ ответчика от приемки работ на сумму 278 244 руб. является обоснованным, поскольку данные работы выполнены самим заказчиком в связи с отказом подрядчика от их выполнения; надлежащих доказательств выполнения спорных работ собственными силами истцом не представлено.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что отказ заказчика от приемки и оплаты пусконаладочных работ на сумму 278 244 руб. является необоснованным. 

По мнению истца, письма от 15.11.2018 № 75 и от 19.11.2018 № 80 не являются надлежащим доказательством, свидетельствующим о том, что подрядчик отказался от выполнения пусконаладочных работ; факт выполнения работ силами общества "ЕС-Строй" подтверждается данными специального журнала работ.

Истец полагает, что у ответчика отсутствовало право самостоятельно выполнять пусконаладочные работы.

Данные доводы отклоняются апелляционным судом ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Пунктом 9.4 договора предусмотрено, что заказчик вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в соответствии со статьями 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, уведомив подрядчика за пять рабочих дней до даты расторжения и оплатив подрядчику стоимость фактически выполненных работ на момент расторжения договора.

Из материалов дела усматривается, что письмом от 12.11.2018 № 303-18-СДО заказчик уведомил подрядчика об отказе от исполнения договора с 26.11.2018, потребовал завершить выполнение всех работ к 26.11.2018 и явиться на объект к 10-00 часам для окончательной сдачи-приемки выполненных работ. В обоснование одностороннего отказа от договора заказчик указал на то, что по условиям договора все работы должны быть сданы к 07.11.2018, а по состоянию на 12.11.2018 подрядчиком не в полном объеме выполнены работы. 

Данное письмо вручено директору подрядчика 12.11.2018. 

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 451.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, принимая во внимание изложенное, заключенный между сторонами договор от 24.07.2018 № 18-089-С на монтаж лифтов расторгнут с 26.11.2018.

При этом надлежащих доказательств выполнения пусконаладочных работ по договору к 26.11.2018 истцом в материалы дела не представлено. 

Так, акт от 07.12.2018 № 1 о приемке выполненных работ на сумму 1 212 804 руб., в котором в том числе включены пусконаладочные работы для 6 лифтов, направлен заказчику по электронной почте только 10.12.2018.

При этом заказчик в письмах от 21.12.2018 № 376-18-СДО и от 27.12.2018 № 381-18-СДО мотивированно отказался от приемки пусконаладочных работ в связи с тем, что данные работы были выполнены силами самого заказчика.

Мотивы отказа заказчика от приемки пусконаладочных работ суд апелляционной инстанции признает обоснованными ввиду следующего.

Из представленной в материалы дела переписки следует, что подрядчик неоднократно обращался к заказчику с просьбой предоставить специалиста для программирования станции управления лифтом и частотного преобразователя (письма от 15.11.2018 № 75 и от 19.11.2018 № 80).

Вопреки мнению заявителя жалобы из содержания данных писем следует, что по состоянию на 19.11.2018 у общества "ЕС-Строй" отсутствовали специалисты для программирования станции управления лифтом и частотного преобразователя.

Между тем работы по программированию станции управления лифтом и частотного преобразователя входят в объем пусконаладочных работ, о чем истцу было сообщено ответчиком в письме от 15.11.2018 № ПТО-092.

Доказательств обратного обществом "ЕС-Строй" в материалы дела не представлено (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каких-либо иных документов, свидетельствующих о выполнении пусконаладочных работ подрядчиком к 26.11.2018, равно как и о наличии у последнего технических (инвентарь, программное обеспечение завода-изготовителя лифтов, контрольные грузы для балансировки кабин лифтов) и кадровых (специалисты по программированию станции управления лифтом и частотного преобразователя) возможностей, материалы дела не содержат.  

Журнал выполнения работ, на который ссылается заявитель в апелляционной жалобе, в материалы дела не представлен. 

При этом представленные в материалы дела документы (письма завода-изготовителя от 17.01.2020 № 9, от 12.09.2019 № 148, от 12.09.2019 № 147) свидетельствуют о том, что общество "Лифтмонтаж-1" располагало сотрудниками, прошедшими обучение по проведению пусконаладочных лифтов, в ноябре 2018 года сотрудники "Лифтмонтаж-1" неоднократно обращались за консультациями к заводу-изготовителю лифтов при проведении пусконаладочных работ.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

С учетом того, что в материалы дела не представлено доказательств выполнения истцом пусконаладочных работ к 26.11.2018, равно как и документов, свидетельствующих о наличии у него производственных и кадровых ресурсов для выполнения спорных работ, мотивы отказа заказчика от приемки пусконаладочных работ, изложенные в письмах от  21.12.2018 № 376-18-СДО и от 27.12.2018 № 381-18-СДО, подрядчиком не опровергнуты, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для предъявления истцом требования об оплате работ на сумму 278 244 руб. у последнего отсутствуют. 

В связи с чем судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении иска в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Решение арбитражного суда от 30.01.2020 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.01.2020 по делу № А60-52224/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

О.В. Суслова

 

Судьи

Н.П. Григорьева

Л.В. Дружинина