﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3698/2020(1)-АК

Дело №А50-36049/2019

11 июня 2020 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июня 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мухаметдиновой Г.Н.,

судей Мартемьянова В.И., Романова В.А., 		   

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чадовой М.Ф., 

при участии:

от заявителя жалобы – общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие  «Шериф»: Якимов Д.О., доверенность от 02.09.2019, паспорт, диплом; 

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились; 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие  «Шериф»

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 04 марта 2020 года 

об отказе во введении  в отношении общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Стройальянс» (ОГРН 1055904518560, ИНН 5911045044) процедуры наблюдения и оставлении заявления общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Шериф» о признании должника несостоятельным (банкротом)  без рассмотрения,

в рамках дела №А50-36049/2019

о признании общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Стройальянс» (ОГРН 1055904518560, ИНН 5911045044) несостоятельным (банкротом) 

третьи лица: 1) общество с ограниченной ответственностью «АртГрупп», 2) общество с ограниченной ответственностью «Объединенные региональные электрические сети Березники» 

установил:

27.11.2019 в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие  «Шериф» (далее – ООО ЧОП «Шериф», заявитель) о признании общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Стройальянс» (далее – ООО «УК «Стройальянс», должник) несостоятельным (банкротом), в связи с наличием просроченной задолженности перед заявителем в размере 477 402 руб., в том числе: 465 100 руб. основного долга и 12 302 руб. расходов по уплате государственной пошлины; об утверждении в качестве временного управляющего кандидатуры Кадочникова Максима Николаевича, члена Некоммерческого партнерства «Центр финансового оздоровления предприятий промышленного комплекса».

Определениями арбитражного суда от 31.12.2019 и 22.01.2020 к участию в рассмотрении дела в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «АртГрупп» (далее – ООО «АртГрупп») и общество с ограниченной ответственностью «Объединенные региональные электрические сети Березники» (далее – ООО «Объединенные региональные электрические сети Березники»). 

В дальнейшем, до рассмотрения заявления по существу, с учетом частичного погашения задолженности, ООО ЧОП «Шериф» поддерживая заявление о признании должника несостоятельным (банкротом), уточнило размер требований к ООО «УК «Стройальянс» до суммы 262 705,11 руб.

Уточнение заявленных требований принято судом первой инстанции на основании статьи 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 04.03.2020 во введении наблюдения в отношении ООО «УК «Стройальянс» отказано, заявление ООО ЧОП «Шериф» оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО ЧОП «Шериф» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить полностью или в части, вынести новый об удовлетворении заявленных требований. 

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что на дату обращения ООО ЧОП «Шериф» в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом (27.11.2019) его требование соответствовало всем условиям пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве (наличествовала задолженность в сумме более 300 тыс.руб. и имелась просрочка свыше 3 месяцев), в связи с чем, в данном случае оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований у суда не имелось. Помимо этого, ссылаясь на позицию, изложенную в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2018 №307-ЭС17-18665 и от 15.08.2016 №308-ЭС16-4658 считает, что в данном случае, учитывая наличие в производстве суда нескольких требований о признании должника несостоятельным (банкротом), которые последовательно на протяжении длительного времени частично погашались должником и третьими лицами так, чтобы сумма оставшейся задолженности не могла превысить пороговое значение, а также то, что в совокупности каждое из указанных требований превышали установленное пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве пороговое значение, суд первой инстанции должен был назначить судебное заседание по совместному рассмотрению данных заявлений, чего сделано не было. 

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2020 с учетом ограничительных мер, введенных на территории Российской Федерации, в том числе и в Пермском крае, принятых Указов Президента Российской Федерации от 25.03.2020 №206 и от 02.04.2020 №239, Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 №821, в целях недопущения нарушения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, в том числе на доступ к правосудию, рассмотрение апелляционной жалобы ООО ЧОП «Шериф» на определение Арбитражного суда Пермского края от 04 марта 2020 года по делу №А50-36049/2019 было приостановлено. 

Определением апелляционного суда от 30.04.2020 судебное заседание по вопросу о возобновлении производства по апелляционной жалобе ООО ЧОП «Шериф» и проведении в этом же заседании судебного разбирательства назначено на 04.06.2020.

До начала судебного разбирательства от должника поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит обжалуемое определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании от 04.06.2020 апелляционным судом рассмотрен вопрос о возобновлении производства по рассмотрению апелляционной   жалобы ООО ЧОП «Шериф» и проведения в этом же заседании судебного разбирательства.

Поскольку обстоятельства, вызвавшие приостановление производства по апелляционной жалобе устранены, производство по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 146 АПК РФ возобновлено.  

Представитель ООО ЧОП «Шериф» доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене определения суда настаивал. 

Иные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в представленном до начала судебного заседания отзыве на апелляционную жалобу должник и в письменном ходатайстве третье лицо ООО «Объединенные региональные электрические сети Березники» просили рассмотреть жалобу в отсутствие их представителей. В силу части 3 статьи 156, статьи 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статей 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 27.11.2019 ООО ЧОП «Шериф» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «УК «Стройальянс» несостоятельным (банкротом), в качестве основания указав на наличие просроченной свыше трех месяцев задолженности по договорам на оказание услуг охраны от 01.03.2015 №59, от 21.07.2017 №158.

В подтверждение ее наличия заявителем представлена копия вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Пермского края от 27.08.2019 по делу №А50-21395/2019, согласно которому с ООО «УК «Стройальянс» в пользу ООО ЧОП «Шериф» взыскано 465 100 руб. основного долга и 12 305 руб. расходов по уплате государственной пошлины, понесенных ООО ЧОП «Шериф» при подаче иска.

Помимо этого, заявителем также были представлены копии договоров на оказание услуг охраны от 01.03.2015 №59, от 21.07.2017 №158, а также исполнительного листа от 27.08.2019 серии ФС №026773312. 

После возбуждения настоящего дела о банкротстве третьими лицами (ООО «АртГрупп» и ООО «Объединенные региональные электрические сети Березники») была частично погашена задолженность ООО «УК «Стройальянс» перед ООО ЧОП «Шериф» в общей сумме 202 392,89 руб., в подтверждение чему представлены копии платежных поручений от 03.12.2019 №688, от 27.12.2019 №1777.

В силу пункта 1 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 7 Закона о банкротстве, право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

В соответствии с абзацем третьим пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения выносится в случае, если в заседании арбитражного суда требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, признано необоснованным или установлено отсутствие хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, при условии, что имеется иное заявление о признании должника банкротом.

Придя к выводу о том, что в результате частичного погашения задолженности ООО «УК «Стройальянс» пороговая сумма задолженности, при наличии которой возможно введение процедуры банкротства в отношении ООО «УК «Стройальянс» не превышен (по расчету суда сумма основного долга составила 262 705,11 руб.), суд первой инстанции указал на отсутствие у должника признаков банкротства, предусмотренных пунктом 2 статьи 6, пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, в связи с чем, признал заявление ООО ЧОП «Шериф» необоснованным, между тем, приняв во внимание то, что в Арбитражный суд Пермского края поступило еще одно заявление – Бурлакова Сергея Витальевича о признании должника несостоятельным (банкротом), на основании абзаца 2 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве оставил заявление ООО ЧОП «Шериф» без рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены верно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка, нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств и для изменения правовых выводов апелляционный суд не усматривает.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что на дату обращения ООО ЧОП «Шериф» в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом (27.11.2019) его требование соответствовало всем условиям пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве (наличествовала задолженность в сумме более 300 тыс.руб. и имелась просрочка свыше 3 месяцев), в связи с чем, в данном случае оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований у суда не имелось подлежат отклонению, поскольку само по себе принятие заявления о признании должника банкротом к производству и возбуждение дела о банкротстве не препятствует суду в дальнейшем при проверке его обоснованности, в том числе на предмет наличия/отсутствия задолженности по денежным обязательствам более трехсот тысяч рублей, при установлении несоблюдения данного условия на дату судебного разбирательства, отказать во введении процедуры наблюдения.  

Доводы апелляционной жалобы о том, что в данном случае, учитывая наличие в производстве суда нескольких требований о признании должника несостоятельным (банкротом), суд первой инстанции должен был назначить судебное заседание по совместному  их рассмотрению, судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаны подлежащими отклонению в силу следующего.

В соответствии со статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

При этом, положения статьи 130 АПК РФ об объединении несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения, относят к праву суда, а не его обязанности.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» при поступлении в один суд нескольких заявлений о признании должника банкротом следует руководствоваться следующим. Рассмотрение вопросов о принятии и обоснованности каждого заявления о признании должника банкротом должно происходить в той последовательности, в которой они поступили в суд. В случае, когда одно заявление о признании должника банкротом признано необоснованным, поступившее в суд следующим за ним заявление рассматривается далее как заявление о признании должника банкротом по правилам статьи 48 Закона о банкротстве. После признания одного заявления о признании должника банкротом обоснованным и введения процедуры банкротства все поданные после него и до даты введения такой процедуры заявления рассматриваются далее на основании пункта 4 статьи 48 как требования кредиторов в порядке статьи 71 Закона о банкротстве. При поступлении заявления о признании должника банкротом после введения процедуры банкротства суд отказывает в его принятии на основании абзаца третьего статьи 43 Закона о банкротстве.

В пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что судам при применении пункта  8 и 9 стать 42 Закона о банкротстве необходимо учитывать, что при наличии нескольких заявлений о признании должника банкротом они рассматриваются арбитражным судом в порядке их поступления в суд.

Процесс признания должника несостоятельным (банкротом) представляет собой перечень действий, совершение которых приводит к предусмотренным Законом о банкротстве последствиям.

Отступление от порядка последовательного рассмотрения заявлений о признании должника банкротом возможно в исключительных (экстраординарных) случаях, свидетельствующих об отклонении должника от стандартов, ожидаемым от любого разумного участника гражданского оборота, и несоответствия поведения принципу добросовестности.

Согласно правовой позиции, сформулированной в определениях судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2018 №307-ЭС17-18665 и от 15.08.2016 №308-ЭС16-4658, частичное погашение долга третьим лицом с той целью, чтобы сумма оставшейся задолженности не могла превысить пороговое значение, может указывать на признаки злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем доводы о злоупотреблении ООО «УК «Стройальянс» своими правами не нашли своего подтверждения при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции.

В данном случае, учитывая отсутствие в материалах дела бесспорных доказательств невозможности дальнейшего гашения должником задолженности, взысканной на основании решения Арбитражного суда г.Перми от 27.08.2019 по делу №А50-21395/2019, при наличии  у него объектов недвижимого имущества,  исходя из того, что само по себе частичное погашение задолженности не может однозначно свидетельствовать об очевидном отклонении действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что частичное погашение третьими лицами за должника задолженности на сумму 202 392,89 руб. не было направлено на причинение ущерба ООО ЧОП «Шериф» или на уклонение от исполнения своих обязательств.

Доказательств наличия других, помимо заявления Бурлакова Сергея Витальевича, заявлениях о признании  ООО «УК «Стройальянс» несостоятельным (банкротом), поданных кредиторами и принятых судом к производству, в том числе, опубликованных в Едином федеральном реестре сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности уведомлений о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом,  наличия у должника  признаков объективного банкротства (превышение совокупного размера обязательств должника над реальной стоимостью его активов) апелляционному суду не представлены.

При таких обстоятельствах суд правомерно оставил заявление  ООО ЧОП «Шериф» без рассмотрения на основании абзаца 3 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьи 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции отмене, а апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат. 

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 04 марта 2020 года по делу № А50-36049/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

Г.Н. Мухаметдинова 

 

Судьи

В.И. Мартемьянов 

 

В.А. Романов