ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина, 100-б, г. Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело №А78-12804/2015

г. Чита

19 января 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2017 года

В полном объеме постановление изготовлено 19 января 2017 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Бушуевой Е.М., Макарцева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу истца на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 27 июля 2016 года по делу №А78-12804/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью «МаксиКО» ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: ул. Новобульварная, 36, оф. 703, г. Чита) к обществу с ограниченной ответственностью «Профиль» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: ул. Советская, д. 13, с. Дульдурга, Дульдургинский район, Забайкальский край) о взыскании 1 604 442 руб.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Профиль» к обществу с ограниченной ответственностью «МаксиКО» о взыскании 876 588, 97 руб. (суд первой инстанции: судья Шеретеко Н.Ю.),

с участием в судебном заседании:

от ООО «МаксиКО» – ФИО2 – представителя по доверенности от 01 августа 2016 года, ФИО3 – представителя по доверенности от 07 июля 2015 года,

от ООО «Профиль» – ФИО4 – представителя по доверенности от 22 августа 2016 года, 

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «МаксиКО» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края к обществу с ограниченной ответственностью «Профиль» (далее – ответчик) с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованием о взыскании 1 604 442 руб. неустойки за период с 08.06.2013 по 08.10.2015. Делу присвоен номер А78-12804/2015.

ООО «Профиль» обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края к ООО «МаксиКО» с уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованиями о взыскании 876 588,97 руб. неустойки за период с 15.02.2013 по 19.03.2013 на 1 200 000 руб. неуплаченной предоплаты, с 20.03.2013 по 28.06.2013 на 600 000 руб. неуплаченной предоплаты и за период с 07.08.2013 по 15.06.2015 на 1 143 428,14 руб. задолженности за выполненные работы по договору. Делу присвоен номер А78-1321/2016.

Определением суда первой инстанции от 09.03.2016 дело №А78-12804/2015 и дело №А78-1321/2016 объединены в одно производство.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 27.07.2016 исковые требования ООО «Профиль» удовлетворены в размере 220 071,15 руб. неустойки за период с 22.06.2013 по 16.10.2013 и 3 984 руб. расходов на уплату государственной пошлины, требования ООО «МаксиКО» удовлетворены в размере 688 344,68 руб. неустойку и 16 123 руб. расходов на уплату государственной пошлины. В результате зачета взаимных требований сторон с ООО «МаксиКО» в пользу ООО «Профиль» взыскано 480 412,53 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «МаксиКО» его обжаловало в апелляционном порядке, просило судебный акт по делу отменить, удовлетворить его исковые требования и отказать в удовлетворении исковых требований ООО «Профиль».

Доводы жалобы с учетом дополнения сводятся к оспариванию выводов суда первой инстанции о периоде начисления неустойки с ответчика истцу за нарушение срока оплаты выполненных работ и периоде начисления неустойки с истца ответчику за нарушение срока выполнения работ. По мнению истца, суд неправильно установил срок окончания работ по договору, момент наступления обязательства ООО «МаксиКО» по оплате работ, выполненных ООО «Профиль», и период начисления неустойки за просрочку оплаты выполненных работ без учета тех обстоятельств, что ответчик приступил к работам до получения от истца всей суммы предоплаты, согласованной договором, работы выполнены некачественно и стоимость выполненных работ в сумме с учетом стоимости работ и материалов, необходимых для устранения недостатков работ, установлена вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 08.10.2015, принятым в деле №А78-11171/2013, и тем же судебным актом взыскана сумма заложенности за работы. Полагал, что ответчик допустил просрочку выполнения работы с 08.06.2013 – согласованного в договоре срока окончания по 08.10.2015 – дату вынесения решения арбитражного суда о взыскании задолженности за работы в деле №А78-11171/2013; что обязанность оплатить ответчику выполненные работы не наступила, поскольку по условиям договора такая обязанность возникает после окончания всех работ; что неустойка за неисполнение обязательства по оплате выполненных работ могла быть рассчитана за период после вынесения решения арбитражного суда в деле №А78-11171/2013, а не по истечении трехдневного срока на оплату выполненных работ, установленного договором, после предоставления ответчиком актов о приемке выполненных работ в связи с устранением недостаток – 16.10.2013. Сослался на то, что выводы суда сделаны безотносительно материалов дела.

Ответчик не предоставил отзыва на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представители ООО «МасиКО» поддержал правовую позицию, изложенную в апелляционной жалобе. При этом представитель истца выразил согласие с решением суда в части, которой удовлетворены его исковые требования и отказано в удовлетворении требований ответчика. Представитель ООО «Профиль» на жалобу возражал, выразил согласие с решением суда первой инстанции, которое просил оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Поскольку суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых доводами апелляционной жалобы, и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»), а истец и ответчик не выразили несогласия с решением суда в той части, которой удовлетворены требования ООО «МаксиКО» и ООО «Профиль» отказано в удовлетворении исковых требований, в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверены только в обжалованной истцом части.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, отношения сторон возникли из договора подряда от 11.02.2013 №G211680.1, по условиям которого и ООО «Профиль» (исполнитель) обязалось по заданию ООО «МаксиКО» (заказчика) выполнить работу по монтажу изделий из алюминия серии КП 50 и КПТ 74 бежевого цвета (RAL1001) с заполнением 4-10-4-8-6 STOP SOL CLASSIC CLEAR и ПВХ системы REHAU SIB-DESIGN с заполнением 40 мм (4-12-4-16-4 1ст) на объекте: «Аптечный комплекс по улице Коханского в городе Чите» в объеме, согласованном в спецификациях №G211680-03 и №G211680-В от 11.02.2013, по цене 2 037 191 руб., в срок 6 недель и 30 рабочих дней после внесения заказчиком исполнителю 1 200 000 руб. предоплаты за работы в течение трех банковских дней с момента подписания договора (пункты 1,1, 2.1, 2.3, 10.1). В пункте 10.1 договора указан срок начала выполнения работ - 11.03.2013 при условии внесения заказчиком предоплаты.

Со своей стороны заказчик обязался принять работы по акту не позднее двух рабочих дней с момента выполнения работ (пункт 5.1.14), оплатить оставшуюся сумму за работы по факту их выполнения (пункт 2.4).

В договоре стороны установили, что в случае нарушения срока выполнения работы по монтажу и отделке исполнитель уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% от стоимости невыполненной работы за каждый день просрочки (пункт 6.9); в случае уклонения от обязательства по оплате заказчик уплачивает исполнителю 0,1% от неоплаченной цены договора за каждый день просрочки (пункт 6.10).

По платежному поручению от 20.03.2013 №10 ООО «МаксиКО» перечислило ООО «Профиль» 600 000 руб. предоплаты за работы.

21.03.2013 ООО «Профиль» приступило к выполнению работы и должно было ее завершить не позднее 21.06.2013. Оно передало ООО «МаксиКО» акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат от 28.06.2013 на сумму 600 000 руб. и от 07.08.2013 на сумму 1 437 191 руб. Работа была выполнена с недостатками, о чем ООО «МаксиКО» уведомило ООО «Профиль» извещением от 14.09.2013.

16.10.2013 ООО «МаксиКО» получило от ООО «Профиль» акты, составленные в  связи с устранением недостатков работы. 

Вступившим в законную силу судебным актом, принятым в деле №А78-11174/2013, установлен размер задолженности заказчика исполнителю за работу в сумме 1 143 428,14 руб.

ООО «МаксиКО» потребовало от ООО «Профиль» неустойку за нарушение срока выполнения работ 1 604 442 руб. неустойки за период с 08.06.2013 по 08.10.2015.

ООО «Профиль» заявило о взыскании 876 588, 97 руб. неустойки по пункту 6.10 договора за несвоевременную оплату работ за период с 07.08.2013 по 15.06.2015.

Принимая решение, арбитражный суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 330, 328, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд исходил из обоснованности требования истца о взыскании 220 071,51 руб. неустойки за период с 22.06.2013 по 16.10.2013 на сумму 1 880 914 руб. стоимости не выполненной в срок работы, в том числе на сумму 293 762,86 руб., составившую стоимость работы по устранению недостатков, и обоснованности требования ответчика о взыскании 688 344,86 руб. неустойки за период с 21.10.2013 по 16.06.2015 на сумму 1 143 428,14 руб. долга за работы ввиду несвоевременной оплаты истцом фактически выполненных работ, а также отсутствия оснований для уменьшения начисленной ответчиком неустойки. При этом суд указал, что работы исполнителю следовало завершить в установленный в договоре срок – 6 недель и 30 рабочих дней, то есть до 21.06.2013, поскольку заказчик несвоевременно, только 20.03.2013, перечислил исполнителю часть предоплаты, исполнитель приступил к выполнению работ 21.03.2013, поскольку в соответствии с условиями пункта 3.11 договора был вправе перенести дату выполнения работ на срок задержки оплаты.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права.

Так как по правовой природе заключенный сторонами договор квалифицируются как договор подряда, к спорным отношениям применимы положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений статьи 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ, если иное не предусмотрено договором.

Факт передачи ответчиком истцу работы по договору подтвержден не только предоставленными в настоящем деле актами о приемке выполненных работ от 28.06.2013 на сумму 600 000 руб. и от 07.08.2013 на сумму 1 437 191 руб., актами приема-сдачи работ от 14.10.2013 №1, 2, но и вступившим в законную силу постановлением Четвертного арбитражного апелляционного суда от 15.02.2016 по делу №А78-11174/2013. Названным судебным актом установлена задолженность заказчика исполнителю за выполненные работы в размере 1 143 428,14 руб. как разница между ценой договора, суммой предварительной оплаты и стоимостью недостатков выполненных работ (2 037 191 руб. – 600 000 руб. – 293 762,86 руб.). В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт имеет преюдициальное значение для настоящего дела, установленные им обстоятельства не доказываются вновь.

16.10.2015 ООО «МаксиКО» получило от ООО «Профиль» уведомление об устранении недостатков работы, акты приема-сдачи работ от 14.10.2013 №1, 2, что следует из содержания описи почтового отправления от 14.10.2013 ответчика истцу, поименованных актов, уведомления о необходимости принять работы от 14.10.2013 (т. 3, л.д. 38, 49-51, 52) и  письма ООО «МаксиКО» от 21.10.2013 (т. 2, л.д. 55-56; т. 3, л.д. 53-54). В дело не предоставлено доказательств, что результаты выполненной работы и устранения недостатков работы ответчик передал истцу позднее 16.10.2013.

Таким образом, обоснован и правомерен вывод суда первой инстанции о том, что результаты выполненных работ получены ООО «МаксиКо» 16.10.2013 и у того возникло обязательство по оплате выполненных работ в соответствии с условиями пункта 2.4 – по факту выполнения работы, по согласованной цене за исключением стоимости работ по устранению недостатков работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню), которой признается определенная законом или договором денежная сумма.

Поскольку в договоре стороны согласовали ответственность заказчика в случае неисполнения обязательства по оплате работы и ответственность исполнителя за нарушение срока выполнения работы, при изложенных обстоятельствах ненадлежащего исполнения сторонами своих обязательств они обязаны уплатить неустойку в порядке и размере, установленных договором.

В этой связи суд правильно исчислил ответчику неустойку за нарушения срока выполнения работы за период с 22.06.2013 по 16.10.2013 и истцу неустойку на сумму неоплаченных работ за период с 21.10.2013 по 16.06.2015.

Доводы жалобы относительно основания оплаты выполнение ответчиком всей заказанной работы противоречит условиям пункта 2.4 договора и требованиям закона об оплате выполненных работ.

Доводы жалобы относительно срока окончания исполнителем работы также не могли повлиять на вынесенное решение по делу ввиду того, что не соответствовали условиям договора о сроках выполнения работы, изложенных в пунктах 10.1 и 3.11. Возможность ответчика не приступать к выполнению работы до исполнения истцом обязательства по перечислению предоплаты предусмотрена в пункте 3.11 договора и следует из положений статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства.

В связи с тем, что истец перечислил предоплату за работу 20.03.2013, ответчик приступил к работе 21.03.2013, работы должны были быть завершены 21.06.2013, а не 07.06.2013, как неправильно полагал истец, который не учел несвоевременное и ненадлежащее исполнение обязательства по перечислению предоплаты за работу.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно частично удовлетворил требования истца и ответчика.

Довод заявителя жалобы о необходимости уменьшения судом неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не основан на законе.

Правила названной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не предоставил доказательств того, что сумма неустойки в пользу ответчика, рассчитанная по согласованному в договоре размеру, не соответствует компенсационному характеру гражданско-правовой ответственности, соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства (пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). С учетом размера задолженности истца ответчику, длительности неисполнения обязательства по оплате выполненной работы суд не установил оснований для уменьшения начисленной истцу неустойки.

Стало быть, оснований для уменьшения неустойки в пользу ответчика не имелось.

Выводы арбитражного суда, на которых основано решение в обжалованной части, сделаны в результате надлежащей оценки доказательств в деле с соблюдением требований, установленных статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда в обжалованной части законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 3 000 руб. государственной пошлины за апелляционную жалобу оставлены на заявителе.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 27 июля 2016 года по делу №А78-12804/2015 в обжалованной части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Капустина Л.В.

 

СудьиБушуева Е.М.

Макарцев А.В.