Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А15-4144/2017

04 октября 2017 года

г. Махачкала

          

            Резолютивная часть решения объявлена   27 сентября 2017 г.

            Решение в полном объеме изготовлено     04 октября 2017 г.

 

            Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Магомедовой Ф.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по заявлению  

закрытого акционерного общества «Дарада-Мурада» (ОГРН 

<

***>, ИНН0508005753) 

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №10 по Республике Дагестан (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании незаконным решения №06-15/144-05/14 от 07.02.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления НДС в сумме 315 763 руб., пени – 83 059 руб., штрафа – 63 153 руб. по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, а также штрафа в размере 25 474 руб. по пункту 1 статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации, изменив его в сторону уменьшения, 

         при участии в судебном заседании  

от  заявителя  - ФИО2 (доверенность от 16.03.2017), ФИО3 (ордер №284 от 05.09.2017),

от  заинтересованного лица – ФИО4 (доверенность №03-19/007292 от 08.08.2017),  

от  третьего лица –  ФИО5 (доверенность №05-405 от 30.12.2016),  

 

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Дарада-Мурада» (далее – заявитель, общество, ЗАО «Дарада-Мурада») обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №10 по Республике Дагестан (далее – заинтересованное лицо, МРИ ФНС России №10 по РД) о признании незаконным решения №06-15/144-05/14 от 07.02.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по п.1 ст.122 НК РФ полностью, а по п.1 ст.123 НК РФ частично, изменив его в сторону уменьшения.

          К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Республике Дагестан (далее – УФНС по РД).

         Определением от 05.09.2017 судебное разбирательство по делу назначено на 27.09.2017. 

          В судебном заседании представители заявителя поддержали заявление и просили его удовлетворить по основаниям и доводам, изложенным в заявлении. Общество в обоснование заявленных требований ссылается на то, что при заключения договора поставки материалов с ООО «Газинжсети»  бухгалтером был ошибочно выставлен счет на оплату 2 070 000 рублей с учетом НДС, фактически эта сумма без учета НДС, учитывая, что общество находится на специальном режиме налогообложения /ЕСХН/. После получения уведомления о налоговой проверке, новый бухгалтер общества обнаружил допущенную ошибку предыдущего бухгалтера о включении НДС в эту сумму. После выявления этой ошибки, общество обратилось в ООО «Газинжсети» письмом от 13.01.2016, где просило учесть, что НДС включен ошибочно и необходимо произвести корректировку в бухгалтерской отчетности при уплате НДС и изменить условия договора о поставке, что и было сделано, то есть были внесены изменения в договор уже без указания НДС. Факт корректировки по вычету НДС и бухгалтерской отчетности  ООО «Газинжсети», по мнению заявителя, подтвержден письмом №18 от 15.11.2016. ЗАО «Дарада-Мурада» при изложенных обстоятельствах полагает, что с учетом переписки с ООО «Газинжсети» и положительного ответа от него, обязательство по уплате НДС на спорную сумму возникло у ООО «Газинжсети» и по этой причине не была произведена уплата налога в бюджет, соответственно при таких обстоятельствах начисление штрафа и пени также считает необоснованным. Относительно привлечения ЗАО «Дарада-Мурада» к ответственности за налоговое правонарушение по п.1 ст. 123 НК РФ: штраф - 25 474 руб.; недоимка - 127 372 руб.; пеня - 34 448 руб. заявитель  признает обоснованным решение в этой части. Однако, учитывая, что общество является микропредприятием сельскохозяйственного направления, находится на специальном режиме налогообложения, а также учитывая трудное финансовое положение,  просит уменьшить размер штрафа и пени до минимальных сумм.  

         МРИ ФНС №10 по РД в отзыве от 23.08.2017 на заявление и его представитель в судебном заседании заявление не признали, просят отказать в удовлетворении заявленных требований. В отзыве на заявление налоговая инспекция ссылается на то, что ООО «Газинжсети» в соответствии с п.3 ст.170 НК РФ не восстановлен и не уплачен в бюджет НДС в сумме 315 762, 75 руб., ранее принятый к вычету по спорным счетам-фактурам, в соответствии с п.4 ч.3 статьи 170 НК РФ ООО «Газинжсети» должно было восстановить НДС в сумме 315 762,75 руб. в том налоговом периоде, на который приходится дата получения покупателем корректировочного счета-фактуры, выставленного продавцом при изменении в сторону уменьшения стоимости отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав. Кроме того, в отношении ООО «Газинжсети» проведена выездная налоговая проверка за период с 01.01.2013 по 31.12.2014 (акт ВНП №242 от 24.10.2016, решение о привлечении к ответственности №234 от 29.11.2016), по результатам которой, нарушений законодательства о налогах и сборах по взаимоотношениям с ЗАО «Дарада-Мурада»  по договору от 28.07.2014 и по счетам-фактурам №10 от 04.08.2014  и №11 от 12.08.2014  не выявлены. Налоговая инспекция считает, что  ошибочность выделения в счетах-фактурах НДС не освобождает общество от обязанности, предусмотренной п.п. 1 п.5 ст. 173 НК РФ. Так же в нарушение пункта 3 статьи 168 НК РФ продавцом вместо корректирующих счетов-фактур выставлены исправленные счета-фактуры без номеров и дат.

         УФНС по РД в отзыве на заявление от 31.08.2017 и его представитель в судебном заседании заявление не признали, просят отказать в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве. 

         Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев материалы дела и оценив, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, налоговой инспекцией на основании решения №06-15/144-05 от 31.12.2015 в отношении ЗАО «Дарада-Мурада» проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах по ЕСХН, земельному налогу с организаций, НДФЛ, транспортному налогу за период с 01.01.2012 по 31.12.2014. 

         По результатам выездной налоговой проверки инспекцией составлен акт №06-15/144-05/7 от 18.10.2016. 

        На основании п.6 ст.101 НК РФ, а также учитывая возражения ЗАО «Дарада-Мурада» от 23.11.2016 по акту выездной налоговой проверки №06-15/144-05/7 от 18.10.2016 МРИ ФНС России №10 по РД вынесло решение №06-2016/6 от 12.12.2016 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.  

         По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки, письменных возражений налогоплательщика и иных материалов налоговой проверки налоговой инспекцией вынесено решение №06-15/144-05/14 от 07.02.2017 о привлечении ЗАО «Дарада-Мурада» к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 и пунктом 1 статьи 123 НК РФ в виде начисления недоимки в сумме 443135 руб., в т.ч. по НДС - 315763 руб., по НДФЛ - 127372 руб.; взыскания штрафа в сумме 88627 руб., в т.ч. по НДС - 63153 руб., по НДФЛ - 25474 руб.; также пени в размере 117507 руб., в т.ч. по НДС 83059 руб., по НДФЛ -34448 руб.

         Не согласившись с решением инспекции и посчитав его незаконным и нарушающим его права, заявитель в порядке, установленном статьей 139.1 НК РФ обратился с жалобой в вышестоящий налоговый орган - Управление ФНС России по РД, в которой общество  просило отменить решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №06-15/144-05/14 от 07.02.2017  по  пункту 1 статьи 122 НК РФ полностью, а по пункту 1 статьи 123 НК РФ просило уменьшить размер штрафов и пени.

По результатам рассмотрения жалобы общества УФНС России по РД  решением от 10.04.2017 №16-08/03740 изменило решение МРИ ФНС России №10 по РД №06-15/144-05/14 от 07.02.2017 в части начисления штрафных санкций в размере 44 314 руб. (88628 руб. -  44314 руб.) в соответствии п. 3 ст. 114 НК РФ.  В остальной части решение оставлено без изменения, а жалоба ЗАО «Дарада-Мурада» без удовлетворения.

Полагая, что решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения МРИ ФНС России №10 по РД №06-15/144-05/14 от 07.02.2017 является незаконным в части привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения по  пункту 1 статьи 122 НК РФ полностью, а по пункту 1 статьи 123 НК РФ в части начисленного размера штрафа и пени, ЗАО «Дарада-Мурада» обратилось в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Порядок обжалования актов налоговых органов и действий или бездействия их должностных лиц установлен Главой 19 части 1 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 138 НК РФ акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

В случае, если решение по жалобе (апелляционной жалобе) не принято вышестоящим налоговым органом в сроки, установленные пунктом 6 статьи 140 настоящего Кодекса, акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в судебном порядке.

Как следует из материалов дела, решение МРИ ФНС России №10 по РД №06-15/144-05/14 от 07.02.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ЗАО «Дарада-Мурада» получено 10.02.2017 и обжаловано в апелляционном порядке в Управление ФНС по РД. 

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы ЗАО «Дарада-Мурада» на решение №06-15/144-05/14 от 07.02.2017 в соответствии п. 3 ст. 114 НК РФ Управление ФНС по РД изменило решение №06-15/144-05/14 от 07.02.2017 в части начисления штрафных санкций в размере 44 314 руб. (88628 руб. -  44 314 руб.)

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.1 НК РФ система налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей (единый сельскохозяйственный налог) устанавливается НК РФ и применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 2 статьи 346.1 НК РФ организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся сельскохозяйственными товаропроизводителями в соответствии с главой 26.1 НК РФ, вправе добровольно перейти на уплату единого сельскохозяйственного налога в порядке, предусмотренном главой 26.1 НК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 346.1 НК РФ организации, являющиеся налогоплательщиками единого сельскохозяйственного налога, освобождаются от обязанности по уплате налога на прибыль организаций (за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 1.6, 3 и 4 статьи 284 настоящего Кодекса), налога на имущество организаций. Организации, являющиеся налогоплательщиками единого сельскохозяйственного налога, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с НК РФ при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией (включая суммы налога, подлежащие уплате при завершении действия таможенной процедуры свободной таможенной зоны на территории Особой экономической зоны в Калининградской области), а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 НК РФ).

В соответствии с пунктом 5 статьи 173 НК РФ в случае выставления лицами, не являющимися налогоплательщиками НДС (в том числе организацией, перешедшей на уплату единого сельскохозяйственного налога), покупателю товара (работ, услуг) счета- фактуры с выделением суммы налога на добавленную стоимость вся сумма налога, указанная в этом счете-фактуре, подлежит уплате в бюджет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик (налоговый агент, указанный в пунктах 4 и 5 статьи 161 настоящего Кодекса) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога.

 Пунктом 3 статьи 169 НК РФ предусмотрено, что составлять счета-фактуры обязаны плательщики НДС, реализующие товары (работы, услуги) на территории Российской Федерации. Поэтому организации, применяющие ЕСХН, при осуществлении операций по реализации товаров (работ, услуг) не обязаны оформлять счета-фактуры. 

Согласно п. 5 ст. 173 и п. 5 ст. 174 НК РФ организации, не являющиеся плательщиками НДС в связи с применением ЕСХН и выставившие при реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав) покупателям счета-фактуры с выделенной суммой НДС, обязаны представлять в налоговые органы по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию по данному налогу.

При этом сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, определяется как сумма налога, указанная в соответствующем счете-фактуре, переданном покупателю товаров (работ, услуг).

Таким образом, в случае выставления организацией, применяющей ЕСХН, покупателю товаров (работ, услуг) счета-фактуры с выделением суммы НДС вся сумма налога, указанная в этой счете-фактуре, подлежит уплате в бюджет.

Судом установлено, что между ЗАО «Дарада-Мурада» и ООО «Газинжсети» был заключен договор поставки материалов от 28.07.2014 (далее – договор от 28.07.2014).

В пункте 3.2 договора от 28.07.2014 указано, что общая сумма договора составляет 2070 000 руб. с учетом НДС - 18%, что в сумме составляет 315 762,75 руб.

Кроме того, вышеуказанная сумма НДС выделена в счете-фактуре №10 от 04.08.2014 и счете-фактуре №11 от 12.08.2014, а также  в товарных накладных №10 от 04.08.2014 и №11 от 12.08.2014.

Общая сумма налога на добавленную стоимость,  выделенная как в счетах - фактурах и товарных накладных, оформленных при отпуске и поставке товаров, так и в договоре поставки материалов и спецификации к договору составляет 315 762,75 руб.

В своем заявлении налогоплательщик указывает на то, что при заключении договора с ООО «Газинжсети» привлеченным бухгалтером был ошибочно выставлен счет на оплату 2 070 000 руб. с учетом НДС. Фактически эта сумма составляла без учета НДС, так как общество находится на ЕСХН. После получения уведомления о налоговой проверке, новый бухгалтер общества обнаружил допущенную ошибку предыдущего бухгалтера о включении НДС в эту сумму, вследствие чего заявитель обратился в ООО «Газинжсети» письмом от 13.01.2016, в котором просил провести корректировку бухгалтерской отчетности при уплате НДС и изменить условия договора о поставке уже без указания НДС, а факт корректировки по вычету НДС в бухгалтерской отчетности подтвержден письмом ООО «Газинжсети» №18 от 15.11.2016.

С учетом полученного письма №18 от 15.11.2016 ЗАО «Дарада-Мурада» при проведении выездной налоговой проверки представлен новый договор от 28.07.2014 без указания НДС и исправленные счета-фактуры без НДС, без указания номера и дат исправлений.

         Однако МРИ ФНС №12 по РД в отношении ООО «Газинжсети» была проведена выездная налоговая проверка за период с 01.01.2013 по 31.12.2014 (акт №242 от 24.10.2016, решение о привлечении к ответственности №234 от 29.11.2016), по результатам которой, нарушений законодательства о налогах и сборах по взаимоотношениям с ЗАО «Дарада-Мурада» по договору от 28.07.2014, по счетам-фактурам №10 от 04.08.2014 и №11 от 12.08.2014  не выявлены.

В соответствии с разъяснениями Минфина России от 19.12.2013 N 03-07-15/55931 следует, что согласно пункту 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон, а на основании пункта 2 данной статьи изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке, перерасчет стоимости услуг.

В соответствии с абзацем 1 пункта 13 статьи 171 НК РФ, при изменении стоимости отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав в сторону уменьшения, в том числе в случае уменьшения цен (тарифов) и (или) уменьшения количества (объема) отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав, вычетам у продавца этих товаров (работ, услуг), имущественных прав подлежит разница между суммами налога, исчисленными исходя из стоимости отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав до и после такого уменьшения.

В соответствии с пунктом 10 статьи 172 НК РФ, вычеты суммы разницы, указанной в пункте 13 статьи 171 НК РФ, производятся на основании корректировочных счетов-фактур, выставленных продавцами товаров (работ, услуг), имущественных прав в порядке, установленном пунктами 5.2 и 6 статьи 169 Кодекса, при наличии договора, соглашения, иного первичного документа, подтверждающего согласие (факт уведомления) покупателя на изменение стоимости отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав, в том числе из-за изменения цены (тарифа) и (или) изменения количества (объема) отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав, но не позднее трех лет с момента составления корректировочного счета-фактуры.

Таким образом, изменение стоимости услуги после ее оказания правомерно, если имеется договор, соглашение, иной первичный документ, подтверждающий согласие (факт уведомления) покупателя услуги на изменение стоимости оказанной услуги.

Согласно абзацу третьему пункта 3 статьи 168 Кодекса при изменении стоимости отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав, в том числе в случае изменения цены (тарифа) и (или) уточнения количества (объема) отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг,), переданных имущественных прав, продавец выставляет покупателю корректировочный счет-фактуру не позднее пяти календарных дней считая со дня составления документов, указанных в пункте 10 статьи 172 Кодекса.

Таким образом, корректировочный счет-фактура составляется продавцом и выставляется покупателю не позднее пяти календарных дней считая со дня составления документа договора, (соглашения, иного первичного документа) на изменение стоимости отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав, подтверждающего согласие покупателя (либо факт уведомления покупателя). Учитывая изложенное, начиная с 1 октября 2011 года, составление корректировочных счетов-фактур осуществляется на основании составленного соответствующего первичного документа, согласно которому изменяется стоимость или объем отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав.

Как установлено подпунктом 4 пункта 3 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае уменьшения стоимости отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав, в том числе при уменьшении их цены (тарифа) и (или) количества (объема), возникает необходимость восстановить принятый к вычету НДС.

В силу абзаца 3 подпункта 4 пункта 3 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик восстанавливает налог в том периоде, на который приходится самая ранняя из следующих дат: дата получения покупателем первичных документов на уменьшение стоимости приобретенных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), полученных имущественных прав; дата получения покупателем корректировочного счета-фактуры, выставленного продавцом при уменьшении стоимости отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав.

Восстановлению подлежат суммы налога в размере разницы между суммами налога, исчисленными исходя из стоимости отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав до и после такого уменьшения (абзац 2 подпункта 4 пункта 3 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации).

 Для этих целей налогоплательщик регистрирует корректирующий счет-фактуру или первичный документ на уменьшение стоимости товаров в книге продаж на сумму, подлежащую восстановлению в соответствии с подпунктом 4 пункта 3 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации и пунктом 12 Правил ведения книги продаж, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2011 N 1137 "О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость" (в редакции от 29.11.2014).

        Какие-либо документальные доказательства восстановления ООО «Газинжсети» НДС в сумме 315 762,75 руб. в материалах дела не имеются и заявителем не представлены. 

Правовым последствием выставления счета-фактуры с выделением налога лицом, не являющимся плательщиком НДС, является обязанность по перечислению в бюджет полученной от покупателя суммы налога. В силу прямого указания пункта 5 статьи 173 Налогового кодекса РФ НДС должен быть уплачен независимо от причин выставления покупателю счетов-фактур с выделением суммы налога. (Постановление от 21.11.2012  по делу № А20-3969/2011 Федерального Арбитражного Суда Северо-Кавказского округа).

Указанные выше позиции поддержаны и отражены также в Постановлении Федерального Арбитражного Суда Уральского округа от 13.09.2013  № Ф09-8577/13 и Постановлении Федерального Арбитражного Суда Волго-Вятского округа от 30.05.2014  по делу №А82-7399/2013.

 Доводы общества об ошибочности выставления счетов-фактур с выделенным НДС судом отклоняются, поскольку данное обстоятельство не освобождает общество от обязанности, предусмотренной пунктом 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации. Указанный вывод отражен в Определении Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.11.2010 № ВАС-14900/10 по делу №А50-31024/2009.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога.

Как указано выше, оспариваемым решением общество привлечено к ответственности в виде штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ  в размере 63 153 руб. и по п.1 ст.123 НК РФ в размере 25 474 руб. 

Суд исходит из доказанности составов налогового правонарушения, за совершение которого заявитель привлечен к налоговой ответственности по статье 122 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 114 Кодекса налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Пунктом 3 статьи 114 Кодекса предусмотрена возможность уменьшения размера штрафа не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Кодекса, при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства.

Перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, установленный пунктом 1 статьи 112 Кодекса, не является исчерпывающим. Так, согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 112 Кодекса смягчающими могут быть признаны и иные обстоятельства, которые суд или налоговый орган, рассматривающий дело, признает таковыми.

В соответствии с пунктом 4 статьи 112 Кодекса обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

В постановлении от 15.07.1999  №11-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что исходя из общих принципов права, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает дифференциацию наказания в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию наказания.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999  №41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой НК РФ", пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013  №57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой НК РФ", арбитражный суд при оценке обоснованности и законности оспариваемого решения налогового органа, проверяя соразмерность примененной меры ответственности, с учетом установленных в судебном порядке обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность, вправе уменьшить размер штрафа и более чем в два раза.

Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания более чем в два раза.

Таким образом, уменьшение размера штрафных санкций при наличии смягчающих обстоятельств отнесено к праву суда и возможность применения таких обстоятельств для определения правомерности размера штрафа устанавливается судом исходя из оценки фактических обстоятельств правонарушения.

 Как следует из материалов дела, а также из пояснений представителей общества в судебном заседании, в качестве смягчающих ответственность общество указало следующие обстоятельства: общество является микропредприятием сельскохозяйственного направления; находится на специальном режиме налогооблажения; правонарушение совершено впервые; отсутствует умысел в совершении нарушения; правонарушение не относится к категории злостных правонарушений, имеющих необратимый характер; потери бюджета от несвоевременного перечисления в бюджет удержанного налога компенсированы начислением пени за каждый день нарушения срока перечисления налога на прибыль, тяжелое материальное положение общества.

Рассматривая возможность снижения налоговой санкции, суд в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.06.1999 №41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса РФ" определено, что предел снижения налоговой санкции суд устанавливает по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, личности налогоплательщика, его материального положения).

Оценив имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства, в частности, причинение вреда государственным и общественным интересам в результате допущенного правонарушения из материалов дела не усматривается, совершение правонарушения впервые, отсутствие задолженности по налогам,  отсутствие умысла в совершении налогового правонарушения, принимая во внимание характер совершенного правонарушения, социальную значимость предприятия, учитывая размер выявленной налоговым органом задолженности по НДФЛ и НДС, а также размер начисленной заявителю к уплате пени, явную несоразмерность размера штрафа характеру нарушения, с учетом конституционных принципов соразмерности и справедливости при назначении наказания, а также учитывая положения Европейской конвенции от 20.03.1952 о разумном балансе публичного и частного интереса, конституционные принципы соразмерности и справедливости при назначении наказания, суд пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения размера наложенного на общества штрафа в 4 раза. 

         С учетом изложенного штрафные санкции,  начисленные по пункту 1 статьи 122 НК РФ, подлежат уменьшению по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации до 15788 руб., а по пункту 1 статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации до 6369 руб.

 Согласно пункту 3 статьи 75 НК РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора. Основания для неначисления пеней приведены в пунктах 3 и 8 статьи 75 НК РФ, на наличие таких оснований заявитель не указывает.

Заявитель обязанность по исчислению, удержанию и перечислению налога не выполнил, в связи с чем налоговой инспекцией правомерно начислены пени.

В соответствии с пунктом 1 статьи 72 НК РФ пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов. Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 17.12.1996 N 20-П, пени имеют компенсационный характер как платеж, направленный на компенсацию потерь государственной казны в результате неуплаты налога в установленный срок. Законодательством Российской Федерации не предусмотрены основания и возможность уменьшения размера пеней за несвоевременное перечисление налога.

Возмещение судебных расходов, понесенных лицом, участвующим в деле, производится в порядке, предусмотренном ст. 110 АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Из правовой позиции, изложенной в п. 23 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", следует, что при частичном удовлетворении одного требования неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку, расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме взыскиваются с противоположной стороны по делу.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ.

В абзаце 6 пункта 21 указанного Постановления от 21.01.2016 N 1 указано, что правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек применяется по экономическим спорам, возникающим из публичных правоотношений, связанным с оспариванием ненормативных правовых актов налоговых, таможенных и иных органов, если принятие таких актов возлагает имущественную обязанность на заявителя (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, законодатель разделяет понятия "государственная пошлина" и "судебные издержки".

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" речь идет о судебных издержках, указанные положения не применимы к правилам распределения расходов по оплате государственной пошлины.

         Заявителем платежному поручению №52 от 03.08.2017 уплачена государственная пошлина в размере 3000 руб. 

Законодательством не предусмотрен возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также не предусмотрено освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов.

         На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 200-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд   

 

РЕШИЛ:

заявление закрытого акционерного общества «Дарада-Мурада» удовлетворить частично. 

Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Республике Дагестан  №06-15/144-05/14 от 07.02.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения признать недействительным в части размера штрафных санкций и уменьшить сумму штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации до 15788 руб., а по пункту 1 статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации до 6369 руб. 

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать. 

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 в пользу закрытого акционерного общества «Дарада-Мурада» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб. 

Исполнительный лист выдать в порядке, установленном статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Ессентуки Ставропольского края) в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Дагестан.

 

   Судья                                                                                                              Ф.И. Магомедова