ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-64265/2017-ГК

Дело № А40-141340/2015

г. Москва

24 января 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына, 

судей Д.В. Пирожкова, О.Г. Головкиной, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Момот, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ФИО9» на определение Арбитражного суда города Москвы  от 23.10.2017 по делу № А40-141340/2015, принятое судьёй ФИО1,  по иску ООО "ИЭ "ИНЭК"; ООО НВП "Информация-Экономика" "ИНЭК" к ООО "ФИО9", АО "БИНБАНК СТОЛИЦА"; ОАО "КРАЙИНВЕСТБАНК", АКБ "ЛЕГИОН" (АО); ОКЕАН БАНК (АО), ООО НКО "РАПИДА"; АО "РФК-БАНК"; ООО КБ "СЛАВЯНСКИЙ КРЕДИТ", третьи лица - ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5; ФИО6, об обязании прекратить нарушение исключительных прав на программу ЭВМ, 

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО7 (доверенность от 22.03.2017),

от ответчика ООО "ФИО9" – ФИО8 (доверенность от 09.01.2018),

АО "БИНБАНК СТОЛИЦА"; ОАО "КРАЙИНВЕСТБАНК", АКБ "ЛЕГИОН" (АО); ОКЕАН БАНК (АО), ООО НКО "РАПИДА"; АО "РФК-БАНК"; ООО КБ "СЛАВЯНСКИЙ КРЕДИТ" и третьи лица извещены, представители не явились,

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью Научно-внедренческое предприятие «Информация – Экономика» «ИНЭК» (далее – истец, ООО НВП «ИНЭК») к обществу с ограниченной ответственностью "ФИО9" (далее – ответчик), с учетом уточнения исковых требований, об обязании ответчика прекратить размещение на сайте ответчика информации о наличии прав и распространении программного комплекса «ФИО9». Финансовый анализ и Управление рисками», в том числе и руководства пользователя, взыскании 5 000 000 рублей компенсации, изъятии из оборота и уничтожении за счет ответчика контрафактных материальных носителей, запрете ответчику использовать и распространять программный комплекс «ФИО9. Финансовый анализ и Управление рисками», обязании соответчиков АО «БИНБАНК СТОЛИЦА», ОАО «КРАЙИНВЕСТБАНК», АКБ «ЛЕГИОН», «ОКЕАН БАНК» (АО), ООО НКО «РАПИДА», АО «РФК-БАНК», ООО КБ «СЛАВЯНСКИЙ КРЕДИТ» прекратить использование программного комплекса «ФИО9. Финансовый анализ и Управление рисками».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2016, с учетом определения от 28.10.2016, исковые требования удовлетворены частично: суд обязал ответчика прекратить размещение на Интернет сайте www.riskfin.ru информации о наличии прав и распространение программного комплекса «ФИО9. Финансовый анализ и Управление рисками», в том числе руководство пользователя, взыскал 1 500 000 рублей компенсации; в остальной части в иске отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2017 и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 31.05.2017 решение оставлено без изменения.

14.08.2017 в суд первой инстанции поступило заявление ООО "ФИО9" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2016.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2017 в удовлетворении заявления отказано.

Суд первой инстанции  указал, что оснований для применения статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку приведенные заявителями обстоятельства не отвечают критериям вновь открывшихся обстоятельств.

Не согласившись с принятым определением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом неверно применены нормы материального права, представленные доказательства не являются новыми, а являются обстоятельствами, которые не были известны ответчику в момент рассмотрения спора. 

Отзывы на апелляционную жалобу лицами, участвующими в деле, не представлены.

Представитель ООО "ФИО9" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу определения, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены определения от 23.10.2017 не имеется.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренном главой 37 Кодекса.

Ответчик считает, что Арбитражный суд города Москвы основывал свое решение на факте наличия исключительных прав истца на программу для ЭВМ по распоряжению от 18.03.2005 № С-04/03/01, авторскому договору № АД/800-03. При этом, заявитель указывает, что им были получены сведения от ФИПС о том, что ООО НВП «ИНЭК» были представлены и задепонированы исходные коды программы для ЭВМ, созданной не ранее 01.01.2014.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (абз. 1 пункта 5 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52).

Процедура отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства. Лицо, желающее отмены судебного акта, должно доказать, что не имело возможности представить соответствующих доказательств до окончания судебного разбирательства и что такое доказательство имеет значение для дела.

ООО «ФИО9» обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре судебного акта от 26.10.2016 по делу № А40-141340/15-15-1130 по вновь открывшимся обстоятельствам, при этом заявитель ссылается на информацию, поступившую от ФИПС, указывая, что этот факт подтверждает, что на регистрацию истец предоставил программу от 2014 года.

Между тем, факту регистрации программы ЭВМ была дана оценка судами всех инстанций.

Выводы суда о датах и периоде создания программного комплекса основаны на результатах проведенной по делу судебной экспертизы, предметом исследования которой   являлся   как   исходный   код,   так   и   дистрибутив   программы.   Соответственно, выводы эксперта также являлись предметом оценки судов трех инстанций.

ООО «ФИО9» в рассматриваемом заявлении не указало, какие именно вновь открывшиеся обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, являются основанием для пересмотра решения суда; обстоятельства, на которые ссылается заявитель, были известны ему на момент рассмотрения дела по существу и являлись предметом судебного рассмотрения.

Приведенные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимся обстоятельствами, поэтому не являются основанием для пересмотра указанного судебного акта суда первой инстанции в порядке главы 37 АПК РФ.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку не основана на законе и фактических обстоятельствах, а изложенные в ней доводы выражают несогласие с выводами суда первой инстанции относительно применения норм процессуального права. Несогласие с выводами суда само по себе не означает наличие судебной ошибки.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города 23.10.2017 по делу № А40-141340/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам. 

Председательствующий судья:  А.И. Трубицын 

Судьи:                 Д.В. Пирожков

                                                 О.Г. Головкина

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.