СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-11368/2023-ГК

г. Пермь

11 декабря 2023 года

Дело № А60-11348/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 декабря 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Журавлевой У.В.,

судей Пепеляевой И.С., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев апелляционную жалобу ФИО2 

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 августа 2023 года

по делу № А60-11348/2023

по иску ФИО2 (ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью "Тэкур" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – общество "Тэкур", общество), 

третье лицо: ФИО3 (ИНН 

<

***>),

о ликвидации юридического лица,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции:

от истца: ФИО4, доверенность от 14.02.2022,

от третьего лица: ФИО3, паспорт,

от ответчика: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

установил:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о ликвидации общества "Тэкур" в течение шести месяцев с даты вступления решения суда в законную силу c возложением обязанности по ликвидации на участника общества ФИО2

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.08.2023 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование жалобы апеллянт указывает, что участниками общества исчерпаны меры по разрешению длительного корпоративного конфликта, препятствующего осуществлению обществом нормальной хозяйственной деятельности для достижения целей, ради которых оно создавалось, ссылается на судебные споры по делам № А60-14640/2020, А60-39293/2020, А60-16335/2022, А60-44498/2022, указывает, что после прекращения производства по делу о банкротстве общества участникам не удалось выбрать единоличный исполнительный орган, что не позволяет сдавать обязательную налоговую отчетность, осуществлять платежи в бюджет, распоряжаться расчетными счетами, принимать на работу сотрудников. ФИО2 указывает, что выход участника из общества является не обязанностью, а правом, которым в данном случае ни один из участников за 4,5 года корпоративного конфликта не воспользовался, ссылается на утрату обществом всех хозяйственных связей и прекращение всех контрактов, увольнение сотрудников, отсутствие прибыли, невозможность сформировать органы управления, приостановку операций по расчетным счетам, наличие в отношении общества возбужденных исполнительных производств.

ФИО3 представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО2 доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, ФИО3 просил в удовлетворении жалобы отказать, решение оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество "Тэкур" зарегистрировано в качестве юридического лица 03.03.2009, участниками общества являются ФИО2 с долей 66% уставного капитала и ФИО3 с долей 34 % уставного капитала.

Согласно сведениям, опубликованным по делу № А60-14640/2020 на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации в автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.06.2020 по указанному делу заявление о банкротстве общества "Тэкур" признаны обоснованным, в отношении него введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО5 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.11.2020 по делу № А60-14640/2020 общество "Тэкур" признано несостоятельным, в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим общества утверждена ФИО5  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.08.2022  производство по делу № А60-14640/2020 о банкротстве прекращено в связи с погашением задолженности перед кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов общества "Тэкур", в полном объеме. 

В качестве лица, имеющего право без доверенности действовать от имени общества, в едином государственном реестре юридических лиц с 22.11.2020 была указана конкурсный управляющий ФИО5, 18.08.2022 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении ее полномочий в связи с прекращением производства по делу о банкротстве общества.

Ссылаясь на наличие в общества длительного и неразрешимого корпоративного конфликта и отсутствие реальной возможности достижения целей, ради которых оно создавалось, избрания единоличного исполнительного органа, принятия значимых для общества решений, отнесенных к компетенции общего собрания участников, и осуществления хозяйственной деятельности в целом, ФИО2 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с рассматриваемым иском о ликвидации общества.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ФИО3 сослался на злоупотребление правом со стороны ФИО2, недоказанность исчерпания участниками общества всех мер для разрешения корпоративного конфликта, в том числе путем выхода одного из участников из общества или продажи доли второму участнику. Третье лицо полагает, что требуя ликвидации общества, ФИО2 преследует цель списания задолженности подконтрольного ему ООО "Престиж Плюс", взысканной в рамках дела № А60-53431/2018.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 2, 61, 65.2. Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 8, 57 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее – Закон № 14-ФЗ) и исходил из отсутствия достаточных оснований для ликвидации общества "Тэкур" как крайней меры. 

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражения, изложенные в отзыве ФИО3 на жалобу, пояснения истца и третьего лица в судебном заседании, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения в связи со следующим.

Согласно статье 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам. Юридическое лицо ликвидируется в том числе по решению суда по иску учредителя (участника) юридического лица в случае невозможности достижения целей, ради которых оно создано, в том числе в случае, если осуществление деятельности юридического лица становится невозможным или существенно затрудняется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 57 Закона № 14-ФЗ общество может быть ликвидировано по решению суда по основаниям, предусмотренным ГК РФ.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" разъяснено, что согласно подпункту 5 пункта 3 статьи 61 ГК РФ юридическое лицо может быть ликвидировано по иску учредителя (участника) юридического лица в случае невозможности достижения целей, ради которых оно создано, в том числе, если осуществление деятельности юридического лица становится невозможным или существенно затрудняется. Например, судом может быть удовлетворено такое требование, если иные учредители (участники) юридического лица уклоняются от участия в нем, делая невозможным принятие решений в связи с отсутствием кворума, в результате чего становится невозможным достижение целей, ради которых создано юридическое лицо, в том числе, если осуществление деятельности юридического лица становится невозможным или существенно затрудняется, в частности, ввиду длительной невозможности сформировать органы юридического лица. Равным образом удовлетворение названного требования возможно в случае длительного корпоративного конфликта, в ходе которого существенные злоупотребления допускались всеми участниками хозяйственного товарищества или общества, вследствие чего существенно затрудняется его деятельность. Ликвидация юридического лица в качестве способа разрешения корпоративного конфликта возможна только в том случае, когда все иные меры для разрешения корпоративного конфликта и устранения препятствий для продолжения деятельности юридического лица (исключение участника юридического лица, добровольный выход участника из состава участников юридического лица, избрание нового лица, осуществляющего полномочия единоличного исполнительного органа и т.д.) исчерпаны или их применение невозможно.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, принудительная ликвидация общества возможна лишь при доказанности обстоятельств невозможности, существенной затруднительности в деятельности общества, проистекающей, в частности, из корпоративного конфликта между его участниками. При этом наличие иных способов разрешения корпоративного конфликта исключает возможность принудительной ликвидации юридического лица как средства его разрешения.

Следовательно, истец, как сторона, заявившая соответствующее требование, должен доказать, что существующий корпоративный конфликт достиг такой степени напряженности, при которой лично-доверительные отношения участников корпорации не просто безнадежно испорчены, но и привели к парализации ее деятельности.

Названный механизм защиты может применяться только в исключительных случаях, при доказанности грубого нарушения участником общества своих обязанностей либо поведения участника, делающего невозможной или затрудняющей деятельность общества, когда исчерпаны иные методы разрешения корпоративного конфликта или их применение невозможно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 65.2 ГК РФ участник корпорации обязан участвовать в образовании имущества корпорации в необходимом размере в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другим законом или учредительным документом корпорации.

В силу пункта 1 статьи 8 Закона № 14-ФЗ участники общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и уставом общества.

Согласно подпункту "б" пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможным деятельность общества либо существенно ее затрудняет, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников обществ, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции не установил необходимых и достаточных оснований для принудительной ликвидации общества "Тэкур". Наличие корпоративного конфликта, затруднения в выборе единоличного исполнительного органа общества, отсутствие возможности принять единогласно решение о добровольной ликвидации общества, отсутствие у участников единого мнения относительно хозяйственной деятельности общества такими основаниями судом первой инстанции не признаны.

Судом первой инстанции принято во внимание, что ФИО3 не уклоняется от участия в общих собраниях, а участвует в них, но не поддерживает предложения ФИО2 Аналогичной модели поведения придерживается сам ФИО2, голосующий против предложений ФИО3

Как обоснованно указано судом, невозможность принятия решений по отдельным вопросам не препятствует дальнейшей деятельности общества и является отражением обычного процесса согласования воли участников общества.

Наличие судебных споров с участием общества "Тэкур", на которые ссылается ФИО2, не свидетельствует ни о невозможности разрешения корпоративного конфликта, ни о невозможности дальнейшего осуществления деятельности.

При этом второй участник общества ФИО3 возражает против ликвидации общества, выражает заинтересованность в его сохранении, что подтверждается фактом погашения ФИО3 требований кредиторов в рамках дела о банкротстве общества № А60-14640/2020.

Заявляя о невозможности дальнейшего осуществления деятельности общества ввиду неразрешимого корпоративного конфликта, ФИО2, не проявляющий заинтересованность в дальнейшем существовании общества, не дал суду разумных пояснений относительно причин, по которым он не желает воспользоваться правом на отчуждение своей доли обществу в порядке пункта 7.1 Устава общества или продать свою долю ФИО3

Принудительная ликвидация корпорации по заявлению одного из ее участников, вопреки воле второго участника на продолжение деятельности, существенным образом нарушает баланс интересов участников и допускается в исключительных случаях. Суд апелляционной инстанции в данном случае такой исключительности не усматривает.

Как правильно указано судом первой инстанции, бесспорных доказательств того, что общество "ТЭКУР" не может продолжать осуществление деятельности, в материалах дела не имеется (статьи 9, 65 АПК РФ).

Учитывая, что не все меры для разрешения корпоративного конфликта (при отсутствии препятствий для их применения) исчерпаны (исключение участника юридического лица, добровольный выход участника из состава участников юридического лица, избрание нового лица, осуществляющего полномочия единоличного исполнительного органа), возможность разрешения конфликта, избрания органов управления не утрачена, принимая во внимание, что другой участник общества не согласен с его ликвидацией, а доказательства невозможности достижения целей, ради которых создано общество, и невозможности дальнейшего осуществления им деятельности или наличия к тому существенных затруднений не представлены, суд первой инстанции правомерно оставил иск без удовлетворения.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют позицию ФИО2, изложенную в обоснование иска и возражений на отзыв третьего лица в суде первой инстанции. Всем доводам истца судом первой инстанции дана надлежащая оценка, несогласие с которой основанием для отмены решения не являются.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 августа 2023 года по делу № А60-11348/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

У.В. Журавлева 

 

Судьи

 

И.С. Пепеляева

 

 

О.В. Суслова