АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

14 июня 2023 года

Дело №

А56-109437/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Богаткиной Н.Ю., Кравченко Т.В.,

при участии ФИО1 (паспорт), от общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» генерального директора ФИО2 (приказ от 07.04.2023) и представителя ФИО3 (доверенность от 11.04.2023), от общества с ограниченной ответственностью «Гуров и К»: ФИО4 (доверенность от 12.04.2023) и ФИО5 (доверенность от 12.04.2023), 

рассмотрев 07.06.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2023 по делу № А56-109437/2022,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Гуров и К», адрес 194358, Санкт-Петербург, улица Симонова, дом 15, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания) в лице внешнего управляющего ФИО6 31.10.2022 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплект», 199106, Санкт-Петербург, Большой проспект Васильевского острова, 84 А, 19-Н, помещение № 512, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), несостоятельным (банкротом). 

Решением от 20.01.2023 Общество признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника; конкурсным управляющим утверждена ФИО1.

Требование Компании в размере 23 030 322 руб. 25 коп. основного долга и 6 000 руб. судебных расходов признано обоснованным и включено в реестр  требований кредиторов Общества.

Решение обжаловано в апелляционном порядке участником Общества – ФИО2.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2023 решение от 20.01.2023 отменено, производство по делу прекращено. 

В кассационной жалобе ФИО1 просит постановление от 05.04.2023 отменить, и оставить в силе решение от 20.01.2023.

Податель жалобы полагает, что Общество соответствует признакам отсутствующего должника, поскольку финансово-хозяйственной деятельности не осуществляет и существует за счет компенсационного финансирования со стороны его участника; операции по банковскому счету носят технический характер; Общество имеет в течение длительного времени задолженность по уплате обязательных платежей и взносов; возбужденные в отношении Общества исполнительные производства были окончены в связи с отсутствием денежных средств и невозможностью отыскания его имущества.

Конкурсный управляющий ссылается на неликвидность единственного актива Общества – дебиторской задолженности в размере 328 964 800 руб. 24 коп., отмечая вместе с тем, что наличие указанного актива позволяет предположить возможность получения денежных средств для финансирования процедуры банкротства по общим правилам.

Податель жалобы указывает, что в апелляционном суде вопрос о возможности финансирования процедуры банкротства не ставился, а Компания была согласна на финансирование расходов по делу о банкротстве, и дело о банкротстве в отношении Компании прекращено в связи с восстановлением ее платежеспособности.

В отзыве на кассационную жалобу Компания поддержала позицию подателя жалобы. 

В отзыве на кассационную жалобу Общество просило оставить постановление от 05.04.2023 без изменения.

В судебном заседании ФИО1 поддержала доводы кассационной жалобы, представители Компании согласились с позицией конкурсного управляющего.

Представители ООО «Стройкомплект» против удовлетворения кассационной жалобы возражали. 

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в  заседании кассационной инстанции не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Из материалов дела следует, что Компания обратилась в суд о признании Общества несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, ссылаясь на наличие задолженности в размере 23 030 322 руб. 25 коп., взысканной с Общества в порядке применения последствий недействительности сделки, оспоренной в деле о банкротстве Компании и признанной недействительной определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2022 по делу № А56-71641/2018/сд.2.

В обоснование необходимости применения к должнику упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника Компания указала на отсутствие у него имущества и факт обращения о признании должника несостоятельным (банкротом) Федеральной налоговой службы, заявление которой было возвращено по причине отсутствия источника финансирования процедуры банкротства.

Должник представил в суде первой инстанции возражения в отношении применения к нему упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника, просил признать его несостоятельным по общим правилам Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), ввести в отношении Общества процедуру наблюдения и утвердить иного конкурсного управляющего, нежели предложенного заявителем.

В обоснование своей позиции должник указывал на то, что является заявителем в деле о банкротстве Компании, имеет требования к Компании на значительную сумму, участвует в обособленных спорах по оспариванию сделок в деле о банкротстве Компании.

В материалы дела представлена упрощенная финансовая отчетность Общества за 2021 год, в которой отражено наличие запасов на сумму 26 858 000 руб. и иных активов на сумму 91 359 000 руб.; выписка по расчетному счету Общества, в которой отражено движение денежных средств в 2022 году. 

Признавая должника несостоятельным по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, суд первой инстанции принял во внимание отсутствие сведений об имуществе Общества и пояснения его руководителя о том, что Общество существует лишь за счет предоставленного им финансирования.

Апелляционный суд, отменяя решение суда, отметил, что в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) сведений об отсутствии Общества по месту его государственной регистрации не имеется; у Общества есть дебиторская задолженность; производятся операции по расчетному счету; имеется руководитель, который против признания Общества отсутствующим должником возражает.

Апелляционный суд учел, что полномочия внешнего управляющего прекращены в связи с восстановлением платежеспособности Компании и прекращения дела о ее банкротстве и не принял доводы представителя внешнего управляющего о готовности финансировать процедуру банкротства. Также суд апелляционной инстанции отметил, что вопрос о возможности финансирования общей процедуры по делу о банкротстве перед заявителем в суде первой инстанции не ставился, по собственной инициативе суд не имеет возможности такую процедуру применить.

Исходя из изложенного, апелляционный суд посчитал, что в связи с отсутствием у должника признаков отсутствующего должника производство по делу о банкротстве подлежит прекращению. 

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьями 227 и 230 Закона о банкротстве в отношении должника может быть применена упрощенная процедура банкротства отсутствующего должника, если он прекратил свою деятельность, у него отсутствует руководитель и невозможно установить его место нахождения, а также, если имущество должника заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

Апелляционным судом установлено, что у Общества имеется действующий руководитель, Общество осуществляет операции по счетам. Доказательств отсутствия Общества по месту его государственной регистрации не представлено. Факт предъявления Обществом требований в деле о банкротстве Компании и совершения сделок, которые явились предметом спора в деле о банкротстве, предполагает осуществление Обществом хозяйственной деятельности, также как и отражение сведений об активах должника в его бухгалтерской отчетности.

Сама по себе недостаточность имущества должника основанием для его квалификации как отсутствующего и применения в отношении него упрощенной процедуры банкротства, как следует из буквального смысла приведенных выше положений, не является. Об отсутствии хозяйственной деятельности для целей применения статьи 230 Закона о банкротстве должна свидетельствовать совокупность обстоятельств, указывающих на прекращение должником хозяйственной деятельности.

Компания судебный акт суда апелляционной инстанции не оспорила, мотивированного подтверждения отсутствия хозяйственной деятельности Общества не представила, равно как и не выразила определенного намерения финансировать общую процедуру банкротства Общества в случае отсутствия у последнего имущества или денежных средств, необходимых для погашения расходов по делу о банкротстве и не опровергла вывод апелляционного суда об отсутствии у должника собственных денежных средств для этого. 

Податель жалобы, в свою очередь, наличие законного интереса в продолжении процедуры банкротства Общества, с учетом утверждения об отсутствии возможности формирования его конкурсной массы и погашения за ее счет расходов по делу о банкротстве, не обосновала. 

Наличия у Общества реального имущества и денежных средств для финансирования общей процедуры банкротства судами не выявлено. 

Согласно пункту 1 статьи 57 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в пункте 14 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», недостаточность денежных средств и имущества должника для финансирования расходов по делу о банкротстве исключает возможность осуществления производства по делу о банкротстве.

Вывод апелляционного суда о наличии оснований для прекращения дела о банкротстве является правильным. 

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2023 по делу № А56-109437/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

 

Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи

 

Н.Ю. Богаткина

Т.В. Кравченко