ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

21.02.2024

Дело № А40-117643/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 14.02.2024  

Полный текст постановления изготовлен 21.02.2024

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Каденковой Е.Г., 

судей Ворониной Е.Ю., Кочеткова А.А., 

при участии в заседании: 

от истца – ФИО1, дов. от 10.01.2024, 

от ответчика – ФИО2, дов. от 08.06.2023 № 7, 

рассмотрев кассационную жалобу 

индивидуального предпринимателя ФИО3 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2023 

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2023 

по делу по иску государственное бюджетное общеобразовательное учреждение города Москвы «Школа № 158» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 184 533, 03 руб.,

УСТАНОВИЛ:

государственное бюджетное общеобразовательное учреждение города Москвы «Школа № 158» (далее – истец, ГБОУ «Школа № 158») обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик, ИП ФИО3) о взыскании неосновательного обогащения в размере 184 533, 03 руб. по договору от 29.12.2020 №177/2020.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2023, исковые требования удовлетворены.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется по кассационной жалобе ИП ФИО3, который полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит принятые по делу судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

От истца поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом округа к материалам дела.

С учетом доводов кассационной жалобы, обстоятельств спора, в соответствии с положениями ч.2 ст.288.1 АПК РФ, дело рассмотрено в судебном заседании с вызовом сторон.

Представитель ИП ФИО3 в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе, представитель ГБОУ «Школа № 158» против удовлетворения жалобы и доводов заявителя возражал, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы кассационнои? жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статеи? 284, 286, 287 АПК РФ, а также соответствие выводов судов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационнои? инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых основании? для удовлетворения кассационнои? жалобы заявителя в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ГБОУ «Школа № 158» (Заказчик) и ИП ФИО3 (Подрядчик) с соблюдением требований Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» был заключен договор от 29.12.2020 № 177/2020 на выполнение работ по ремонту вентиляции (далее - Договор). 

В соответствии с п. 1.1. Договора Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ по ремонту вентиляции в здании Заказчика по адресу: 

<

...>, именуемое в дальнейшем « Объект», в период с момента заключения договора по 30.06.2021.

Стоимость поручаемых работ (цена Договора) составляет 599 992, 65 руб. коп., без НДС, в связи с применением УСН (п. 4.1 Договора). 

В соответствии с п. 2.3.1. Договора Подрядчик обязан своевременно, надлежащим образом и в полном объеме выполнять все свои обязательства, предусмотренные статьями настоящего Договора. 

Согласно п.2.3.21. Договора Подрядчик обязан при проведении проверок по целевому использованию бюджетных средств представить все необходимые документы и информацию по выполненным работам на Объекте, являться по вызову заказчика и/или контролирующих (надзорных) органов. 

Акт о приемке выполненных работ на сумму 599 992, 65 руб. подписан сторонами 13.04.2021. 

Однако в ходе проведения плановой проверки контролирующим городским органом исполнительной власти (ГКУ СФК ДОНМ) результатов работ по Договору, выполненных Ответчиком, в части их объема были выявлены отклонения. 

Согласно акту от 02.12.2022 выборочного контрольного обмера и осмотра выполненных работ по текущему ремонту на объекте ГБОУ Школа № 158 по адресу: 

<

...>, выполненных ИП ФИО3 по контракту от 29.12.2020 № 177/2020 (приложение 5 к акту проверки ГКУ СФК ДОНМ 13.12.2022) объем выполненных работ по Договору был завышен, в результате чего перерасход бюджетных средств по Договору составил 184 533, 03 руб. 

В соответствии с п.6.12. Договора в случае установления уполномоченными контрольными органами фактов выполнения работ не в полном объеме и/или завышения их стоимости Исполнитель осуществляет возврат Заказчику излишне уплаченных денежных средств. 

Согласно п.2.2.4. Договора Заказчик вправе требовать от Подрядчика надлежащего исполнения обязательств в соответствии с условиями Договора. 

На основании изложенного, 11.01.2023 за исх. № 25-КС/23 в адрес ответчика было направлено информационное письмо о необходимости возврата излишне уплаченных денежных средств в размере 184 533, 03 руб. на счет истца. 

В письме от 18.01.2023 исх. № 01.1/408, адресованном истцу, ответчик отказался от исполнения данного требования, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 702, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что ответчик возложенные на него обязательства по выполнению работ исполнил ненадлежащим образом (акт от 02.12.2022), обязанность возвратить излишне полученные денежные средства в случае установления уполномоченными контрольными органами фактов выполнения работ не в полном объеме и/или завышения их стоимости согласована сторонами в п. 6.12 Договора, пришли к выводу о том, что денежная сумма в размере 184 533, 03 руб. является для ответчика неосновательным обогащением, в связи с чем удовлетворили исковые требования в полном объеме.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, нарушения или неправильного применения судом норм права не подтверждают, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем, не являются основанием для отмены судебных актов. 

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки. 

Исковое заявление по настоящему делу направлено на устранение нарушения принципа эффективного использования бюджетных средств с целью защиты публичных интересов и судебную оценку фактов, содержащихся в акте специализированного компетентного органа контроля, в целях установления в рамках состязательного судебного разбирательства баланса интересов сторон спорных правоотношений.

Доказательств, опровергающих выявленные контролирующим органом нарушения при исполнении Договора, ответчиком в материалы дела не представлено. 

Доводы заявителя кассационной жалобы со ссылкой на судебную практику отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь статьями 284, 286- 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 августа 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 октября 2023 года по делу № А40-117643/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий судья                                                                  Е.Г. Каденкова 

 

Судьи                                                                                                  Е.Ю. Воронина 

 

                                                                                                                А.А. Кочетков