АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-11795/2017

г. Краснодар

23 ноября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Соловьева Е.Г., судей Андреевой Е.В. и Илюшникова С.М.. при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего непубличного акционерного общества «Футбольный клуб “Кубань”» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 01.01.2022), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.07.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2022 по делу № А32-11795/2017 (Ф08-11677/2022), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) НАО «Футбольный клуб “Кубань”» (далее – общество) конкурсный управляющий должника ФИО1 (далее – конкурсный управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 11.07.2016 № 11072016/1, оформленного должником и ФИО3; применении последствий недействительности сделки. 

Заявление основано на статьях 61.1, 61.2 и 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ, Закон о банкротстве) и мотивировано тем, что отчуждение спорного транспортного средства произведено по заниженной цене в целях уменьшения конкурсной массы должника (в период его неплатежеспособности) и причинения вреда имущественным правам его кредиторов.

К участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4

Определением от 07.07.2022 признан недействительной сделкой договор купли-продажи от 11.07.2016 № 11072016/1, заключенный должником и ответчиком. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО3 в пользу общества 1 140 тыс. рублей. Определение мотивировано тем, что договор заключен в отсутствие равноценного встречного предоставления. 

Постановлением апелляционного суда от 24.08.2022 определение от 07.07.2022 изменено, резолютивная часть судебного акта дополнена указанием на восстановление 600 тыс. рублей задолженности общества перед ФИО3 Восстанавливая встречное обязательство должника, суд исходил из доказанности получения последним от ответчика названной суммы в качестве оплаты по спорной сделке.

В кассационной жалобе ФИО3 просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении требований. Заявитель ссылается на ошибочность выводов эксперта, а также на доплату ответчиком 540 тыс. рублей покупной цены автомобиля по платежному поручению от 22.07.2022. Кроме того, возвращение каждой из сторон всего полученного по недействительной сделке осуществляется в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 61.6 Закона о банкротстве, согласно которым возвращение полученного носит двусторонний характер. Судам следовало применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу общества 540 тыс. рублей (с учетом размера денежных средств, оплаченных обществу по договору купли-продажи), поскольку при ином подходе на стороне должника возникает неосновательное обогащение за счет ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить обжалуемые судебные акты.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, определением от 10.05.2017 возбуждено производство по делу о банкротстве должника, определением от 08.05.2018 введена процедура наблюдения, решением от 17.12.2018 открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 

11 июля 2016 года общество (продавец) и ФИО3 (покупатель) подписали договор № 11072016/1 купли-продажи, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель – принять и оплатить транспортное средство: автомобиль AUDI A6, год выпуска 2011, идентификационный номер (VIN) 

<

***> (пункт 1). Согласно пункту 3 договора стоимость транспортного средства – 600 тыс. рублей. 

Полагая, что указанный договор купли-продажи от 11.07.2016 заключен на заведомо невыгодных условиях в целях причинения вреда кредиторам, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной спорной сделки на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Законность судебных актов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Право конкурсного управляющего на предъявление заявлений о признании недействительными сделок должника предусмотрено статьей 129 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Специальные основания для оспаривания сделок должника перечислены в статьях 61.2 и 61.3 Закона № 127-ФЗ.

Сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом (10.05.2017), те есть в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона № 127-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 данного Закона, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (абзац второй пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"; далее – постановление № 63).

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, доводы и возражения участвующих в деле лиц, принимая во внимание заключение проведенной экспертизы, установив, что стоимость транспортного средства по оспариваемому договору более чем в 1,9 раза отличается от стоимости, определенной экспертом, суды признали сделку совершенной при неравноценном встречном исполнении и пришли к выводу о наличии оснований для признания ее недействительной.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В пункте 25 постановления № 63 разъяснено, что для признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Принимая во внимание, что транспортное средство отчуждено ответчиком в пользу ФИО4, с ФИО3 взыскана определенная экспертом рыночная стоимость транспортного средства в размере 1140 тыс. рублей. Установив, что ответчик произвел оплату по договору от 11.07.2016 в размере 600 тыс. рублей и факт оплаты конкурсный управляющий не оспаривает, апелляционный суд в качестве применения последствий недействительности договора восстановил право требования ФИО3 к должнику на сумму 600 тыс. рублей. 

Вопреки доводам кассационной жалобы эти правила обеспечивают равную и наиболее справедливую защиту интересов кредиторов должника, претендующих на удовлетворение своих требований за счет конкурсной массы, исключают преимущественное удовлетворение требований кредитора, восстановившихся в результате признания недействительной соответствующей сделки должника.

Осуществление доплаты на стадии рассмотрения заявления об оспаривании сделки признано направленным на обход установленного Законом о банкротстве регулирования.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы, касающиеся фактических обстоятельств данного спора и доказательственной базы по делу, не могут являться основанием для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции, сводятся к несогласию заявителя с оценкой судами представленных доказательств и сделанными на их основании выводами об обстоятельствах дела. Переоценка доказательств и установленных судами обстоятельств дела в суде кассационной инстанции не допускается.

Основания для отмены или изменения постановления, которым изменено определение, по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 284 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2022 по делу № А32-11795/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий       Е.Г. Соловьев

Судьи       Е.В. Андреева 

       С.М. Илюшников