ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672007, Чита, ул. Ленина, 145

тел. (3022) 35-96-26, тел./факс (3022) 35-70-85

Е-mail: info@4aas.arbitr.ru    http://4aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А78-8206/2019

г. Чита

13 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 13 мая 2024 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луценко О.А.,

судей Гречаниченко А.В., Корзовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Горлачевой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 11 января 2024 года по делу № А78-8206/2019,

по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Новоорловский горно-обогатительный комбинат» ФИО2 о признании недействительными платежей, совершенных закрытым акционерным обществом «Новоорловский горно-обогатительный комбинат» в пользу компании Акбелл Файнэнс энд Лизинг Лимитед (Acbell Finance and Leasing Limited), применении последствий недействительности сделки,

при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1 (ИНН 

<

***>),

в деле по заявлению публичного акционерного общества Национальный банк «Траст» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании закрытого акционерного общества «Новоорловский горно-обогатительный комбинат» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) банкротом,

при участии в судебном заседании от прокуратуры Забайкальского края ФИО3, (полномочия подтверждены служебным удостоверением),

установил,

производство по делу о банкротстве закрытого акционерного общества «Новоорловский горно-обогатительный комбинат» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 687520 Забайкальский край, Агинский район, пгт. Новоорловск, б/н, далее также – должник, ЗАО «Новоорловский ГОК») возбуждено Арбитражным судом Забайкальского края на основании заявления публичного акционерного общества Национальный банк «Траст» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 105066 

<

...>), принятого к производству определением от 09 июля 2019 года.

Определением суда от 07 февраля 2020 года в отношении ЗАО «Новоорловский ГОК» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.

Определением суда от 26 января 2022 года в отношении должника введена процедура внешнее управление сроком на 6 месяцев до 25.07.2022, внешним управляющим утвержден ФИО2.

Решением от 12.07.2022 в отношении ЗАО «Новоорловский ГОК» введено конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

31 января 2023 года в суд поступило заявление (вх. А78-Д-4/8417) конкурсного управляющего ЗАО «Новоорловский ГОК» ФИО2 о признании недействительной сделкой платежей, совершенных ЗАО «Новоорловский ГОК» в пользу компании Акбелл Файнэнс энд Лизинг Лимитед (Acbell Finance and Leasing Limited) в размере 4 095 114,78 долл. США в период с 11.10.2016 по 21.11.2018, применении последствия недействительности сделки в виде:

1) взыскания с компании Акбелл Файнэнс энд Лизинг Лимитед (Acbell Finance and Leasing Limited) в конкурсную массу ЗАО «Новоорловский ГОК» денежных средств в размере:

- 4 095 114,78 долл. США – сумма денежных средств, полученных в результате совершения платежей;

- 969 673,17 долл. США – сумма процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ и начисленных на сумму денежных средств, полученных в результате совершения платежей, за период с 11.10.2016 по 30.01.2023, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ. в рублёвом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату фактической уплаты;

2) взыскания с компании Акбелл Файнэнс энд Лизинг Лимитед процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ и начисленных на сумму денежных средств, полученных в результате совершения платежей, за период с 31.01.2023 по дату фактической уплаты, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, в рублёвом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату фактической уплаты.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 11.01.2024 заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом по делу, ФИО1 обжаловала его в апелляционном порядке, просит отменить определение Арбитражного суда Забайкальского края от 11.01.2024 и принять по делу новый судебный акт.

В своей апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что наличие имущественного кризиса установлено на сентябрь 2016 года, а поручительство предоставлено в феврале 2016 года,  следовательно, осуществленные платежи не могут быть признаны в качестве компенсационного финансирования. Также указывает, что компания Акбелл Файнэнс энд Лизинг Лимитед и ЗАО «Новоорловский ГОК» имеют разных контролирующих лиц, компания Акбелл Файнэнс энд Лизинг Лимитед не могла действовать и не действовала под руководством ФИО5, что исключает возможность квалификации её действий в качестве предоставления компенсационного финансирования должнику в соответствии с положениями Обзора.

ФИО6 в отзыве на апелляционную жалобу возражает изложенным в ней доводам, просит оставить определение без изменения.

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных иных лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между должником и Коммерческим Банком «Русский Международный Банк» ЗАО (далее - Банк) были заключены кредитные договоры:

- 

<

***> от 21.06.2013 (далее - Кредитный договор-1) на получение кредитной линии с лимитом задолженности 14 000 000,00 долларов США, с уплатой процентов по ставке 12% годовых, с датой погашения кредита 21.06.2018);

- № 66-ВКЛ/14 от 30.04.2014 (далее - Кредитный договор-2) на получение кредитной линии с лимитом задолженности 5 000 000,00 долларов США, с уплатой процентов по ставке 12% годовых, с датой погашения кредита 30.04.2017.

Размер процентной ставки 11% с 01.02.2016 согласован сторонами дополнительным соглашением к Кредитным договорам-1, 2 от 29.02.2016 (т.16.1 л.д. 93).

В обеспечение исполнения должником обязательств по кредитным договорам Компания Акбелл Файнэнс энд Лизинг Лимитед (Поручитель) заключила с Банком следующие договоры поручительства: № 134-ПЮЛ/16 от 20.02.2016, № 66-ПЮЛ/16 от 29.02.2016.

Банком направлено заемщику требование о досрочном погашении задолженности по кредитным договорам от 05.09.2016 на сумму 18 166 715,84 долларов США.

Аналогичное требование от 05.09.2016 направлено поручителю Акбелл Файнэнс энд Лизинг Лимитед.

В связи с ненадлежащим исполнением должником своих обязательств по кредитным договорам, Поручитель уплатил Банку 09.09.2016 по Кредитному договору-1 задолженность в размере 14 000 000,00 долларов США по основному долгу, 129 171,82 долларов США по процентам, 859,26 долларов США штрафа.

Также Поручитель уплатил Банку 09.09.2016 по Кредитному договору-2 задолженность в размере 4 000 000,00 долларов США по основному долгу, 36 907,10 долларов США по процентам, 140,87 долларов США штрафа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

В связи с вышеизложенным к Поручителю перешло право требования к Должнику по Кредитным договорам-1, 2 в общем размере 18 000 000,00 долларов США по основному долгу, 166 078,92 долларов США по процентам, 1 000,13 долларов США по штрафным санкциям.

30 сентября 2016 года между Должником и Поручителем было заключено Соглашение о новации, в соответствии с условиями которого Должник обязался в срок до 01.11.2016 погасить перед Поручителем задолженность:

- по уплаченным Банку процентам в размере 166 078,92 долларов США, начисленным по Кредитным договорам за период по 09.09.2016;

- задолженность по процентам, начисленным в соответствии с условиями Соглашения о новации, в размере 103 278,69 долларов США за период с 10.09.2016 по 30.09.2016 (пункт 7 Соглашения).

В соответствии с пунктом 10 Соглашения о новации Должник и Поручитель договорились о прекращении обязательств Должника по возврату Поручителю задолженности в части основного долга в размере 18 000 000,00 долларов США путем его замены (новации) на обязательство Должника по договору займа.

Согласно пунктам 1.1, 1.2, 1.3, 1.4, 1.5 Соглашения о новации от 30.09.2016 Поручитель предоставил Должнику обеспеченный процентный заем в сумме 18 000 000,00 долларов США, сроком до 30.09.2018, с уплатой процентов по ставке 10 % годовых, подлежащих уплате ежемесячно в последний рабочий день каждого месяца.

Согласно пункту 3.2 Соглашения о новации, в случае просрочки возврата суммы займа или уплаты процентов, Должник обязался уплачивать Поручителю пени из расчета 0,01 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не более 3 % от суммы просроченной задолженности.

В силу пункта 5.1 Соглашения о новации сохраняют свою силу, невзирая на новацию, обеспечительные договоры, заключенные в обеспечение исполнения по Кредитным договорам, Кредитор обладает всеми правами Залогодержателя по таким договорам, а переданное в залог имущество является обеспечением исполнения обязательства Должника по возврату займа и уплате процентов за пользование суммой займа:

- договор залога движимого имущества № 66-ЗОС/15 от 28.02.2015;

- договор залога движимого имущества № 134-ЗОС/15 от 18.09.2014.

Согласно статье 414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений. Новация прекращает дополнительные обязательства, связанные с первоначальным обязательством, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

В силу указанной нормы материального права новация представляет собой соглашение, по которому стороны заменяют одно связывающее их обязательство каким-либо другим, новым обязательством.

Новация считается состоявшейся при наличии ряда условий, а именно: взаимное согласие сторон о замене одного обязательства другим; сохранение того же состава участников; действительность первоначального и нового обязательства; допустимость замены первоначального обязательства новым; изменение предмета или способа исполнения.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.12.2005 № 103 обязательство прекращается новацией тогда, когда воля сторон определенно направлена на замену существовавшего между ними первоначального обязательства другим обязательством.

Таким образом, обязательство Должника оплатить Поручителю за исполнение последним по Кредитным договорам-1, 2 перед Банком было заменено новым обязательством о возврате займа с уплатой процентов и неустоек в соответствии с Соглашением о новации от 30.09.2016.

Дополнительным соглашением № 2 от 27.09.2018 срок возврата займа по Соглашению о новации от 30.09.2016 был продлен до 31.12.2018.

В период с 11.10.2016 по 21.11.2018 ЗАО «Новоорловский ГОК» совершило 30 платежей на общую сумму 4 095 114,78 долл. США в пользу компании Акбелл Файнэнс энд Лизинг Лимитед (Acbell Finance and Leasing Limited) в счёт оплаты процентов по соглашению о новации от 30.09.2016.

Суд первой инстанции, исследовав доводы сторон, оценив в установленном статьей 71 АПК РФ порядке представленные в материалы дела доказательства в совокупности, проанализировав спорную сделку и обстоятельства ее совершения, исходя из того, что ответчик и должник являются аффилированными по отношению друг к другу лицами, учитывая, что ответчик не опроверг презумпцию осведомленности о неплатежеспособности должника в спорный период; принимая во внимание, что оплачивая за должника денежные средства, заявитель исполнял свои обязанности как поручитель, оформление соглашения о новации преследовало цель финансирования деятельности компании, а не цель получения прибыли за счет выдачи займа, что в принципе характерно для заемных отношений; имея деловые отношения с должником ответчик не мог не осознавать, что возврат должником ответчику денежных средств в виде оплаты процентов за пользование займом в условиях накопившихся обязательств должника перед независимыми кредиторами, не связанными с должником корпоративными интересами, ставит заинтересованное с должником лицо в более привилегированное положение; в связи с чем пришёл к выводу, что платежи, совершенные в адрес ответчика, являются недействительной сделкой в силу ничтожности, поскольку не являлись возвратом суммы займа, а являлись возвратом предоставленной соучредителем суммы докапитализации контролируемого совместно с должником общества.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не установил оснований,  предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Право конкурсного управляющего на обращение  с заявлением о признании сделки недействительной предусмотрено положениями пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

Обращаясь с заявлением, конкурсный управляющий ссылался на факт заинтересованности Компании Акбелл Файнэнс энд Лизинг Лимитед по отношению к ЗАО «Новоорловский ГОК» в силу следующего.

Согласно учредительным документам компании Акбелл Файнэнс энд Лизинг Лимитед акционер компании – ФИО7 – является номинальным держателем акций компании, бенефициарным владельцем компании Акбелл Файнэнс энд Лизинг Лимитед является ФИО1, занимающая также должность одного из директоров компании.

ФИО1 является дочерью ФИО8. ФИО8 являлся участником ООО «Эстар» (ИНН: 

<

***>) с долей участия в уставном капитале 50 %. Участником ООО «Эстар» с долей участия в уставном капитале 25 % являлся также ФИО5 – конечный бенефициарный владелец ЗАО «Новоорловский ГОК».

Факт подконтрольности ЗАО «Новоорловский ГОК» ФИО5 неоднократно устанавливался в судебном порядке и в силу статьи 16 АПК РФ подлежит учёту при рассмотрении настоящего спора (определение АС Забайкальского края от 09.08.2021 по делу № А78-8206/2019, оставленное без изменения постановлением 4ААС от 22.12.2021, постановлением АСВСО от 23.03.2022. Определение АС Ростовской области от 28.10.2019 по делу № А53-32531/2016, оставленное без изменения постановлением 15ААС от 27.12.2019, постановлением АССКО от 27.05.2020).

Супругой ФИО8 является ФИО9. В свою очередь, ФИО9 является аффилированным лицом по отношению к ФИО10, супруге ФИО5, поскольку ФИО9 и ФИО10 являлись участниками ООО «Русский Национальный банк» (ИНН: 

<

***>).

Аффилированность ЗАО «Новоорловский ГОК» и ООО «Русский Национальный банк» была установлена в рамках обособленного спора о включении требований ООО «Забава» (правопреемник банка) в реестр требований кредиторов ЗАО «Новоорловский ГОК» (определение АС Забайкальского края от 09.08.2021 по делу № А78-8206/2019, оставленное без изменения постановлением 4ААС от 22.12.2021, постановлением АСВСО от 23.03.2022).

Согласно позиции, изложенной в определениях Верховного Суда РФ от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475 по делу № А53-885/2014, от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6) по делу № А12-45751/2015 доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. О наличии такого рода аффилированности как фактическая может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Согласно статье 4 Закона РСФСР от 22.03.91 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» (далее - Закон) аффилированными лицами признаются физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

В соответствии с указанной статьей Закона аффилированными лицами юридического лица являются:

член его Совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа;

лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо; лица, которые имеют право распоряжаться более 20% общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица;

юридическое лицо, в котором данное юридическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20% общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица.

Критерии отнесения лиц к одной группе предусмотрены статьей 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции).

Согласно данной статье группой лиц признаются в том числе:

1) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства);

2) юридическое лицо и осуществляющие функции единоличного исполнительного органа этого юридического лица физическое лицо или юридическое лицо;

3) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо на основании учредительных документов этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства) или заключенного с этим хозяйственным обществом (товариществом, хозяйственным партнерством) договора вправе давать этому хозяйственному обществу (товариществу, хозяйственному партнерству) обязательные для исполнения указания;

4) юридические лица, в которых более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа и (или) совета директоров (наблюдательного совета, совета фонда) составляют одни и те же физические лица;

5) хозяйственное общество (хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица назначен или избран единоличный исполнительный орган этого хозяйственного общества (хозяйственного партнерства);

6) хозяйственное общество и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица избрано более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа либо совета директоров (наблюдательного совета) этого хозяйственного общества;

7) физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры;

8) лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку;

9) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство), физические лица и (или) юридические лица, которые по какому-либо из указанных впунктах 1 - 8 настоящей части признаков входят в группу лиц, если такие лица в силу своего совместного участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) или в соответствии с полномочиями, полученными от других лиц, имеют более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства).

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

- лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-Ф3 «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником;

- лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Согласно пункту 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также:

руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника;

лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи;

лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать: поведение лиц в хозяйственном обороте, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств фактической аффилированности должника с участником процесса на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства, в частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность по раскрытию разумных экономических мотивов совершения сделки либо мотивов поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Учитывая вышеуказанное правовое регулирование, судом проверены доводы конкурсного управляющего об аффилированности должника и ответчика, а также доводы третьего лица.

Суд пришел к выводу об обоснованности довода управляющего о наличии аффилированности заинтересованного лица с ЗАО «Новоорловский ГОК» через ФИО5 в силу следующего.

Факт подконтрольности ЗАО «Новоорловский ГОК» ФИО5 неоднократно устанавливался в судебном порядке и в силу статьи 16 АПК РФ подлежит учёту при рассмотрении настоящего спора (определение АС Забайкальского края от 09.08.2021 по делу № А78-8206/2019, оставленное без изменения постановлением 4ААС от 22.12.2021, постановлением АСВСО от 23.03.2022. Определение АС Ростовской области от 28.10.2019 по делу № А53-32531/2016, оставленное без изменения постановлением 15ААС от 27.12.2019, постановлением АС СКО от 27.05.2020).

Судами установлено и следует из определения Верховного суда Российской Федерации от 03.08.2017 № 305-ЭС16-20387, что общество «ГМЗ», общество «РЭМЗ», ОАО «Златоустовский металлургический завод», общество «Металлург-Траст», ЗАО «Фроловский электросталеплавильный завод», ООО «Волгоградский завод труб малого диаметра», ЗАО «Энгельсский трубный завод» входили в группу компаний «Эстар». Конечным бенефициаром этой группы являлся ФИО5

Поручителем по кредитным договорам 

<

***>, № 66-ВКЛ/14, выступала офшорная компания Акбелл Файнэнс Энд Лизинг Лимитед, которая также предоставляла займы другим компаниям, принадлежащим ФИО5, в частности, ООО «Ломпром Шахты», что подтверждается постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2020 по делу № А53-10450/2019.

Предприятия группы Ломпром (ЗАО «Ломпром», ООО «Ломпром ДОН», ООО «Ломпром Ростов», ООО «Ломпром Шахты», ООО «Ломпром Подмосковье», ООО «Ломпром Воронеж», ООО «Ломпром Волгоград») входили в одну группу компаний «Эстар», подконтрольную ФИО5, что подтверждается судебными актами, размещенными в свободном доступе: постановление Арбитражного суда СевероКавказского округа от 01.04.2019 по делу № А53-156/2016, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2019 по делу № А53-32531/2016 .

Согласно сложившейся судебной практике, именно наличие корпоративных либо иных связей между поручителями - ФИО5, компанией Акбелл Файнэнс Энд Лизинг Лимитед и должником (заемщиком) объясняет мотивы совершения обеспечительных сделок (постановление Президиума ВАС РФ от 11.02.2014 № 14510/13, Определения Верховного Суда РФ от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475 по делу № А53- 885/2014, от 15.02.2019 № 305-ЭС18-17611, от 08.04.2019 № 305-ЭС18-22264).

В качестве обстоятельства, подтверждающего заинтересованность компании Акбелл Файнэнс Энд Лизинг по отношению к ЗАО «Новоорловский ГОК» конкурсный управляющий указал следующее: согласно трастовой декларации от 03.03.2016 и Сертификата от 24.05.2018 бенефициаром и директором компании Акбелл Файнэнс Энд Лизинг Лимитед является ФИО8.

ФИО1 (бенефициар и директор компании Акбелл Файнэнс Энд Лизинг Лимитед) является дочерью ФИО8 и ФИО9.

ФИО10 (жена ФИО5) являлась лицом, контролирующим ООО «Русский национальный банк».

Среди контролирующих лиц ООО «РНБ» в списке лиц, под контролем либо значительным влиянием которых находится кредитная организация, с 18.10.2012 по настоящее время указана ФИО9 (имеет 45 % долей участия), которая приходится женой ФИО8 (в браке с 04.11.2004), являвшемуся одним из контролирующих лиц компаний группы «ЭСТАР» (в частности, ООО «ЭСТАР» (ИНН 

<

***>), ООО «МК «ЭСТАР» и бывшим владельцем ООО «РНБ» (с долей участия - 38,9 %). Принадлежность ООО «МК «ЭСТАР» ФИО8 и его связь с ФИО5 подтверждается также постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.02.2018 по делу № А53-1554/2017.

ФИО5, ФИО10, ФИО8 и ФИО9, ООО «РНБ» являются взаимосвязанными лицами к друг к другу, а также к должнику, образуют с ним одну группу лиц, что также подтверждается определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.04.2021 по делу № А53-32531-363/2016.

Из проведенного анализа взаимосвязи ответчика и должника судом обоснованно установлено, что ФИО1 (бенефициар компании Акбелл Файнэнс Энд Лизинг Лимитед) взаимосвязана с ФИО5 (бенефициар ЗАО «Новоорловский ГОК») через корпоративное участие в ООО «РНБ».

Следовательно, является обоснованным вывод суда о том, что взаимосвязь заинтересованного лица с должником носит характер опосредованной аффилированности, вытекающей из вхождения в одну группу компаний, объединенных общим экономическим интересом.

Таким образом, Компания Акбелл Файнэнс Энд Лизинг Лимитед является фактически аффилированной как к ФИО5, так и к самому должнику.

Судом также учтен факт того, что ранее компания Акбелл Файнэнс Энд Лизинг Лимитед совместно с ФИО5 предоставляла свое поручительство за аффилированную к ФИО5 организацию - ООО «Завод универсальное оборудование» по кредитному договору 

<

***> от 28.07.2011 с АО «РМБ», что следует из кредитного досье АО «РМБ».

Указанные обстоятельства были установлены судом при вынесении определения от 09.08.2021 по делу № А78-8206/2016 по заявлению ООО «Забава» (правопреемника ООО «Русский Национальный Банк») о включении задолженности в реестр требований кредиторов.

Данные обстоятельства свидетельствуют об общности экономических интересов должника и заинтересованного лица, о согласованности их действий при осуществлении экономической деятельности, о, предполагающих высокую степень осведомленности о делах друг друга.

Доводы третьего лица ФИО1 об отсутствии признаков аффилированности между Компанией Акбелл Файнэнс Энд Лизинг Лимитед и ЗАО «Новоорловский ГОК», судом верно отклонены исходя из следующего.

Основным видом деятельности Компании Акбелл Файнэнс энд Лизинг Лимитед являлась работа с финансовыми инструментами, в том числе выдача процентных займов и  размещение денежных средств на депозитах в кредитных организациях с целью получения прибыли. В большинстве случаев депозиты компании размещались в АО КБ «Русский международный банк» (далее - АО «РМБ», банк), миноритарным акционерном которого являлась ФИО1 - собственник акций компании.

Стандартной практикой для компании Акбелл Файнэнс энд Лизинг Лимитед являлась выдача поручительств по обязательствам должников банка взамен на размещение в банке депозитов по ставке, существенно превышающей рыночную. Изложенная схема обеспечивала для банка дополнительные гарантии погашения имеющейся задолженности, а для компании - повышенный доход по депозитам, в несколько раз превышающий среднерыночные значения, который фактически представлял собой плату компании за предоставленные поручительства.

Одновременно с договорами поручительства № 134-ПЮЛ/16 от 20.02.2016 и № 66- ПЮЛ/16 от 29.02.2016 между Банком и компанией Акбелл Файнэнс энд Лизинг Лимитед было заключено три договора срочного банковского вклада (депозита) юридического лица (далее-договоры вкладов):

- договор № 1081-П от 20.02.2016, предусматривающий размещение компанией на депозите в банке денежных средств в размере 5 250 000 долл. США и возможность списания банком указанных денежных средств в счёт исполнения обязательств компании по договору поручительства № 134-ПЮЛ/16;

- договор № 1082-П от 29.02.2016, предусматривающие размещение компанией на депозите в банке денежных средств в размере 8 750 000 долл. США и возможность списания банком указанных денежных средств в счёт исполнения обязательств компании по договору поручительства № 134-ПЮЛ/16;

- договор № 1083-П от 29.02.2016, предусматривающие размещение компанией на депозите в банке денежных средств в размере 4 000 000 долл. США и возможность списания банком указанных денежных средств в счёт исполнения обязательств компании по договору поручительства № 66-ПЮЛ/16.

Договоры вкладов закрепляли процентную ставку по размещённым вкладам в размере 10 % годовых, что в 2,8 раз превышало среднерыночную ставку по долларовым вкладам юридических лиц (3,46 % годовых) по состоянию на февраль 2016 года.

Вместе с тем, по мнению суда, приведенные выше обстоятельства, подтверждают общность интересов лиц, входящих в одну группу, объединенных общими экономическими интересами.

В частности Банк выдавал кредиты аффилированным юридическим лицам под поручительство компании Акбелл Файнэнс энд Лизинг Лимитед, в обеспечении которых эта компания размещала депозиты в этом же Банке. Указанная схема организации бизнеса группы компаний позволяла предоставлять кредиты лицам, объединённым общими интересами, перераспределяя денежные потоки внутри группы, соблюдая при этом требования Банка России о создании резервов на возможные потери по ссудам, обеспечивая высокую степень надежности (категорию качества) таких кредитов. При необходимости перераспределения денежных средств внутри группы компаний Банк осуществлял погашение выданных кредитов за счет размещенных поручителем денежных средств, что имеет признаки компенсационного финансирования деятельности должника.

Доводы ФИО1 об отсутствии контроля над деятельностью банка со ссылкой на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2022 по делу № А40-185433/17-101-222, т.к. она являлась миноритарным акционером АО «РМБ», обоснованно отклонены, поскольку, как верно отметил суд первой инстанции данные обстоятельства  не исключают общность экономических интересов компании Акбелл Файнэнс энд Лизинг Лимитед и должника, их аффилированность, осуществление компенсационного финансирования.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, апелляционный суд считает верным вывод суда о том, что подтверждается довод управляющего о вхождении Компании Акбелл Файнэнс Энд Лизинг Лимитед в одну группу лиц с ЗАО «Новоорловский ГОК», что свидетельствует о наличии признаков заинтересованности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным Законом о банкротстве.

Наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 ГК РФ (пункт 4 постановления № 63, пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)»).

Как следует из материалов дела, оспариваемые платежи были совершены ЗАО «Новоорловский ГОК» в счёт исполнения обязательств по уплате процентов в рамках соглашения о новации.

В свою очередь, обязательства по уплате процентов по соглашению о новации возникли вследствие того, что 09.09.2016 компания Акбелл Файнэнс энд Лизинг Лимитед, являясь поручителем должника, произвела погашение задолженности ЗАО «Новоорловский ГОК» по кредитным договорам №№ 1,2.

По состоянию на дату погашения компанией Акбелл Файнэнс энд Лизинг Лимитед задолженности должника по кредитным договорам №№ 1,2 (сентябрь 2016 года) ЗАО «Новоорловский ГОК» обладало признаками неплатёжеспособности и находилось в состоянии имущественного кризиса.

Так, к 09.09.2016 у ЗАО «Новоорловский ГОК» имелись просроченные обязательства перед кредиторами:

- ООО «Спецмонтажсервис» по решению АС Забайкальского края от 18.06.2015 по делу№ А78-6060/2015 на сумму 191 545,84 руб.;

- ООО «Бэлси Групп» по решению АС г. Москвы от 14.01.2016, постановлению 9ААС от 04.04.2016 по делу № А40-202371/2015 на сумму 297 808,94 руб.;

- ООО «Черновские ЦЭММ» по решению АС Забайкальского края от 14.03.2016 по делу № А78-11795/2015 на сумму 272 259,76 руб.;

- АО «Горные машины» по решению АС Красноярского края от 23.05.2016 по делу № А33-16479/2015 на сумму 7 763 587,77 руб.

Фактами, подтверждающими неблагоприятное имущественное состояние ЗАО «Новоорловский ГОК» на момент заключения договора, являются неоднократное заключение мировых соглашений(определение АС Забайкальского края от 19.06.2015 по делу № А78-6157/2015 на сумму 18 132 309,46 руб. на срок 6 месяцев взыскатель ООО «Спецмонтажсервис»; определение АС Забайкальского края от 30.07.2015 по делу № А78-8216/2015 на сумму 843 983,50 руб. на срок 4 месяца взыскатель ООО «Спецмонтажсервис»; определение АС Забайкальского края от 06.10.2015 по делу № А78-9307/2015 на сумму 645 666,59 руб. на срок 3 месяца взыскатель ООО «Сервис горных машин»; определение АС Забайкальского края от 14.10.2015 по делу № А78-11277/2015 на сумму 125 699,58 руб. на срок 4 месяца взыскатель ОАО «Читаэнергосбыт»; определение АС Забайкальского края от 18.03.2016 по делу № А78-16/2016 на сумму 4 644 065,51 руб. на срок 4 месяца взыскатель ООО «Чупток»; определение Арбитражного суда Забайкальского края от 31.10.2016 по делу № А78-4619/2016, на сумму 12 171 226,60 руб. на срок 4 месяца), предусматривающих отсрочку погашения задолженности.

Что действительно указывает на отсутствие у ЗАО «Новоорловский ГОК» достаточного количества денежных средств для единовременного погашения просроченной им задолженности перед кредиторами либо исполнения принятых в отношении него судебных актов.

Факт нахождения ЗАО «Новоорловский ГОК» в состоянии имущественного кризиса во второй половине 2016 года был установлен в рамках настоящего дела при рассмотрении заявлений ООО «Молирен», ООО «Забава» о включении их требований в реестр требований кредиторов должника (определение АС Забайкальского края от  04.08.2020, оставленное без изменения постановлением Четвертого ААС от 22.10.2020, постановлением АС ВСО от 02.02.2021; определение АС Забайкальского края от 09.08.2021, оставленное без изменения постановлением Четвертого ААС от 22.12.2021, постановлением АСВСО от 24.02.2022).

Наличие просроченных обязательств перед коммерческим Банком «Русский Международный Банк» (далее - КБ «РМБ») по Кредитным договорам № 134-PKJ1/13 от 21.06.2013 и № 66-BKJ1/14 от 30.04.2014 на общую сумму 18 167 079,03 долларов США (эквивалентную 1 177 412 025,35 руб. (по состоянию на 14.09.2016)), составлявших на 2016 год 43 % от балансовой стоимости всех активов ЗАО «Новоорловский ГОК», также свидетельствует о недостаточности имущества у должника, возникшей в 2016 году.

При этом, Банк был вынужден обратить взыскание на денежные средства поручителя - Акбелл Файнэнс энд Лизинг Лимитед в целях погашения просроченных обязательств по указанным кредитным договорам в связи с прекращением исполнения должником по ним своих обязательств, вызванное вероятно отсутствием у должника достаточного количества денежных средств для погашения взятых у Банка кредитов, что также говорит о наличии неплатежеспособности у ЗАО «Новоорловский ГОК» в 2016 году.

Таким образом, суброгационные требования компании Акбелл Файнэнс энд Лизинг Лимитед возникли в период нахождения ЗАО «Новоорловский ГОК» в состоянии имущественного кризиса.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись денежные средства либо иные активы в размере, достаточном для погашения задолженности перед указанными выше лицами, в том числе по кредитному договору с Банком и по соглашению о новации.

В силу сложившихся у ответчика с должником экономических отношений компания Акбелл Файнэнс энд Лизинг Лимитед должна была быть осведомлена о финансовом состоянии ЗАО «Новоорловский ГОК».

С учетом установленной аффилированности должника и ответчика осведомленность последнего о цели причинения вреда спорной сделкой презюмируется.

По мнению апелляционного суда, принимая во внимание наличие аффилированности между компанией Акбелл Файнэнс энд Лизинг Лимитед и ЗАО «Новоорловский ГОК», правомерен вывод суда первой инстанции о том, что погашение задолженности должника по кредитным договорам №№ 1,2 являлось предоставлением со стороны компании Акбелл Файнэнс энд Лизинг Лимитед компенсационного финансирования в пользу ЗАО «Новоорловский ГОК» (п.п. 4, 6.1. Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом ВС РФ 29.01.2020)).

Вместе с тем, изъятие ранее предоставленного компенсационного финансирования не может быть приравнено к исполнению обязательств перед независимыми кредиторами (п. 4 ст. 1 ГК РФ). Возврат приобрётшего корпоративную природу капиталозамещающего финансирования не за счёт чистой прибыли, а за счёт текущей выручки должника необходимо рассматривать как злоупотребление правом со стороны мажоритарного участника (акционера).

Соответствующие действия, оформленные в качестве возврата займа, подлежат признанию недействительными по правилам ст. 10 и ст.168 ГК РФ как совершённые со злоупотреблением правом (определение СКЭС ВС РФ от 12.02.2018 № 305-ЭС15-5734 по делу № А40-140479/2014).

Согласно сформированному подходу и действующему законодательству Закон о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) с должником кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается. При этом сама по себе  выдача займа участником должника не свидетельствует о корпоративном характере требования по возврату полученной суммы для целей банкротства.

Вместе с тем п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве предусмотрены определенные обстоятельства, при наличии которых должник обязан обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве в связи с невозможностью дальнейшего осуществления нормальной хозяйственной деятельности по экономическим причинам (абзацы второй, пятый, шестой и седьмой названного пункта).

При наступлении подобных обстоятельств добросовестный руководитель должника вправе предпринять меры, направленные на санацию должника, если он имеет правомерные ожидания преодоления кризисной ситуации в разумный срок, прилагает необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план (абзац второй п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

Пока не доказано иное, предполагается, что мажоритарные участники (акционеры), голоса которых имели решающее значение при назначении руководителя, своевременно получают информацию о действительном положении дел в хозяйственном обществе. При наличии такой информации контролирующие участники (акционеры) де-факто принимают управленческие решения о судьбе должника - о даче согласия на реализацию выработанной руководителем стратегии выхода из кризиса и об оказании содействия в ее реализации либо об обращении в суд с заявлением о банкротстве должника.

Поскольку перечисленные случаи невозможности продолжения хозяйственной деятельности в обычном режиме, как правило, связаны с недостаточностью денежных средств, экономически обоснованный план преодоления тяжелого финансового положения предусматривает привлечение инвестиций в бизнес, осуществляемый должником, в целях пополнения оборотных средств, увеличения объемов производства (продаж), а также докапитализации на иные нужды.

Соответствующие вложения могут оформляться как увеличение уставного капитала, предоставление должнику займов и иным образом.

При этом, если мажоритарный участник (акционер) вкладывает свои средства через корпоративные процедуры, соответствующая информация раскрывается публично и становится доступной кредиторам и иным участникам гражданского оборота. В этом случае последующее изъятие вложенных средств также происходит в рамках названных процедур (распределение прибыли, выплата дивидендов и т.д.).

Когда же мажоритарный участник (акционер) осуществляет вложение средств с использованием заемного механизма, финансирование публично не раскрывается. При этом оно позволяет завуалировать кризисную ситуацию, создать перед кредиторами и иными третьими лицами иллюзию благополучного положения дел в хозяйственном обществе.

Однако обязанность контролирующего должника лица действовать разумно и добросовестно в отношении как самого должника (п. 3 ст. 53.1 ГК РФ), так и гражданскоправового сообщества, объединяющего кредиторов должника, подразумевает содействие кредиторам в получении необходимой информации, влияющей на принятие ими решений относительно порядка взаимодействия с должником (абзац третий п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Поэтому в ситуации, когда одобренный мажоритарным участником (акционером) план выхода из кризиса, не раскрытый публично, не удалось реализовать, на таких участников (акционеров) относятся убытки, связанные с санационной деятельностью в отношении контролируемого хозяйственного общества, в пределах капиталозамещающего финансирования, внесенного ими при исполнении упомянутого плана. Именно эти участники (акционеры), чьи голоса формировали решения высшего органа управления хозяйственным обществом (общего собрания участников (акционеров)), под контролем которых находился и единоличный исполнительный орган, ответственны за деятельность самого общества в кризисной ситуации и, соответственно, несут риск неэффективности избранного плана непубличного дофинансирования.

Изъятие вложенного названным мажоритарным участником (акционером) не может быть приравнено к исполнению обязательств перед независимыми кредиторами (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Таким образом, оспариваемые платежи, представляющие собой действия должника по погашению задолженности перед компанией Акбелл Файнэнс энд Лизинг Лимитед в условиях наличия непогашенных требований независимых кредиторов, являются ничтожными на основании статей 10 и 168 ГК РФ.

Учитывая вывод о ничтожности сделки, доводы управляющего о наличии оснований для признания спорных платежей недействительными по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, судом верно отклонены.

Последствия  признания сделки недействительной в виде взыскания с компании Акбелл Файнэнс энд Лизинг Лимитед (Acbell Finance and Leasing Limited) в пользу ЗАО «Новоорловский ГОК» денежных средств в рублях, эквивалентной сумме 4 095 114,78 долларов США - полученных в результате совершения платежей, и денежных средств в рублях, эквивалентной сумме 969 673,17 долларов США – проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, за период с 11.10.2016 по 30.01.2023, по курсу доллара к рублю Российской Федерации, установленному Центральным банком Российской Федерации на дату фактического платежа применены судом в соответствии с положениями  ст.167 ГК РФ.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения. В связи с тем, что сделка является ничтожной, судом применяются односторонние реституционные последствия недействительности сделки.

Руководствуясь пунктами 1, 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации судом правомерно удовлетворены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму, подлежащую возврату в конкурсную массу за период с 11.10.2016 по дату фактического исполнения судебного акта.

С учетом указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы, касающиеся обстоятельств отсутствия имущественного кризиса в период осуществления платежей отклоняются, поскольку, как верно указано судом, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись денежные средства либо иные активы в размере, достаточном для погашения задолженности перед указанными кредиторами, в том числе по кредитному договору с Банком и по соглашению о новации.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии аффилированности, отклоняются коллегией, как противоречащие вышеуказанным обстоятельствам, установленным вступившими в законную силу судебными актами.

Подлежат отклонению как необоснованные и доводы апелляционной жалобы об отсутствии компенсационного характера совершенных платежей.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Забайкальского края от 11 января 2024 года  делу № А78-82069/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                   О.А. Луценко

 

Судьи                                                                                                  А.В. Гречаниченко

 

Н.А. Корзова