Д Е В Я Т Ы Й   А Р Б И Т Р АЖ Н Ы Й   А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й   С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-14204/2020

Дело № А40-259753/19

г. Москва

21 октября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Порывкина П.А.,

судей Тетюка В.И., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарями судебного заседания Азарёнок Е.И., Кучерук А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Сочинская строительная компания"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.01.2020

по делу № А40-259753/19

о взыскании с Федерального государственного бюджетного учреждения «Отраслевой центр мониторинга и развития в сфере инфокоммуникационных технологий» (ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сочинская строительная компания» (ИНН 

<

***>) 24 716 939руб. 13коп. пени., по иску ООО «Сочинская строительная компания» (ИНН 

<

***>) к Федеральному агентству связи (ИНН 7710549038), ФГБУ «Отраслевой центр мониторинга и развития в сфере инфокоммуникационных технологий» (ИНН 

<

***>) о взыскании 25 698 467руб. 13коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 на осн. приказа №2/Л от  21.12.2018 (до перерыва), ФИО2 по доверенности от 18.11.2019 (после перерыва).

от ответчика: 1) ФИО3 по доверенности от 31.10.2019, 2)ФИО4 по доверенности от 21.11.2019,  

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Сочинская строительная компания» обратилось с учетом уточнения предмета исковых требований к ФГБУ «Отраслевой центр мониторинга и развития в сфере инфокоммуникационных технологий» о взыскании 30 074 781 руб. 65 коп. пени по государственному контракту № 40-ЗК-2010 от 17.11.2010, а в случае отсутствия денежных средств взыскании вышеуказанной суммы с Федерального агентства связи в порядке субсидиарной ответственности.

Решением арбитражного суда от 24.01.2020 исковое заявление удовлетворено в части взыскания с ответчика 24 716 939 руб. 13 коп. пени., в удовлетворении остальной части требований отказано. 

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель заявителя (истца по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить в части. 

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, представил в материалы дела отзыв. 

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.11.2010 между истцом и ответчиками заключен государственный контракт № 40-ЗК-2010К.

В соответствии с вышеуказанным государственным контрактом истец обязался выполнить работы, а ответчики принять и оплатить их.

Так, истец свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом,что подтверждается решением Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-98193/12-129-683 от 17.03.2014, согласно которому с ФГБУ «Отраслевой центр мониторинга и развития в сфере инфрокоммуникационных технологий» в пользу ООО «Сочинская строительная компания» взыскана задолженность по государственному контракту от 17.11.2010 № 40-ЗК-2010 в размере 275 418 190 руб. 68 коп., пени в размере 30 220 260 руб. 97 коп. и 200 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.03.2018, принят отказ ООО «Сочинская строительная компания» от иска в части взыскания задолженности в размере 55 318 550руб. и пени в размере 6 069 827 руб. 90 коп. 

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2014 по делу № А40-98193/12-12-683 в указанной части отменено, производство по делу прекращено.

В остальной части решение оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2019 по делу № А40-155975/18-105-827, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.10.2019 с ФГБУ «Отраслевой центр мониторинга и развития в сфере инфрокоммуникационных технологий» взыскана в пользу ООО «Сочинская строительная компания» неустойка в размере 58 350 248 руб. 73 коп.

Согласно п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Так, ответчиком работы оплачены с просрочкой, в связи с чем  истец просит взыскать пени, предусмотренные п. 22.6.1 государственного контракта из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки от размера задолженности, что по расчету  истца составляет 30 074 781,65 руб. 

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Размер неустойки был согласован сторонами в договоре, заключая который ответчик действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора.

Кроме того, согласно пунктам 71, 73, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника и только в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, и наличие оснований для ее снижения и размер подлежащей взысканию неустойки в результате ее снижения определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

При снижении судом неустойки, заявленные суммы уменьшены до 24 716 939 руб. 13 коп., что соответствует размеру однократной ставки рефинансирования ЦБ РФ. Данный процент применяется коммерческими организациями при заключении договоров в обычной хозяйственной деятельности и не нарушает баланс интересов сторон, с учетом длительной просрочки. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда в части применения положений ст. 333 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании в порядке субсидиарной ответственности пени с Федерального агентства связи, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, подлежащие установлению в данном деле, истцом в порядке ст. 65 АПК РФ не доказаны. 

Так, судом установлено, что согласно п. 5 ст. 123.22 ГК РФ бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, в том числе приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества, а также недвижимого имущества независимо от того, по каким основаниям оно поступило в оперативное управление бюджетного учреждения и за счет каких средств оно приобретено.

Возможность применения субсидиарной ответственности собственника бюджетного учреждения законодателем исключена, начиная с 01.01.2011 (Федеральный закон от 08.05.2010г. №83-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений»). 

Федеральный закон от 08.05.2010 №83-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений» был опубликован в «Собрании законодательства», «Российской газете» и «Парламентской газете» в мае 2010 года. 

Контракт № 40-ЗК-2010 был заключен 17.11.2010, то есть спустя более, чем пол года с момента опубликования закона. 

Учитывая публикацию закона до заключения контракта, вступление его в силу не является существенным изменением обстоятельств для сторон. 

Таким образом, истец при заключении контракта не мог не знать о внесенных и опубликованных изменениях в законодательстве и не мог рассчитывать на ответственность собственника бюджетного учреждения в данной ситуации. 

Спорная задолженность возникла из контракта № 40-ЗК-2010, заключенного 17.11.2010. При этом, отношения сторон на дату его заключения не сложились (как того требует толкование закона, сформированное в судебной практике), о чем свидетельствует заключение дополнительных соглашений к контракту, изменяющих его существенные условия, а именно: дополнительное соглашение № 1 от 05.05.2011 (дополнение обязательств подрядчика по контракту), дополнительное соглашение № 2 от 20.12.2011 (изменены техническое задание, а также график выполнения работ и их стоимость), дополнительное соглашение № 3 от 04.10.2012 (изменены сроки выполнения работ, а также их стоимость). 

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о невозможности применения к рассматриваемым правоотношениям положений статьи действовавших до 01.01.2011.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2019 № А40-155975/18. 

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд     

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2020 по делу №А40-259753/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судьяП.А. Порывкин

СудьиВ.И. Тетюк

Е.Е. Кузнецова