АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-8342/2019 

Дата принятия решения – 11 августа 2020 года 

Дата объявления резолютивной части – 10 августа 2020 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Савельевой А.Г.,

при  ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Умида", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о взыскании 4519058 руб. 55 коп. неосновательного обогащения, 5836226 руб. 08 коп. процентов, при участии третьего лица - ФИО2, г.Казань,

с участием:

от истца – ФИО3 доверенность от 30.06.2020г.,

от ответчика –  ФИО4, доверенность от 23.07.2020г.,

от ООО «Ютер» -  ФИО5, доверенность от 29.04.2019г.,

от третьего лица – не явился, извещён по ст.123 АПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани", г.Казань (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Умида", г.Казань (далее - ответчик) о взыскании 4519058 руб. 55 коп. неосновательного обогащения, 5836226 руб. 08 коп. процентов. 

В судебном заседании 19.04.2019г. истец представил акт обследования от 09.04.2019г., указал, что факт нахождения объекта на спорном земельном участке установлен в суде общей юрисдикции. 

В судебном заседании 13.05.2019г. истец представил письменный расчёт процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подтвердил, что имела место ошибка при расчёте процентов, их размер в спорный период составляет 582622 руб. 60 коп., уточнять исковые требования отказался. 

Истец представил адрес второго собственника объекта недвижимости, расположенного на земельном участке, предоставлявшемся первоначально: ФИО2, г.Казань. 

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное лицо привлечено к участию в деле третьим лицом без самостоятельных требований. 

В судебном заседании 17.06.2019г. ответчик представил письменный отзыв, полагает, истец не доказал, что именно он использует указанный земельный участок. Ответчик считает, что участок используется Обществом с ограниченной ответственностью «Ютер», поскольку именно ему ранее предоставлялся по договору аренды. 

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Ютер», г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), поскольку ответчик утверждает, что данное лицо пользуется земельным участком. 

В судебном заседании 17.07.2019г. истец заявил ходатайство о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Ютер», г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) вторым ответчиком. 

Ходатайство судом удовлетворено в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.06.2019г., оставленным без изменения Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2019г., в удовлетворении требований к  Обществу с ограниченной ответственностью "Умида", г.Казань было отказано, требования к Обществу с ограниченной ответственностью  «Ютер» оставлены без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка урегулирования спора.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25.12.2019г. состоявшиеся судебные акты отменены в части отказа во взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Умида» неосновательного обогащения и долга, в остальной части – оставлены без изменения.

При новом рассмотрении дела в судебном заседании ответчик представил передаточный акт от 14.09.2016г., по которому Общество с ограниченной ответственностью «Умида» передало, а Общество с ограниченной ответственностью «ЮТЕР» приняло асфальтовое покрытие, общей площадью 8222 кв.м., с кадастровым номером 16:50:000000:11412, находящееся по адресу: РТ, 

<

...>. Пояснить, на основании какой сделки произошла передача, ответчик не смог. Ответчик пояснил, что договор от 16.10.2013г. не признавался недействительной сделкой, было признано отсутствующим право, зарегистрированное на основании этого договора. Первый ответчик указал, что взыскание с него в суде общей юрисдикции неосновательного обогащения как с собственника объекта недвижимости, который в последующем признан не объектом недвижимости, побудило его передать эту асфальтовую площадку второму ответчику, поскольку он ей пользуется.

В судебном заседании 23.07.2020г. ответчик представил дополнительный письменный отзыв на иск, соглашение о расторжении договора купли-продажи асфальтовой площадки от 14.09.2016г., к которому относится акт возврата, подтвердил, что до этого времени являлся фактическим владельцем площадки. 

Представитель Общества с ограниченной ответственностью  «Умида» представил отзыв на иск, указал, что являлся пользователем земельного участка всегда, но асфальтовая площадка по документам из его владения выбывала. 

В судебном заседании 10.08.2020г. истец поддержал иск в полном объёме с учётом постановления кассационной инстанции.

Ответчик иск не признал, поддержал заявление о пропуске срока исковой давности.

Исследовав представленные документы, заслушав представителей сторон, суд пришёл к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, в силу следующего.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик пользуется земельным участком с кадастровым номером 16:50:160403:35 площадью 8239 кв.м. (после выделения из площади 8560 кв.м., земельного участка с кадастровым номером 16:50:160403:1117, площадью 321 кв.м.).

Истец указывает, что факт пользования земельным участком 16:50:160403:35 площадью 8239 кв.м. установлен апелляционным определением Верховного суда Республики Татарстан от 18.05.2017г. по делу №33-6297/2017.

При этом истец пояснил, что договор аренды прекратился в связи с изменением предмета договора – размежеванием земельных участков, а настоящее время договорные отношения с ООО «Ютер» отсутствуют, что усматривается также из судебных актов суда общей юрисдикции, взыскавшего именно неосновательное обогащение с ответчика.

Из материалов дела следует, что основании постановления Главы администрации г.Казани  №2237 от 14.11.2000г. между Администрацией г. Казани в лице председателя Казанского городского комитета по земельным ресурсам и земельной реформе (арендодатель) и ответчиком (арендатор) 01.12.2000 г. был заключен договор аренды земельного участка №4371, по условиям которого ответчику передан в аренду земельный участок 8560 кв.м., расположенный по адресу: г.Казань, Приволжский район, ул.Дубравная, под автостоянку и здание хозяйственно-технического обслуживания автотранспорта.

Договор заключен сроком до 14.11.2005г. (п.1.3 договора).

Договор вступает в силу с момента регистрации в Казанском городском комитете по земельным ресурсам и земельной реформе. Право аренды на земельный участок подлежит обязательной государственной регистрации в Государственной регистрационной палате при Министерстве юстиции РТ, по истечению которого согласно ст.ст.610, 621 ГК РФ договор перешел в режим заключенного на неопределенный срок.

Указанная позиция нашла своё отражение в решении  от 25.04.2013г. по делу А65-30445/2012 и Постановлении Президиума Верховного суда Республики Татарстан от 07.09.2016г. по делу №44г-83.

В то же время, 18.05.2017г. Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан было вынесено апелляционное определение, которым с Общества с ограниченной ответственностью  «Умида» в пользу  Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани", г.Казань взыскано неосновательное обогащение за пользование земельным участком площадью 8239 кв.м. под объектом недвижимости  - асфальтовым покрытием. Следовательно, при рассмотрении исковых требований и взыскании неосновательного обогащения, Верховный суд пришёл к выводу об отсутствии действующего договора аренды в отношении указанного земельного участка, что в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  не требует повторного доказывания.

Между тем, после вынесения данного судебного акта, произошло изменение обстоятельств, а именно: решением Приволжского районного суда г.Казани от 20.02.2018г. по делу №2-1168/18, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного суда Республики Татарстан от 21.05.2018г., признано отсутствующим право собственности Общества с ограниченной ответственностью  «Умида» на асфальтовое покрытие с кадастровым номером 16:50:000000:11412 площадью 8222,2 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером 16:50:160403:35 по ул.Дубравная, г.Казани, в связи с тем, что данный объект не является объектом недвижимости.

Кроме того, соглашением  от 14.09.2016г. стороны расторгли договор купли-продажи асфальтового покрытия, и по акту от 14.09.2016г., данный объект был возвращён Обществу с ограниченной ответственностью  «Ютер».

Данные обстоятельства не являлись предметом исследования в суде общей юрисдикции, поскольку соглашение о расторжении и передаточный акт были подписаны за пределами заявленного периода взыскания (с 20.10.2013г. по 31.10.2015г.).

Факт наличия или отсутствия права связан, в первую очередь, с наличием судебного акта, обязательного для исполнения в силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а не с наличием или отсутствием записи о регистрации.  С момента вступления решения в законную силу, запись о регистрации должна быть приведена в соответствие с судебным актом, а не наоборот.

Таким образом, поскольку отсутствует такой объект недвижимости как асфальтовая площадка, при заявлении требования о взыскании неосновательного обогащения, истец должен в обязательном порядке доказать и подтвердить документально факт использования земли конкретным лицом.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В рассматриваемом споре под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования чужим земельным участком, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые исходя из принципа платности землепользования, установленного подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 и статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, должно выплачивать лицо, пользующееся земельным участком. В силу указанных правовых норм у лица, фактически использующего земельный участок, возникает обязанность вносить плату за землепользование.

Положения статьи 1102, части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают обязанность по возмещению неосновательного сбережения при пользовании чужим имуществом без наличия к тому предусмотренных законом или договором оснований.

Таким образом, в предмет доказывания по иску, заявленному на основании статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, входят следующие обстоятельства: факт и период пользования ответчиком земельным участком, отсутствие у ответчика законных оснований для использования данного имущества, размер неосновательного обогащения.

Факт пользования ответчиком земельным участком до 14.09.2016г. в отсутствие правовых оснований подтверждается материалами дела.

В соответствии с абзацем 5 части 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001г. №137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации, порядок определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливается органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

В Республике Татарстан порядок определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, определен Положением, утвержденным постановлением Кабинета Министров РТ от 09.02.1995г. №74 "Об арендной плате за землю".

Согласно пункту 2.1 раздела 2 указанного положения арендная плата начисляется с применением поправочного коэффициента, учитывающего вид использования земельного участка.

Решением Верховного суда РТ от 10.06.2010г, по делу № 3-29/10, вступившим в законную силу 28.06.2010г. установлено, что применение поправочных коэффициентов, установленных Кабинетом Министров РТ от 09.02.1995г. №74 "Об арендной плате за землю" при расчете арендной платы, определяемой от кадастровой стоимости, не противоречит федеральному законодательству.

Поскольку в настоящем случае договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют,  земельный налог последним также не уплачивался, суд пришёл к выводу, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, которое подлежит взысканию с него. 

Ответчиком применяемые истцом ставки и коэффициенты, установленные в нормативных актах, оспорены не были. Расчёт правомерно произведён истцом на основании этих данных.

Согласно Положению о порядке определения размеров арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Республики Татарстан и государственная  собственность на которые не разграничена (утв. постановлением КМ РТ от 9 февраля 1995 г. N 74), размер годовой арендной платы определяется по следующей формуле:

А = Рс x Кф, где:

А - размер годовой арендной платы за земельный участок;

Рс - размер ставки земельного налога;

Кф - поправочный коэффициент к ставке земельного налога, учитывающий вид использования земельного участка, указанный в приложении к настоящему Положению.

С учётом представленных при новом рассмотрении документов, принимая во внимание, что ответчиком не оспаривается факт пользования земельным участком до 14.09.2016г., суд пришёл к выводу о наличии у него неосновательного обогащения до этой даты.

Между тем, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Данный факт исследован судом.

Истцом предъявлен к взысканию период, начиная с 01.11.2015г. 

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации  общий срок исковой устанавливается в три года.

На основании статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ответчик заявил о применении срока исковой давности.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, а лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исковое заявление подано в суд 26.03.2019г. согласно входящему штампу (л.д.3). При исключении установленного законом срока для ответа на претензию (30 дней), в соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности",  обоснованным периодом для предъявления исковых требований с учётом заявления о пропуске срока исковой давности, является период, начиная с 24.02.2016г. 

Доказательств перерыва течения срока исковой давности истцом представлено не было.

Таким образом, обоснованным периодом для предъявления требований о взыскании платы за пользование ответчиком земельным участком в отсутствие правовых оснований является период с 24.02.2016г. по 13.09.2016г. (момент выбытия земельного участка из владения ответчика).

После произведенного судом перерасчёта, обоснованная сумма неосновательного обогащения, подлежащая взысканию с ответчика, составила 753176 руб. 40 коп.

Истцом также начислены проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации,  исходя из 0,2% в день за период с 15.11.2015г. по 02.11.2018г.

С учётом применения судом срока исковой давности, определения даты выбытия земельного участка из владения ответчика, судом произведен перерасчёт процентов.

После произведенного перерасчёта обоснованная сумма процентов составила 157796 руб. 38 коп.

Поскольку просрочка исполнения обязательств ответчиком подтверждается материалами дела, требования о взыскании процентов также подлежит удовлетворению. 

Ходатайство ответчика о применении к процентам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  судом не рассматривается, поскольку указанная норма распространяется исключительно на договорную меру ответственности, к которой статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации   не относится.

Между тем, судом при изготовлении резолютивной части решения была допущена арифметическая ошибка в подсчёте процентов: вместо подлежащей взысканию суммы 157796 руб. 38 коп., судом оглашена сумма 19851 руб. 29 коп.

По смыслу части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший судебный акт, по своей инициативе вправе исправить допущенные в нём арифметические ошибки без изменения его содержания. 

Сущностью института исправления допущенных в решении описок, опечаток и арифметических ошибок является изменение решения относительно случайно допущенных, очевидных, не требующих доказывания по правилам рассмотрения дела по существу и пересмотра дела дефектов текста судебного акта. Поскольку в данном случае ошибка носит технический характер, мотивировка судебного акта не меняется, применённые судом расчёты соответствуют фактическим обстоятельствам, суд полагает возможным исправить допущенную арифметические ошибки, в том числе, в расчёте госпошлины, изложив резолютивную часть решения в полном его тексте верно.

Госпошлина по иску в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  подлежит отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований, с учётом того, что истец освобождён от её уплаты в силу закона.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Умида", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 753176 руб. 40 коп. неосновательного обогащения, 157796 руб. 38 коп. процентов.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Умида", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход бюджета 6578 руб. госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

СудьяА.Г. Савельева